Дело № 2-2725/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Калинина А.В.,
при секретаре судебного заседания Смышляевой Н.В.,
с участием представителя истца Митрофанова Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах Перемитина Алексея Геннадьевича к ГСК «Колос» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Перемитина А.Г. к Гаражно-строительному кооперативу «Колос» о защите прав потребителя. Просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 250 000 рублей основного долга и 250 000 рублей неустойки, взыскать с гаражно-строительного кооператива «Колос» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечислить в Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей».
Заявленные требования обосновало тем, что 06 декабря 2007 года между истцом Перемитиным А.Г. и ответчиком ГСК «Колос» был заключен договор строительного подряда на строительство капитального гаража. Срок окончания работ по строительству гаража был установлен до 01 июня 2008 года (пункт 3.2 Договора). В течение 3-х дней после окончания строительства Подрядчик был обязан известить Заказчика о готовности объекта строительства, и в течение 2-х рабочих дней составить с Заказчиком акт приема-передачи. То есть, 06 июня 2008 года готовый гараж должен был быть передан Истцу.
На данный момент строительство гаража не окончено и он не передан Истцу.
В соответствии с частью 3 статьи 740 Гражданского Кодекса РФ «В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда». Часть 3 статьи 730 Гражданского Кодекса РФ «К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними».
Истец вправе как Заказчик отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, а также требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ договором не определена - общей цены заказа. В договоре предусмотрен размер неустойки в размере 0,1 % в день, однако условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С 06 июня 2008 года по 01 сентября 2009 года просрочка составила 451 день.
Неустойка составляет (250 000 руб. * 3%)* 451 = 3 382 500 руб. Так как размер неустойки не может превышать цены договора, то, неустойка за период с 06 июня 2008 года по 01 сентября 2009 года составляет 250 000 руб.
Право обращения НООФ «Фонд защиты прав потребителей» в суд в интересах истца предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал невозможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего ходатайство ответчика, которого не поступило. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
6 декабря 2007 года между Перемитиным А.Г. и ГСК «Колос» заключен договор на выполнение разовых работ (договор подряда) л.д.9-10), по условиям которого заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) обязуется выполнить за свой риск работу по строительству капитального гаража в срок до 7 декабря 2007 года. Оплата производится авансом в сумме 130000 руб. и 120000 руб. равными частями.
Согласно представленной расписке л.д.11) и копии членской книжки л.д.18) истец свои обязательства по оплате выполнил полностью.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязанности подрядчика уточняются в статье 740 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Из положений статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда должен быть заключен в простой письменной форме.
Спорный договор соответствует указанным требованиям, следовательно, он является заключенным.
В соответствии с частью 3 статьи 740 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. Часть 3 статьи 730 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Истец вправе как Заказчик отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, а так же требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ договором не определена - общей цены заказа.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 250000 руб.
Согласно представленному договору в случае нарушения обязательств Подрядчиком предусмотрен размер неустойки в размере 0,1 % в день.
Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» любое соглашение, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из изложенного, суд полагает представленный расчёт неустойки обоснованным.
Так, с 06 июня 2008 года по 01 сентября 2009 года просрочка составила 451 день.
Неустойка составляет (250 000 руб. * 3%)* 451 = 3 382 500 руб. Так как размер неустойки не может превышать цены договора, то, неустойка за период с 06 июня 2008 года по 01 сентября 2009 года составляет 250 000 руб.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, очевидна явная несоразмерность неустойки, в связи с чем, требования истца о её взыскании подлежат удовлетворению в части 50 000 руб.
Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части предъявленных требований в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 6200 руб.
Требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителя», является императивным при рассмотрении дел о защите прав потребителя, которое подлежит разрешению независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
При рассмотрении требования о взыскании штрафа суд исходит из положений пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителя», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Взыскание штрафов, взыскиваемых за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в доход федерального бюджета, законом не предусмотрено.
Следовательно, штраф подлежит взысканию в доход местного бюджета.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300000 руб., следовательно, размер штрафа составляет 150000 руб., из которого 75000 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета и 75000 руб. - в пользу Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей», предъявленные в интересах Перемитина Алексея Геннадьевича, удовлетворить частично.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Колос» в пользу Перемитина Алексея Геннадьевича денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) руб.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Колос» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 75000 руб., государственную пошлину в сумме 6200 руб., а всего 81200 (восемьдесят одну тысячу двести) руб.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Колос» в пользу Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение вынесено в окончательной форме 16 июля 2010 года.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2725/2010 Ленинского районного суда г.Новосибирска.
Судья: А.В. Калинин
Секретарь: Ю.И. Феско