Дело № 2-3276/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Калинина А.В.,
при секретаре судебного заседания Феско Ю.И.,
с участием представителя истца Кочуевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) к Андреевой Светлане Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Андреевой С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
После уточнения исковых требований л.д.55-56) просил расторгнуть кредитный договор № 000002567342/0913 от 28.08.2008, заключенный между Банком «Левобережный» (ОАО) и Андреевой С.И., взыскать с Андреевой С.И. задолженность по кредитному договору в размере 150254 руб. 81 коп., в том числе: сумму основного долга - 98 872 руб. 31 коп., сумму начисленных процентов за период с 29.05.2009 по 25.04.2010 - 30 182 руб. 66 коп., сумму ежемесячной платы за ведение ссудного счета - 20 199 руб. 84 коп., сумму штрафа за просроченный платеж - 1 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 835 руб. 36 коп.
Заявленные требования истец обосновал тем, что 28.08.2008 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Андреевой С.И. был заключён кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком по 28.08.2010, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 150 000 руб. на счет ответчика.
В соответствии с п.3.1.1. Кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить все начисленные Кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные Кредитным договором.
Гашение кредита ответчиком производилось не надлежащим образом.
Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора. В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке на основании решения суда, в связи с существенным нарушением договора другой стороной.
В соответствии с п.1.5. Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, кредитор начисляет штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и устанавливает повышенные проценты в размере 0,2 % от просроченной суммы кредита, которые начисляются кредитором ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и по день погашения задолженности включительно.
В соответствии с п.1.4 Кредитного договора, за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно обязуется выплачивать Кредитору плату в размере 1,5 % от суммы полученного кредита.
Истец направлял ответчику уведомление с предложением расторгнуть кредитный договор и погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчик не погасил задолженность.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчика доплаченную в связи с увеличением исковых требований государственную пошлину.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, направила письменный отзыв, в котором указала, что кредитом не пользовалась, банк не вправе взимать плату за ведение ссудного счета, поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, и оплата комиссии банку за данную операцию заемщиком является нарушением прав потребителей и образует состав административного правонарушения. Кроме того, ответчик направила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту её жительства, поскольку пунктом 5.6. договора кредитования предусмотрена общая подсудность, просила переоформить кредитный договор на Кравцову Н.В.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для них, но и для суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Понедельникова Виталия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации», из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, а также позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела. Оспариваемая заявителем норма принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
В данном случае, стороны кредитного договора договорились между собой о том, что иски, связанные с его ненадлежащим исполнением, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения Кредитора (п.6.4. Кредитного договора).
Поскольку истец (кредитор) находится в Ленинском районе г.Новосибирска, то данное дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Новосибирска.
Ссылка ответчика на п.5.6. договора, которым предусмотрено рассмотрение спора в суде общей юрисдикции, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку ука-
занный пункт содержится не в кредитном договоре, а в договоре об открытии и обслуживании банковского счета ответчика, по которому никаких требований истцом не заявлено.
Ходатайство о переоформлении кредитного договора не может быть рассмотрено, поскольку в соответствии с п.3.2.2 кредитного договора, передача обязанностей заемщиком другому лицу возможна только с предварительного письменного согласия Кредитора, которого нет, то есть договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно кредитному договору № 000002567342/0913 от 28.08.2008 НСКБ «Левобережный» (ОАО) предоставил Андреевой С.И. кредит в сумме 150 000 руб. За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать Кредитору проценты в размере 15 % годовых. При нарушении сроков погашения кредита Кредитор начисляет штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и устанавливает повышенные проценты в размере 0,2 % от просроченной суммы кредита, которые начисляются Кредитором ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и по день погашения задолженности включительно.
Факт исполнения обязательств истцом подтверждается выпиской по счету ответчика, согласно которой 28.08.2008 Банком зачислена на счет Заемщика сумма кредита в размере 150 000 руб.
Пунктом 2.3. Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика производить погашение кредита и уплату процентов в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору.
Из представленной выписки по банковскому счету ответчика следует, что ответчиком неоднократно были нарушены условия погашения задолженности по кредиту.
От исполнения предъявленного истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных процентов и платежей за сопровождение кредитной сделки, ответчик уклонилась, что подтверждается отсутствием перечислений на открытый кредитный счет.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора, что в силу подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для его расторжения.
Согласно представленному банком расчету сумма основного долга ответчика перед банком составляет 98 872 руб. 31 коп., сумма начисленных процентов за период с 29.05.2009 по 25.04.2010 - 30 182 руб. 66 коп., сумма штрафа за просроченный платеж - 1 000 руб.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, каких-либо доказательств, подтверждающих полное и своевременное погашение задолженности по кредитному договору, не представила.
Поскольку представленный расчёт соответствует условиям договора и представлен ным письменным доказательствам, то требования истца о досрочном взыскании суммы кредита и процентов в указанной сумме подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о незаконности взыскания ежемесячной платы за ведение ссудного счета принимается во внимание судом как основание для отказа в удовлетворении указанного требования по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком не заявлено, как и не заявлено каких-либо иных требований.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Таким образом, суд, по своей инициативе, вправе признать пункт 1.4 Кредитного договора, в соответствии с которым за ведение ссудного счета Заемщик ежемесячно выплачивает Кредитору плату в размере 1,5 % от суммы полученного кредита, ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде отказа в удовлетворении требований истца о взыскании требуемой им суммы ежемесячной платы за ведение ссудного счета, а так же в виде учета, как подлежащей возврату ответчику, ранее полученной банком суммы ежемесячной платы за ведение ссудного счета, при удовлетворении требований истца.
Согласно представленной выписке по счету ответчика л.д.60) с неё взималась банком плата за ведение ссудного счета в размере 18 064 руб. 71 коп. (гашение ежемесячной платы за ведение ссудного счета).
Указанная сумма подлежит исключению из суммы заявленных требований как применение последствий недействительности части сделки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 111 990 руб. 26 коп., состоящая из суммы основного долга по кредиту - 98 872 руб. 31 коп., суммы начисленных процентов за период с 29.05.2009 по 25.04.2010 - 30 182 руб. 66 коп., суммы штрафа за просроченный платеж - 1000 руб., за вычетом ранее взысканной и подлежащей возврату платы за ведение ссудного счета в размере 18 064 руб. 71 коп.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 111 990 руб. 26 коп., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 439 руб. 80 коп. ((111990,26 - 100000) х 2 / 100 + 3200), подтверждаемые платежными поручениями л.д.6, 67).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 000002567342/0913 от 28.08.2008, заключенный между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытым акционерным обществом) и Андреевой Светланой Ивановной.
Взыскать с Андреевой Светланы Ивановны в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере 111 990 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 439 руб. 80 коп., а всего 115 430 (сто пятнадцать тысяч четыреста тридцать) руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 02 августа 2010 года.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3276/2010 Ленинского районного суда г.Новосибирска.
Судья А.В. Калинин
Секретарь Ю.И. Феско