Дело № 2-2063/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Калинина А.В.,
при секретаре судебного заседания Феско Ю.И.,
с участием представителей истца Морозова А.В., Бессоновой А.В.,
представителя ответчика Чащина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжа Светланы Васильевны к ООО «СУМет» о расторжении договора об инвестиционной деятельности и возмещении морального и материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Ганжа С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СУМет» о рас торжении договора об инвестиционной деятельности и возмещении морального и материального ущерба.
Просила расторгнуть договор № 6 об инвестиционной деятельности от 30 июня 2005 года, заключенный между ней и ответчиком, а также дополнительное соглашение от 02 июня 2008 года, взыскать с ответчика ООО «СУМет» в свою пользу стоимость инвестиционного вклада 521 500 рублей, неустойку 521 500 рублей (размер неустойки, рассчитанной по требованиям закона, превышает размер паевого вклада и снижен согласно закона до размеров инвестицион ного взноса), неустойку за невыполнение отдельных требований потребителя в размере 2 346 750 рублей, а всего 3 389 750 рублей. Просила взыскать с ответчика моральный ущерб, связанный с на рушением прав потребителя в размере 50000 рублей.
Заявленные требования обосновала тем, что 30 июня 2005 года ею был за ключен с ответчиком договор об инвестиционной деятельности, согласно которому ответчик обязывался передать по окончанию строительства в 2007 году одноком натную квартиру .... в первом подъезде 3 этажа дома в комплексе жилых домов на пересечении ... и ... г. Новоси бирска. Размер инвестиционного вклада по говору составляет 521 500 рублей, срок исполнения договора 4 квартал 2007 года (исполнение обязательства с января 2008 года). Согласно п. 5.4 данного договора, инвестор вправе расторгнуть дoговop в одностороннем порядке в случае просрочки обществом исполнения своих обязательств по передаче квартиры инвестору на срок более 2-х месяцев от указанного срока в пункте 1.2. договора - 4 квартал 2007 года. Ею условия инве стиционного договора исполнены - произведена полная оплата инвестиционного вклада, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 30 июня 2005 года.
Ответчик своих обязательств по инвестиционному договору не исполнил, квар тиру не передал. 02 июня 2008 года между ней и ответчиком было заключено до полнительное соглашение о выплате ежемесячно компенсации за неисполнение договора в сумме 95000 рублей в период с 01 мая 2008 года по 01 апреля 2009 года, однако и данные денежные суммы не выплачены. Заключая дополнительное соглашение она полагала, что 01 апреля 2009 года строительство будет окончено, однако ответчик данным соглашением исключил фактически свою ответствен ность за неисполнение договора в следующем. Фактически оформил под видом соглашения о выплате компенсации её отказ от законных прав и мер ответствен ности за неисполнение договора, что недопустимо. В соглашении речь идет именно о компенсации, но что компенсируется непонятно. В силу расторжения основного договора в связи с неисполнением его условий в полном объеме, до полнительное соглашение так же подлежит расторжению, поскольку может суще ствовать лишь в пределах действия основного договора.
При обращении к ответчику 17 декабря 2009 года с претензией и требова нием выплаты ей стоимости инвестиционного вклада в размере 521550 рублей, плате жей за неисполнение договора в соответствии с дополнительным соглаше нием от 02 июня 2008 года в размере 95000 рублей, а всего 626 050 рублей, а также воз мещение морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 676 050 рублей, от ветчик указанное требование не выполнил.
В настоящее время размер неустойки она исчисляет по правилам, установ ленный п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - 3% от цены работ (521500 руб лей) за каждый день просрочки составляет 15 645 рублей. Всего дней просрочки 26 месяцев или 780 дней (26 месяцев множить на 30 дней = 780 дней). Размер за конной неустойки равен 12 203 100 рублей, где 15645 рублей умножить на 780 дней. Однако общий размер неустойки не может превышать размер инве стицион ного пая в сумме 521 500 рублей.
Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указано, что ответ чик не отрицает факт неисполнения обязательств по договору, просит суд о сни жении заявленной суммы неустойки, с учетом сложной обстановки, сложив шейся на строительном рынке, в связи с чем, у ответчика нет возможности до строить и сдать объект, и тем более выплачивать неустойку. Просил снизить не устойку до 50 000 рублей.
В судебном заседании представители истца и ответчика свои доводы иска и возражений на него поддержали.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд при ходит к следующим выво дам.
Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2005 года между истцом и ответчиком был за ключен договор об инвестиционной деятельности, согласно кото рому ответчик обязывался передать истцу по окончанию строительства в срок 4 квартал 2007 года одноком натную квартиру .... в первом подъезде 3 этажа дома в комплексе жилых домов на пересечении ..., ... г. Новоси бирска. Размер инвестиционного вклада по дого вору истцом полностью выплачен в сумме 521500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному - кассовому ордеру № 16 от 30 июня 2005 года.
Согласно п. 5.4 договора, инвестор вправе расторгнуть дoговop в односторон нем порядке в случае просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры на срок более 2-х месяцев от указанного срока - 4 квартал 2007 года.
Поскольку ответчик своих обязательств по инвестиционному договору не ис полнил в указанный срок, то 02 июня 2008 года сторонами было заключено до полнительное соглашение о выплате ежемесячно компенсации за неисполнение договора в сумме 95000 рублей в период с 01 мая 2008 года по 01 апреля 2009 года, которое так же не исполнено, квартира до настоящего времени истцу не пе редана.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме нение его условий не допускаются.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обяза тельства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнив шее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоя тельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязан ностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для ис полнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик не оспаривает требование о расторжении инвестиционного дого вора и о взыскании суммы инвестиционного взноса, что позволяет суду признать указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом заявлены требования о взыскании неустоек в размере 521 500 руб. и 2 346 750 руб., при этом её расчет произведён на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Не устойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания ус луги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 на стоящей статьи.
Истцом сразу предъявлено требование о возвращении инвестиционного взноса в связи с расторжением договора - следовательно требование о взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей не соответствует указан ной норме, поскольку неустойка взыскивается только при замене иного требова ния требованием о расторжении договора за весь период с момента предъявления первоначального требования и последующего требования о расторжении дого вора.
Согласно статье 31 указанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причи ненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворе нию в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдель ных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой опреде ляются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не оп ределена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа).
Кроме того, в силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строи тельстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, до машних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской дея тельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей только в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строитель ства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Рос сийской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены до говора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства явля ется гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачива ется застройщиком в двойном размере.
На момент исполнения обязательств 1 января 2008 года ставка рефинанси рования Центрального банка Российской Федерации составляла 10% (Телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 № 1839-У).
Срок неисполнения обязательств на 17 мая 2010 года (дата указана истцом) составляет два года четыре месяца, следовательно, неустойка составляет 262836 руб. = (521 500 рублей/100х0,06%х840).
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Граж данского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым её приме нить в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом неустойки последст виям нарушения обязательства ответчиком по следующим основаниям.
Так, согласно указанной статье 333 Гражданского кодекса Российской Фе дерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям на рушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в каче стве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответ ственно сти за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неус тойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмер ности последствиям на рушения обязательств независимо от того, является неус тойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмер ности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления пра вом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию тре бования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуще ствление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы дру гих лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Россий ской Фе дерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности ус тановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в ре зультате конкретного правонарушения.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об умень шении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обяза тельств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям спра ведливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12. 2000 г. № 263-О).
Поскольку неустойка в соответствии с законом составила 262 836 руб., то суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит заявленную сумму не соразмерной последствиям нарушения обязатель ства и уменьшает её до 100 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполни телем, продав цом, уполномоченной организацией или уполномоченным индиви дуальным предпринима телем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отноше ния в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имуществен ного вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд должен учитывать степень физи че ских и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особен но стями лица, которому причинен вред. При этом характер физических и нрав ственных страданий оценивается су дом с учетом фактических обстоя тельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 части 2 статьи 1101 ГК РФ).
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, приме няя принцип разумности и справедливости, необходимо также учи ты вать имуще ственное по ложение причинителя вреда, его возможности для выплаты компенса ции.
С учётом всех изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства причине ния вреда, степень вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенса цию мораль ного вреда в размере 30 000 руб.
Также в силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, 61.1., 61.2. Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 9915 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, так как послед няя освобождена от её уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Граждан ского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ганжа С.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об инвестиционной деятельности № 6 от 30.06.2005, дополнительное соглашение к нему от 02.06.2008, заключенные между Ганжа С.В. и ООО «СУМет».
Взыскать с ООО «СУМет» в пользу Ганжа Светланы Васильевны 651 500 (шестьсот пятьдесят одну тысячу пятьсот) руб лей, отказав в остальной части заявленных требований.
Взыскать с ООО «СУМет» в доход местного бюджета государственную по шлину в сумме 9915 (девять тысяч девятьсот пятнадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 9 августа 2010 года.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2063/2010 Ленинского районного суда г.Новосибирска.
Судья: А.В. Калинин
Секретарь: Ю.И. Феско