Дело № 2-669/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Калинина А.В.
при секретаре судебного заседания Смышляевой Н.В.,
с участием представителя истца Голубевой М.П.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Зайнуллиной Веры Валентиновны к ЗАО ИСК «Метаприбор» о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья, возврате уплаченной суммы, проиндексированной на момент расторжения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Зайнуллина В.В. обра тилась в суд с иском к ЗАО ИСК «Метаприбор» о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья, возврате уплаченной суммы, проиндексированной на момент расторжения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Заявленные требования обосновала тем, что 25 ноября 2004 года заключила с ЗАО ИСК «Метаприбор» договор № 340-И 323-IV о долевом участии в инвестировании строительства жилья. В день подписания договора она внесла сумму в размере 1130 430 руб., чем в полном объеме выполнила перед ответчиком свои обязательства по договору. С целью заключить указанный договор, в этом же году она продала свою единственную пригодную для постоянного проживания квартиру.
Пунктом 1.3 договора срок окончания строительных работ был определен 2 квартал 2006 года, но строительство не было закончено в срок и ответчик не смог четко определить окончание строительства, поэтому она и её сын в течение 5 месяцев проживали у её сестры, после чего были вынуждены арендовать жильё. Таким образом, они с 01.05.2007 по 01.02.2009 проживали в квартире по договорам найма. В соответствии с условиями договора № 01, заключенного на 11 месяцев, размер платы за пользование квартирой составлял 15 000 руб. в месяц, а по договору № 02, заключенному на новый срок 11 месяцев, размер платы за пользование квартирой составлял 20 000 руб. в месяц. Так за 22 месяца она внесла 385 000 руб.
До настоящего времени строительство не завершено, ответчиком грубо нарушены существенные условия договора: п.1.3, п.3.1.3., п.3.1.4., п.3.1.5., п.3.1.7, п.5.4, п.6.2. Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая определяется в размере 3 % цены выполнения работы. Если указанная цена в договоре отдельно не определена, то расчет неустойки ведется от общей цены заказа. Цена договора, заключенного между ней и ответчиком, составляет 1130 430 руб., три процента от цены договора в день составляет 33 913 руб.
Для урегулирования спорной ситуации она неоднократно связывалась с ответчиком, направила ему требование о расторжении договора и выплате ей денежных средств, проиндексированных в ценах 2009 года в сумме 5383 000 руб., а также неустойку и причиненные недобросовестным исполнением договора убытки. Но ответчик проигнорировал её требование, и до настоящего времени строительство не закончено, денежные средства ей не выплачены.
В соответствии с п.1, п.5 ст.28 потребитель вправе отказаться от исполнения договора, при этом цена выполненной работы возмещается потребителю с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. А также договором п.7.3 установлена обязанность Инвестора-Застройщика вернуть Долевому Инвестору денежные средства, проиндексированные по цене квадратного метра Объекта на момент возвращения денежных средств.
На её письменный запрос, направленный в агентство недвижимости, с целью определения рыночной стоимости 1 кв.м. двухкомнатной квартиры, отвечающей всем требованиям, которую по указанному договору обязался предоставить ответчик, составляет 70 000 руб. Общая площадь квартиры определена в размере 76,9 кв.м., сумма, подлежащая выплате, составляет 5383 000 руб.
Своим ненадлежащим исполнением указанного договора, ответчик причинил ей и её сыну нравственные и физические страдания, поскольку она была вынуждена неоднократно выяснять, почему до сих пор строительство не завершено, вынуждена искать новое жильё, менять место жительства, испытывать постоянные неудобства в быту. Причиненный ей моральный вред оценивает в 300 000 руб.
Просит расторгнуть договор долевого участия в инвестировании строительства жилья, взыскать с ответчика полученные от неё денежные средства, проиндексированные в ценах 2009 года в сумме 5383 000 руб., взыскать с ответчика сумму убытков в размере 385 000 руб., неустойку по договору в сумме 1130 430 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнила требование в части взыскиваемой суммы, проиндексированной в ценах 2009 года, просила взыскать 4950 000 руб. В остальной части заявленные требования поддержала.
В судебное заседание представитель ответчика и третье лицо - временный управляющий ЗАО ИСК «Метаприбор» не явились извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выво дам.
Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2004 года между ист цом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в инвестировании строи тельства жилья № 340-И323-IV л.д.9-13).
Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора предметом последнего являлось долевое участие сторон в деятельности по инвестированию строительства жилого дома, расположенного между ули цами ... в ... ... (строительный ....), с целью получения долевым инвестором по окончании строительства объекта в собственность двухкомнатной квартиры (строительный ...., на 8 этаже блок - секции 2-2).
Как установлено в судебном заседании истец взятые на себя обязательства выпол нила, внеся денежные средства 1130 430 рублей в полном объеме л.д.14).
В свою очередь, в соответствии с п. 1.3. договора ЗАО ИСК «Метаприбор» обязано было завершить строительные работы в IV квартале 2006 года и в силу п.п. 3.1.7 договора пе редать долевому инвестору (истице) квартиру по акту под самоотделку в течение полугода после окончания строительных работ.
Квартира до настоящего времени истцу не передана.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик, извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, не представил.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо произвести расходы на покупку равноценной квартиры. Согласно заключению судебной экспертизы итоговая величина рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 76,9 кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., между ..., ... (стр.), ... (стр.), по состоянию на 15 марта 2010 года составляет 4950 000 руб. л.д.122).
Кроме того, с момента заключения договора по настоящее время истец была вынуждена арендовать жилые помещения для проживания, что подтверждается договорами найма от 01.05.2007 и от 01.04.2008 л.д.17, 18).
В соответствии с выводами судебной экспертизы итоговая величина рыночного размера арендной платы в месяц за пользование двухкомнатной квартирой, общей площадью 76,9 кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., между ..., ... (стр.), ... (стр.), по состоянию на 01.05.2007 составляет 17 000 руб. в месяц, по состоянию на 01.04.2008 - 19 000 руб. в месяц. л.д.123).
Таким образом, размер убытков, связанных с арендой жилых помещений, за период с 01.05.2007 по 01.03.2009 составляет: (11 мес. Х 17 000 руб.) + (11 мес. Х 19 000 руб.) = 396 000 руб.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 385 000 руб., а указанной экспертизой установлен больший размер убытков, то требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере, так как суд не может выйти за рамки заявленных требований.
Требование о взыскании неустойки в сумме 1130 430 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истец производила расчет неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей только в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Несмотря на то, что ответчиком не было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым её применить в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по следующим основаниям.
Так, согласно указанной статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в каче стве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственно сти за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неус тойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям на рушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмер ности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления пра вом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию тре бования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуще ствление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы дру гих лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Фе дерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об умень шении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обяза тельств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям спра ведливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12. 2000 г. № 263-О).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1130 430 руб.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит заявленную сумму не соразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает её до 500 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав цом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринима телем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имуществен ного вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд должен учитывать степень физи ческих и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особен но стями лица, которому причинен вред. При этом характер физических и нрав ственных страданий оценивается су дом с учетом фактических обстоя тельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 части 2 статьи 1101 ГК РФ).
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, применяя принцип разумности и справедливости, необходимо также учи ты вать имущественное по ложение причинителя вреда, его возможности для выплаты компенсации.
С учётом всех изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенса цию мораль ного вреда в размере 50 000 руб.
Также в силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, 61.1., 61.2. Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 20 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, так как последняя освобождена от её уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайнуллиной В.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья № 340-И323-IV от 25 ноября 2004 года между ЗАО ИСК «Метаприбор» и Зайнуллиной Верой Валентиновной.
Взыскать с ЗАО ИСК «Метаприбор» в пользу Зайнуллиной Веры Валентиновны убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, в размере 5335 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 5885 000 (пять миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч) руб.
Взыскать с ЗАО ИСК «Метаприбор» в доход местного бюджета государственную по шлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого ре шения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определе ния суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-669/2010 Ленинского районного суда г.Новосибирска.
Судья: А.В. Калинин
Секретарь: Н.В. Смышляева