копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Вороновой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.К.,
с участием истицы Киселевой Р.Д., третьего лица Тернового Н.М., прокурора Федосеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Р.Д. к ООО «Маро», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Киселева Р.Д. обратилась в суд с иском к Терновому Н.М., в котором просила взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 5250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. .... г. в 19-20 час. водитель Терновой Н.М., управляя автобусом ...., двигаясь по ул. Станционной со стороны ул. Бетонной в сторону площади Энергетиков, у дома .... по ул. Станционной совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, г/н ...., под управлением Сбойкова А.С. Последний совершил наезд на двух пешеходов, одним из которых была истица Киселева Р.Д., переходившая проезжую часть справа налево по ходу движения. В результате ДТП здоровью истицы причинен вред, она была доставлена в больницу № 34, далее проходила лечение в поликлинике по месту жительства, в результате перелома в коленном суставе левой ноги был наложен гипс и истица два месяца передвигалась на костылях. Заключением эксперта установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левого коленного сустава в виде закрытого перелома верхней трети левой большеберцовой кости без смещения, повреждения медиального и латерального менисков, частичное повреждение передней крестообразной связки, с явлением синовита, отек в проекции перелома, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. За первичную консультацию в лечебно-диагностическом центре международного института биологических систем истица заплатила 800 руб., за обследование в этом же центре - 2 800 руб., за приобретение костылей - 1 650 руб., всего 5250 руб. Кроме того, истице в результате ДТП причинен моральный вред: длительное время она находилась практически в неподвижном состоянии, была лишена любимой работы, испытывает постоянные боли в ноге, которые не прекратились и в настоящее время, в связи с чем, вынуждена принимать большое количество обезболивающих лекарств. Здоровье не восстановлено до настоящего времени, согласно заключению врачей, необходимо провести операцию на ноге, которая по предварительным данным стоит около 25 000 руб., что является для истицы значительной суммой. Перенесенные нравственные и физические страдания Киселева Р.Д. оценивает в 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика Тернового Н.М. на ООО «Маро», ОСАО «Ингосстрах».
В судебном заседании истица Киселева Р.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Маро» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не направил.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал на необходимость предоставления истицей доказательств о не включении полученных ею медицинских услуг в программу обязательного медицинского страхования.
Третье лицо Сбойков А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не направил.
Третье лицо Терновой Н.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, при этом пояснил, что вред был причинен им при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Маро», которое и должно отвечать по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью Киселевой Р.Д.
Прокурор Федосеева Е.В. в судебном заседании дала заключение о законности и обоснованности исковых требований.
Выслушав пояснения истицы, третьего лица, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что .... г. в 19-20 час. на ул. Станционной, ..., произошло столкновение автобуса Джонг Тонг, г/н ...., под управлением водителя Тернового Н.М., с автомобилем ВАЗ-21099, г/н ...., под управлением водителя Сбойкова А.С. От удара автомобиль ВАЗ продвинулся вперед, в результате чего был совершен наезд на пешеходов Кирину Т.В. и Киселеву Р.Д.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении зам.командира ПДПС ГИБДД УВД от 11.12.2009 г., водитель Терновой Н.М. не выполнил требование пункта 9.10 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое привлечен к административной ответственности.
В действиях Сбойкова А.С., Кириной Т.В. и Киселевой Р.Д. нарушений ПДД не установлено. Постановлениями зам.командира ПДПС ГИБДД УВД от 11.12.2009 г. производство в отношении Киселевой Р.Д., Сбойкова А.С. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.10.2009 г., Киселевой Р.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия по признаку длительного расстройства здоровью, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), причинен вред здоровью средней тяжести: закрытая тупая травма левого коленного сустава в виде закрытого перелома верхней трети левой большеберцовой кости без смещения, повреждения медиального и латерального менисков, частичное повреждение передней крестообразной связки, с явлением синовита, отек в проекции перелома.
На момент ДТП, в период с .... г. по .... г., водитель автобуса Терновой Н.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Маро», что подтверждается записями в его трудовой книжке.
Гражданская ответственность владельцев транспортного средства - автобуса Джонг Тонг, г/н ...., была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в соответствии со страховым полисом серии ВВ ...., сроком действия с 29.12.2008 г. по 28.12.2009 г. Ответственность водителя Сбойкова А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
При этом, в силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при повреждении здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств и другие, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подтверждение расходов на обследование и лечение истицей Киселевой Р.Д. представлены письменные доказательства: договор на оказание платных медицинских консультативно-диагностических услуг на магнитно-резонансном томографе (МРТ) - обследование коленного сустава, заключенный 25.06.2009 г. с лечебно-диагностическим центром международного института биологических систем, стоимость услуг по которому составила 2 800 руб. (пункт 4.2 договора), соответствующий кассовый чек, а также кассовые чеки: от 31.07.2009 г. об оплате 800 руб. за консультацию врача автономной некоммерческой организации «Центр новых медицинских технологий в Академгородке», от 26.06.2009 г. ООО «Медстиль» - об оплате 1650 руб. за костыли.
Согласно справке МБУЗ «Городская поликлиника № 26» от 16.06.2010 г., Киселева Р.Д. в период по 09.10.2009 г. проходила лечение в указанном учреждении с диагнозом «закрытый перелом левой большеберцовой кости без смещения, повреждения медиального и латерального менисков, частичное повреждение передней крестообразной связки», в связи с чем, выдана рекомендация: «передвижение с помощью костылей». В данной справке отмечено, что в лечебном учреждении костыли не выдаются.
В период с 20.06.2009 г. по 26.06.2009 г. Киселева Р.Д. проходила лечение в МУЗ «Городская поликлиника № 18», по поводу ушиба левого коленного сустава, в связи с отрицательной динамикой Киселевой Р.Д. было показано УЗИ и МТ коленного сустава, которое, как следует из справки МУЗ «Городская поликлиника № 18», не входит в программу обязательного медицинского страхования.
Представленные истицей доказательства суд находит достаточными для подтверждения причиненного ее здоровью ущерба и расходов на обследование и лечение в заявленном размере: 2 800 руб. + 800 руб. + 1 650 руб. = 5 250 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы со страховщика - ответчика ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В случаях причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда, согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу пункта «б» части 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховому риску.
Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, отвечает юридическое лицо.
Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя непосредственного причинителя вреда Тернового Н.М. - ООО «Маро».
При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывает, что Киселевой Р.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания, длительное лечение и реабилитацию после полученных травм, считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель ответчика ООО «Маро» в суд не явился, каких-либо возражений не направил, размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда не оспаривал.
Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Киселевой Р.Д. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Маро» в пользу Киселевой Р.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Киселевой Р.Д. в возмещение расходов на обследование и лечение 5250 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1241/2010 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Н.И. Воронова
Секретарь М.К. Иванова