Дело № 2-3634\2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьи Бурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купиной Марины Кимовны к Купину Виктору Михайловичу об определении долей бывших супругов в праве общей собственности на комнату,
у с т а н о в и л:
Истица Купина М.К. обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с вышеуказанным иском, в котором просила: определить доли в праве общей собственности на жилую комнату площадью 12,5 кв.м. - эквивалентно по площади доле в размере 125\258 в праве собственности на квартиру общей площадью 41,4 кв.м., расположенную по ул. ..., дом № ..., кв...., установив, что истцу и ответчику принадлежит по 1\2 доли каждому в праве собственности на указанную жилую комнату, что равно по 250\258 доли в праве собственности на квартиру.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
10.01.2002г. был заключен брак между мной, истцом Купиной М.К., и ответчиком Купиным В.М..
22.10.2009г. брак был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не производился.
Брачный договор или соглашение о разделе имущества стороны мы не заключали.
В период брака Купиными была приобретена доля в размере 125/258 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,4 кв.м., состоящую из двух комнат, находящуюся на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица .... В соответствии с вышеуказанной долей в совместную собственность Купиных перешла жилая комната размером 12,5 кв.м., обозначенная на плане ДФГУП «Новосибирский центр технической инвентаризации» под номером 6.
Основанием получения в совместную собственность жилой комнаты является договор купли-продажи от 13.09.2004г., в соответствии с которым покупателем выступил ответчик Купин В.М., истицей купиной М.К. было дано нотариальное согласие на совершение данной сделки.
После расторжения брака соглашение о разделе комнаты достигнуто не было, истица с сыновьями проживает в другой жилой комнате в той же квартире, комнатой площадью 12, 5 кв.м. ответчик пользоваться не разрешает и желает продать комнату.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя - Диулину О.А., которая, действуя на основании доверенности, доводы иска поддержала; уточнила, что в исковых требованиях была допущена ошибка: истица просит определить долю каждой стороны как 250\258 доли в праве собственности на квартиру, поскольку 125\256 разделить по 1\2 составит 250\258, а не 125\516.
Ответчик Купин В.М. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, о чем имеется его роспись в справочном листе.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (п. п. 1,2 ст. 167 ГПК РФ).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 154 ГПК РФ) является необходимым условием осуществления правосудия, своевременности охраны (защиты) прав и интересов участвующих в деле лиц.
Учитывая, что ответчик Купин В.М. надлежаще извещен, документов в обоснование уважительности причины неявки в суд не представил, суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее опрошенный в судебном заседании 20.07.2010 года ответчик Купин В.М. пояснил, что с иском не согласен, так как спорная комната была приобретена хотя и в браке с истицей, но на деньги от продажи собственной комнаты ответчика.
Выслушав пояснения представителя истицы, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Купины Марина Кимовна и Виктор Михайлович состояли в зарегистрированном браке с 10.01.2002 года, брак прекращен 03.10.200 года л.д.6, свидетельство о расторжении брака).
Спорное имущество в виде жилой комнаты площадью 12,5 кв.м., соответствующее 125\258 доли в праве собственности на квартиру по ул. ..., было приобретено супругами Купиными в период их брака, что подтверждается договором купли - продажи от 13.09.2004 года л.д.9-10).
В договоре купли - продажи спорной комнаты в качестве покупателя указан Купин В.М.
В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие Купиной М.К. на покупку мужем - Купиным В.М. за цену и на условиях по его усмотрению 125\258 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. ... л.д.11).
Правообладателем 125\258 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. ... зарегистрирован Купин В.М. на основании договора купли - продажи от 13.09.2004 года (свидетельство о государственной регистрации права собственности,л.д.8, выписка из ЕГРПл.д.7).
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Заключая договор купли - продажи жилого помещения, ответчик Купин В.М. имел все основания понимать, что приобретенная комната будет входить в состав имущества, нажитого в период брака, поскольку на момент приобретения недвижимости ответчик был женат.
Ответчик Купин В.М., желая оставить исключительно за собой право собственности на жилую комнату площадью 12, 5 кв.м., приобретенную на его деньги (как он полагает), мог инициировать заключение брачного договора либо иного соглашения с таким условием.
Из пояснений сторон следует, что брачный договор не заключался.
Следовательно, жилая комната площадью 12,5 кв.м., соответствующая 125\258 доли в праве собственности на квартиру по ул. ..., является совместной собственностью супругов Купиных.
В случае, когда супруги не могут прийти к соглашению относительно раздела общего имущества, а также определения долей, эти вопросы решает суд. По общему правилу (п. 1 ст. 39 СК, п. 2 ст. 254 ГК) доли супругов признаются равными (иное может быть предусмотрено в брачном договоре).
Учитывая равенство долей супругов при разделе общего имущества, доля Купиной М.К. и Купина В.М. составляет: по 1\2 на жилую комнату площадью 12, 5 кв.м. в кв. ... дома ... по ул. ... или 125\258 : 1\2 = 250\258 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в размере .... рублей. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается подлинником квитанции л.д.5), размер госпошлины исчислен правильно в соответствии с ценой иска, обоснованной справкой о рыночной стоимости спорного имущества л.д.13).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что Купина М.К. оплатила за участие представителя - адвоката Диулиной О.А. в судебных заседаниях по разделу имущества .... рублей, о чем представлен подлинник квитанции № 056758 от 27.07.2010 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, но вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении соответствия указанных выше расходов разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру и объему дела и приходит к выводу об отсутствии оснований для их снижения. По делу составлено исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях.
Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
По ходатайству истицы об обеспечении иска Ленинским районным судом г. Новосибирска было вынесено определение от 11.05.2010 года о запрете управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на регистрацию любых сделок по отчуждению, обременению жилого помещения - комнаты площадью 12, 5 кв.м. в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.
Учитывая, что суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Купиной М.К., меры по обеспечению иска подлежат отмене.
Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Купиной Марины Кимовны к Купину Виктору Михайловичу об определении долей бывших супругов в праве общей собственности на комнату удовлетворить.
Определить доли в праве общей собственности на жилую комнату площадью 12,5 кв.м. - эквивалентно по площади доле в размере 125\258 в праве собственности на квартиру общей площадью 41,4 кв.м., расположенную по ул. ..., дом № ..., кв...., установив, что:
- Купиной Марине Кимовне принадлежит 1\2 доля в праве собственности на указанную жилую комнату, что равно 250\258 доли в праве собственности на квартиру расположенную по ул. ..., дом № ..., кв....;
- Купину Виктору Михайловичу принадлежит 1\2 доля в праве собственности на указанную жилую комнату, что равно 250\258 доли в праве собственности на квартиру расположенную по ул. ..., дом № ..., кв.....
Вступившее в законную силу решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Купиной Мариной Кимовной на 250\258 доли в праве собственности на квартиру расположенную по ул. ..., дом № ..., кв.....
Взыскать с Купина Виктора Михайловича в пользу Купиной Марины Кимовны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере ... рублей и судебные расходы на оказание юридической помощи в размере ... рублей.
После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.05.2010 года, о запрете управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на регистрацию любых сделок по отчуждению, обременению жилого помещения - комнаты площадью 12, 5 кв.м. в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2010 года.
Судья (подпись)
«Копия верна» Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3634\2010 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Судья В.А. Бурнашова
Секретарь А.В. Соловьева