копия РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
11 августа 2010 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Вороновой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.К.,
с участием истца Лекарева В.Г., представителей истца Бокач З.В., Пименовой В.В., ответчика Королевой Г.Н., представителя ответчика Бойкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекарева В.Г. к Королевой Г.Н., Лекаревой Л.М., Терениной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Лекарева В.В., о признании сделок недействительными, признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Лекарев В.Г. обратился в суд с иском к Королевой Г.Н., в котором просил изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ..., ..., разделить жилой дом в натуре, определить порядок пользования земельным участком.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31.05.2010г. требования Лекарева В.Г. о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком выделены в отдельное производство.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил и уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков Лекареву Л.М., Теренину Н.В., действующую в интересах несовершеннолетнего Лекарева В.В., просил: признать договор дарения от .... г., заключенный между Лекаревой В.Д., от имени Лекарева В.А., и Лекаревым В.Г. недействительным в части п. 1 договора, признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону от .... г. Лекарева В.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Шипуновой Г.Н. в части; признать право собственности за Королевой Г.Н. на 1/3 доли жилого каркасно-засыпного дома с полезной площадью 31,6 кв.м., жилой площадью 23,9 кв.м., тесового сарая, сооружения, находящегося в г. Новосибирске на участке .... в квартале .... по ... (литера А), признать право собственности за Лекаревым В.Г. на 2/3 доли в праве собственности на указанное выше имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. В 1968 г. умер Лекарев В.Н., приходившийся истцу Лекареву В.Г. дедом. .... г. умерла бабушка истца Шипунова В.И. Наследственное имущество состояло из ветхого жилого каркасно-насыпного дома, с полезной площадью 31,6 кв.м., жилой - 23,9 кв.м., тесового сарая, находящегося на участке .... в квартале 149 по ... в г. Новосибирске, расположенного на участке земли мерою 600 кв.м. Наследникам: истцу Лекареву В.Г., как правопреемнику умершего в 1977 г. отца Лекарева Г.В., сыну Шипуновой В.И. - Лекареву А.В. и мужу бабушки - Шипунову М.А. перешло наследство в виде 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом каждому, т.е. по 8 кв.м. жилой площади, согласно паспорту домовладения, составленному по состоянию на .... г.
В 1993 г. истец самовольно возвел к своей половине дома жилой шлакоблочный пристрой общей площадью 32,6 кв.м., полезной - 24,2 кв.м. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.07.1995 г. за Лекаревым В.Г. признано право собственности на шлакоблочный пристрой, возведенный в 1993 г., тем самым, дом с пристроем стал большей площадью - 55,8 кв.м. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на .... г., на земельном участке, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ..., ..., имеются следующие строения: жилой дом с пристроем (литер А, А1), полезной площадью 55,8 кв.м., жилой - 36,9 кв.м.
.... г. Лекарев В.А. получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти своего отца Лекарева А.В., унаследовавшего, в соответствии со статьей 527 ГК РСФСР, 1/3 доли жилого каркасно-засыпного дома жилой площадью 23,9 кв.м., полезной - 31,6 кв.м. после смерти Шипуновой В.И. Однако, в п. 2 свидетельства о праве на наследство по закону указано, что наследственное имущество состоит из одной третьей доли жилого дома шлакоблочного, каркасно-засыпного .... по ... в г. Новосибирске с полезной площадью 55,8 кв.м., в том числе жилой площадью 36,9 кв.м., что не соответствует закону о наследовании (статья 532 ГК РСФСР), поскольку в наследственную массу должно быть включено только имущество, принадлежавшее наследодателю на законных основаниях. Наследственную массу составлял каркасно-засыпной жилой дом (литер А), полезной площадью 31,6 кв.м., следовательно, Лекарев В.А. в нарушение закона о наследовании получил долю, которая ему не принадлежала. В этой части истец полагал недействительным договор вследствие нарушения закона о наследстве.
.... г. Лекарев В.А. подарил истцу принадлежащую ему 1\3 долю. В связи с чем, в договоре дарения от .... г., заключенном между Лекаревой В.Д. от имени Лекарева В.А. и Лекаревым В.Г. должно быть, по мнению истца, указано, что Лекарев В.А. подарил Лекареву В.Г. 1/3 долю жилого дома, с полезной площадью 31,6 кв.м., жилой площадью 23,9 кв.м., тесового сарая, сооружения, находящегося в г. Новосибирске по ..., поскольку Лекарев В.А. обладал правом собственности на 1/3 доли жилого дома, площадью 31,6 кв.м. Однако в п. 1 договора указано, что Лекарев В.А. дарит 1/3 долю жилого дома ...., общей площадью 55,2 кв.м., жилой площадью 37,4 кв.м., поэтому эта часть договора недействительна вследствие ее ничтожности, поскольку дарителем подарена часть имущества, не принадлежащая ему по закону (по мнению истца, нарушена ч. 1 ст. 572 ГК РФ).
После смерти Шипуновой В.И., умершей .... г., ее наследнику Шипунову М.А. по завещанию принадлежала 1/3 доля жилого дома, жилой площадью 23,9 кв.м., полезной площадью 31,6 кв.м., о чем нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от .... г.
При оформлении свидетельства о праве на наследство по завещанию от .... г. наследнице Шипуновой Г.Н. после смерти Шипунова М.А., нотариус, как указывает истец, в нарушение закона о наследстве, исходила из площади 55,8 кв.м., жилой 36,9 кв.м., которая наследодателю не принадлежала. Следовательно, свидетельство о праве на наследство по завещанию от .... г. является в силу требований ст. 168 ГК РФ недействительным в части определения доли наследника и площади жилого дома, чем нарушены требования статей 1110-1112 Гражданского кодекса РФ, поскольку не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.
Соответственно, все документы по оформлению наследства Шипунова М.А., Лекарева В.А., Шипуновой (Королевой) Г.Н., как полагает истец, являются недействительными в части, поскольку не соответствуют требованиям закона, в них внесены неверные сведения, неправильно определены доли.
О том, что в документах по оформлению наследства и регистрации права собственности по ..., при записи размера площади наследуемого имущества была допущена ошибка, истец узнал во время судебного процесса. В связи с чем, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок в части считает не пропущенным.
Кроме того, указал, что .... г. умер Лекарев В.А. Его наследниками по закону являются мать Лекарева Л.М. и несовершеннолетний сын Лекарев В.В., которые на подаренную истцу Лекареву В.Г. 1/3 долю жилого дома не претендуют.
В судебном заседании истец Лекарев В.Г., его представители Бокач З.В., Пименова В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать указанные в иске ничтожные сделки недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания за истцом права собственности на 2\3 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., полезной площадью 31, 6 кв.м., жилой площадью 23, 9 кв.м.
Ответчица Королева Г.Н., ее представитель Бойков А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Представитель ответчицы указал, что допущенная, по мнению истца, неточность записи в договоре не может являться основанием недействительности сделки. При заключении договора, выдаче свидетельств о праве на наследство нарушений требований закона допущено не было. Истец после вынесения судебного решения о признании за ним права собственности на пристрой в установленном порядке регистрацию своего права не произвел. Более того, в 2000 году Лекаревым В.А. истцу была подарена 1\3 доля в праве собственности на жилой дом, площадью 55, 8 кв.м., после чего истец зарегистрировал свое право на 2\3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 55, 8 кв.м., согласившись с таким распределением долей.
Ответчицей Королевой Г.Н. также заявлено о применении срока исковой давности.
Ответчики Лекарева Л.М., Теренина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Лекарева В.В., в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.
Третье лицо нотариус Потанина М.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не направила.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно техническому паспорту, составленному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на .... г., на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ..., расположен жилой дом (литер А), пристрой к нему (литер А1), всего площадь здания (литер АА1) составляет 54,3 кв.м., жилая площадь 36,5 кв.м.
Истец Лекарев В.Г., согласно свидетельству о государственной регистрации права (запись от .... г.), является собственником 2\3 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .... г. и договора дарения от .... г., заключенного с Лекаревым В.А. о передаче в дар истцу 1\3 доли в праве собственности на жилой дом .... по ..., площадью 55, 2 кв.м.
Ответчица Королева Г.Н., согласно свидетельству о государственной регистрации права от .... г., выданному на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от .... г. к имуществу Шипунова М.А., является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, площадью 55, 2 кв.м.
Истец просит признать недействительными в части договор дарения от .... г., свидетельство о праве на наследство по закону от .... года, свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Шипуновой Г.Н., применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав за ним право на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом .... по ..., общей площадью 55, 2 кв.м.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных, правовых актов, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Норма статьи 168 Гражданского кодекса РФ является общей и отсылает к конкретным нормам, установленным в законе или ином правовом акте, нарушение которых означат порок субъектного состава, воли, формы или содержания как элементов сделки.
Истцом в обоснование требования о признании недействительными в части договора дарения, свидетельств о праве на наследство указано на нарушение статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР.
Статьей 532 ГК РСФСР устанавливался круг наследников по закону. Право наследования Лекарева В.А. или Шипуновой (Королевой) Г.Н. истцом не оспаривалось, предметом судебного разбирательства не являлось.
Ссылка истца на часть 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ также не может быть принята судом, данной нормой установлено понятие договора дарения.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 1 марта 2002 г., в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В состав наследства, полученного Шипуновой Г.Н. после смерти Шипунова М.А., умершего .... г., и Лекаревым В.А. - после смерти Лекарева А.В., умершего .... г., правомерно включена 1/3 доля в праве собственности на жилой дом .... по ... в г. Новосибирске.
В ходе разбирательства по делу не представилось возможным установить основания, по которым полезная площадь дома в свидетельствах о праве на наследство по закону указана равной 55,8 кв.м., жилая - 36,9 кв.м., вместо 31,6 кв.м. и 23,9 кв.м. соответственно, как указано в свидетельствах о праве на наследство по закону, выданных Лекареву В.Г., Шипунову М.А. после смерти Шипуновой В.И., умершей .... г.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.07.1995 г. за Лекаревым В.Г. признано право собственности на шлакоблочный пристрой к жилому дому .... по ..., возведенный в 1993 г., застроенной площадью 32,5 кв.м., полезной площадью 24,2 кв.м.
При этом, в силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности на недвижимое имущество, на основании решения суда, подлежало обязательной государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что право собственности на пристрой Лекарев В.Г. в установленном порядке не зарегистрировал.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
В связи с чем, довод истца об автоматическом увеличении размера его доли, основанный на факте возведения к ветхому жилому дому (литер А), жилого пристроя (литер А1), не может быть принят судом во внимание.
Таким образом, оснований для признания договора дарения, свидетельств о праве на наследство недействительными судом не установлено.
Соответственно, отсутствуют правовые основания для признания за истцом права на 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом .... (литер А), полезной площадью 31,6 кв.м., жилой - 23,9 кв.м., по ... в г. Новосибирске, за ответчиком Королевой Г.Н. - права на 1/3 долю в праве общей собственности на указанное имущество.
Кроме того, суд соглашается с доводами ответчицы Королевой Г.Н. и ее представителя Бойкова А.А. о пропуске срока исковой давности.
Истцом заявлен иск о признании ничтожных сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятие из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иным и законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Спорная сделка (сделка дарения) начала исполняться между сторонами с даты ее совершения и государственной регистрации права истца на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом .... по ... в г. Новосибирске, площадью 55, 2 кв.м. - .... г., в этот момент истец и узнал о нарушении своих прав.
Свидетельство о регистрации права собственности выдано истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .... г. (после смерти Шипуновой В.И.), договора от .... г.
Договор дарения от .... г., по которому Лекарева В.Д., действующая по доверенности от имени Лекарева В.А., подарила Лекареву В.Г. 1/3 долю жилого дома .... по ... в г. Новосибирске, общей площадью 55,2 кв.м., в т.ч. полезной - 55,2 кв.м., жилой - 37,4 кв.м., заключен в письменной форме, подписан его сторонами, прошел государственную регистрацию.
Исковое заявление Лекарева В.Г. поступило в суд 27.01.2010 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
Довод истца и его представителя о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Из общих начал и смысла действующего гражданского законодательства следует, что моментом, с которого считаются исполненными сделки, требующие государственной регистрации, является момент такой регистрации.
В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В судебном заседании истцу разъяснялось право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, однако истец в последнем судебном заседании от такого ходатайства отказался, поскольку полагал срок исковой давности не пропущенным: представитель истца пояснила, что о наличии ошибки, допущенной в оспариваемых документах, Лекарев В.Г. узнал только в ходе судебного разбирательства, а исполнение сделок не началось до сегодняшнего дня. Данный довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела (наследство как Шипуновой Г.Н., так и Лекаревым В.А. было принято, более того, последний распорядился им, подарив долю истцу), опровергается письменными материалами дела. Ссылки истца на те обстоятельства, что ранее оформлением документов занимался не он лично, а его представитель, кроме того, он был убежден, что документы составлены верно, поскольку последние были нотариально удостоверены - не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Лекарева В.Г. к Королевой Г.Н., Лекаревой Л.М., Терениной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Лекарева В.В., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1519/2010 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Н.И. Воронова
Секретарь М.К. Иванова