Дело № 2-3422/2010 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице
судьи Пилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.В.,
с участием истицы Пак О.Г.,
ее представителя Черных И.Г.,
представителя ответчика Савенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Ольги Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района г.Новосибирска» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Пак Ольга Геннадьевна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района г.Новосибирска», просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом материальный ущерб 99 030 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3780 рублей 60 копеек и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 9500 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником жилого помещения - 2-х комнатной квартиры ...., расположенной по адресу: город Новосибирск, улица ..., ..... Их дом находится в управлении ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района г. Новосибирска».
02.02.2010 года по вине ответчика в результате прорыва трубы с горячей водой на техническом этаже (в чердачном помещении), который расположен непосредственно над ее квартирой, произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения, о чем 05.02 2010 года был составлен соответствующий акт.
В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму 99 030 рублей 00 копеек, который включает стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели.
На ее неоднократные обращения к руководству ответчика с просьбой возместить указанный ущерб, ей было отказано.
Также полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку он отказался в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования, и она вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Неоднократные затопления, порча домашних вещей, мебели, многочисленные посещения разных инстанций принесли ей нравственные страдания.
В судебном заседании истица Пак О.Г. и ее представитель Черных И.Г. заявленные требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Савенко О.В. в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, представив мотивированный отзыв по делу, указав следующее. ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» является управляющей организацией, которая осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома .... по ... в г.Новосибирске, предоставляет собственникам и иным лицам, проживающим в многоквартирном доме, коммунальные услуги. В 2007 году собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение провести ремонт отопления на чердаке.
31.08.2007 году между ООО «РЭУ-Западный» и ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» был заключен договор № 87 на ремонт здания, а в ноябре 2007 года был подписан акт выполненных работ. В результате приема работ никаких явных дефектов выявлено не было. После проведенных работ система отопления на чердаке находилась в технически исправном состоянии, что подтверждается актами весенних, осенних осмотров, проводящихся в 2008, 2009 годах.
Таким образом, управляющей организацией надлежащим образом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома .... по ..., закрепленные договором управления.
02.02.2010 г. на чердаке многоквартирного дома произошел прорыв трубы с горячим водоснабжением, в результате которого произошло затопление квартиры 39. Согласно заключению ООО «ЭПРиС» резьба на элементе «Резьба 015», использованном при ремонте отопления на чердаке, не соответствует ГОСТ. Обязательная сертификация данного товара не предусмотрена, а визуально определить несоответствие резьбы ГОСТ не возможно.
Таким образом, в их действиях отсутствует вина и, как следствие, обязанность возмещать причиненный ущерб.
Представитель третьего лица ООО «Ремонтно - эксплуатационный участок Западный» Ковалева Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, а в удовлетворении заявленного иска отказать.
Так, в августе месяце 2007 года на основании договора № 87, заключенного между ООО «СЗ по ЖКХ Ленинского района» и ООО «РЭУ Западный», последним были приняты на себя обязательства по выполнению работ по ремонту циркуляции на чердаке жилого дома .... по ул. .... Для производства указанных работ ООО «РЭУ Западный» были приобретены необходимые материалы в ООО «Промтехсбыт», о чем свидетельствуют счет-фактура № 4 от 14.02.2007 г., товарная накладная № 4 от 14.02.2007 г.
После проведения ремонтных работ в ноябре месяце 2007 года были проведены испытания трубопровода на прочность и герметичность, был составлен акт о приемке выполненных работ в доме .... по ....
Ежегодно в течение 2008 - 2009 годов по указанному адресу ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок Западный» проводило весенне-осенние осмотры. Система трубопровода в чердачном помещении находилась в исправном состоянии, о чем свидетельствуют акты, составленные по результатам обследований в 2008-2009 г.г.
02.02.2010 г. в чердачном помещении дома .... по ... произошла авария. Заявка поступила в ООО «РЭУ Западный» в 13-25 часов, в 13-40 часов слесарем-сантехником была отключена горячая вода, что подтверждается журналом заявок. На основании акта № 52 от 02.02.2010 г., составленного представителями ООО «РЭУ Западный» и ООО «СЗ по ЖКХ Ленинского района» установлено, что причиной аварии является разрыв резьбы на циркуляции диаметром 15 мм.(фотографии прилагаются). В целях устранения аварии обслуживающей организацией выполнены газосварочные работы, приварена резьба диаметром 15 мм. и установлена запорная арматура, о чем свидетельствуют запись в журнале заявок и фотографии. Принятые в переделах своих полномочий обязательства по устранению аварийной ситуации выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок Западный» своевременно и надлежащим образом.
С целью установления причин возникновения аварийной ситуации в указанном помещении ООО «РЭУ Западный» обратилось в ООО «ЭПРиС» для квалифицированного заключения. На основании указанного заключения, подготовленного независимым экспертным учреждением, резьба на элементе трубы не соответствует требованиям ГОСТ, что и послужило причиной ее разрыва.
Указанная резьба была приобретена наряду с другими материалами в ООО «Промтехсбыт». Согласно п. 16 письма ООО «Центр сертификации и мониторинга качества» от 15.01.2007 г. № 03 заготовки и укрупненные монтажные узлы внутренних санитарно-технических систем (водоснабжения, канализации, отопления, водостоков), в т.ч. трубные заготовки (сгоны, бочата, резьбы, отводы, штуцеры, отборные устройства), узлы из стальных труб для вводов внутренних систем отопления (в т.ч. элеваторные) диаметром до 150 мм, для обвязки конвекторов, трубопроводной арматуры, изделий санитарно-технических систем - не подлежит обязательной сертификации, как продукция не отнесенная к объектам обязательного подтверждения соответствия и декларированию в Системе сертификации ГОСТ Р.
Таким образом, затопление вызвано разрывом резьбы на циркуляции диаметром 15 мм., имеющей скрытый производственный дефект, т.к. указанная резьба не соответствует требованиям ГОСТ. Управляющая и обслуживающая организации не могли при визуальных плановых осмотрах установить наличие дефекта. Более того, указанными организациями проводились контрольные испытания трубопровода на прочность и герметичность при повышенном давлении, никакие иные меры не могли бы предотвратить разрыв резьбы.
Следовательно, вина ООО «СЗ по ЖКХ Ленинского района» в причинении вреда отсутствует.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО7, ФИО6 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Пак Ольга Геннадьевна является собственником жилого помещения - 2-х комнатной квартиры ...., расположенной по адресу: город Новосибирск, ..., ... л.д. 10).
Из пояснений истицы, представителя ответчика, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также актов обследования № 17 от 05 февраля 2010 года и № 23 от 18 февраля 2010 года усматривается, что 02.02.2010 года в результате прорыва трубы с горячей водой на техническом этаже (в чердачном помещении) произошло затопление принадлежащего истице жилого помещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.
Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба и отсутствие вины причинителя вреда.
При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления. А на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.
При определении причинителя вреда, то есть лица, в результате действий или бездействий которого, имуществу истца причинен вред, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что причиной аварии явился разрыв резьбы на циркуляции диаметром 15 мм.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом, собственниками помещений в многоквартирном доме .... по ... в г.Новосибирске был выбран способ управления общим имуществом многоквартирного дома через управляющую компанию - Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района г.Новосибирска» л.д. 72-74).
В 2007 году ими было принято решение о проведении работ по ремонту циркуляции на чердаке, которые проводила управляющая компания посредством заключения договора с третьим лицом ООО «РЭУ- Западный».
Следовательно, поскольку прорыв горячей воды произошел в стояке на чердачном этаже, а это в свою очередь является общим и имуществом многоквартирного дома, то и обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая многоквартирным домом истцов, то есть ответчик.
В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, законодателем установлена презумпция виновности причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, суд считает, что допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчиком представлено не было.
Так, в судебном заседании установлено, что во исполнение решения собственников многоквартирного дома .... по ... в г.Новосибирске между ответчиком ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» и третьим лицом ООО РЭУ-Западный» был заключен договор на ремонт здания № 87 от 31 августа 2007 года. Именно подрядчиком (третьим лицом) и была приобретена резьба, приведшая к затоплению и имеющая дефект.
В соответствии с положениями ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее выполнение работ по ремонту системы циркуляции перед истицей несет ответчик, что, однако не исключает его права регрессного требования к лицу, надлежащим образом не исполнившему свои обязательства.
Как установлено ст. 1082 ГПК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что согласно отчету № 227-10 ООО «Юридическая фирма «ПРОЦЕСС» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели, находящейся в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ..., ..., ..., составляет 99 030 рублей 00 копеек л.д.22-39).
Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Пак О.Г. требований в указанной выше части.
Также суд полагает, что на спорные правоотношения, возникшие между Пак О.Г. и ответчиком, распространяются нормы закона о защите прав потребителей, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных необустроенностью в быту, необходимостью обратиться за судебной защитой, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, так как сумма, заявленная истцом, -30 000 рублей 00 копеек - завышена.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины 3780 рублей 00 копеек, а также судебные расходов на оказание квалифицированной юридической помощи в сумме 9500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковое заявление Пак Ольги Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района г.Новосибирска» в пользу Пак Ольги Геннадьевны причиненный заливом материальный ущерб в размере 99 030 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3780 рублей 00 копеек, судебные расходы 9500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 3 августа 2010 года.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3422/2010 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Е.А. Пилипенко
Секретарь Е.В.Авдеева