Дело № 2-4214-2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Хомяковой И.В.,
при секретаре судебного заседания Черной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Сергеевича, Ленкова Виктора Сергеевича к мэрии города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Васильев А.С., Ленков В.С. обратились с иском к мэрии города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности. В обоснование иска указали, что в сентябре 2001 года истцам была предоставлена комната .... в общежитии по адресу: г. Новосибирск, ... на основании ордеров № 162 от 19.09.2001 года и № 169 от 24.09.2001 г, выданных ПО «Сибсельмаш». В настоящее время они не могут воспользоваться своим правом на приватизацию, так как мэрия г. Новосибирска отказывает им в приватизации. С целью улучшения жилищно-бытовых условий и повышения комфортности проживания истцами была произведена перепланировка жилого помещения: устройство ненесущих перегородок из блоков ячеистого бетона «Сибит» на площади жилой комнаты с организацией душа, площадью 1,4 кв.м. и уменьшением площади жилой комнаты с 18,9 кв.м. до 17,0 кв.м.; установка душевого поддона и унитаза в душе; установка мойки в жилой комнате. Перепланировка жилого помещения была произведена без соответствующего разрешения. Наличие перепланировки лишает истцов права заключить договор приватизации. Кроме того, при обращении в мэрию г. Новосибирска в приватизации им было отказано, поскольку дом .... по ... является общежитием. Просили сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии и признать за ними право собственности на комнату в порядке приватизации.
В судебном заседании истцы Васильев А.С., Ленков В.С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее представлял отзыв на иск.
Суд, с согласия истцов, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Истцы без согласования с уполномоченным органом произвели перепланировку жилого помещения путем устройства ненесущих перегородок из блоков ячеистого бетона «Сибит» на площади жилой комнаты с организацией душа, площадью 1,4 кв.м. и уменьшением площади жилой комнаты с 18,9 кв.м. до 17,0 кв.м.; установки душевого поддона и унитаза в душе; установки мойки в жилой комнате.
В 2001 году на основании ордеров № 162 от 19.09.2001 года и № 169 от 24.09.2001 г, выданных ПО «Сибсельмаш», Васильеву А.С. и Ленкову В.С. была предоставлена комната в общежитии, они вселились в данную комнату, зарегистрировались в ней и проживают по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги л.д.20).
Осуществленная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, что подтверждается техническим заключением ООО «ПРОЕКТ СИБ-С». Кроме того, отсутствие согласования перепланировки нарушает право истцов, так как лишает их возможности приватизировать занимаемое жилое помещение. При таких обстоятельствах требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о признании права собственности, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. (далее - Закон), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-места», также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях «койко-места», должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.
Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.
В соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 21.10.1997 года № 933 и распоряжением КУГИ НСО от 28.09.1999 г. № 1000-р общежитие по ... принадлежавшее ПО «Сибсельмаш», передано в муниципальную собственность г. Новосибирска.
На момент рассмотрения дела правом пользования комнатой обладают Васильев А.С. и Ленков В.С., следовательно, они же наделены правом приватизации комнаты.
Васильев А.С., Ленков В.С. право приватизации жилого помещения на территории г. Новосибирска не реализовали, что подтверждается справками МУ «Городское жилищное агентство» № 359899, 359900 от 22.10.2009г. л.д. 25-26).
Если гражданин изъявил желание заключить договор приватизации жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью и занимаемого гражданином на основании договора социального найма, то для собственника заключение договора является обязательным.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Согласно части 2 статьи 62 Жилищного кодекса РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.
Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным.
Комната .... в общежитии по ..., в г. Новосибирске, является изолированным жилым помещением, предоставлена истцам в пользование в 2001 году.
Учитывая изложенное, суд находит требование истцов о признании за ними права собственности на комнату .... в доме .... по ... в городе Новосибирске в порядке приватизации подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194,198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева Александра Сергеевича, Ленкова Виктора Сергеевича, удовлетворить.
Сохранить жилое помещение ...., общей площадью 18,4 кв.м., по адресу: ... ..., ..., в перепланированном и переустроенном состоянии :
- душ, площадью 1,4 кв.м.;
- жилая комната, жилой площадью 17,0 кв.м.
Признать за Васильевым Александром Сергеевичем, .... года рождения, Ленковым Виктором Сергеевичем, .... года рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату ...., общей площадью 18,4 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ... ..., ..., в равных долях - по 1/2 доли за каждым.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись И.В. Хомякова
Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-4214-2010 г. Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья И.В. Хомякова
Секретарь О.А. Черная