Дело № 2-2069/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Калинина А.В.,
при секретаре судебного заседания Феско Ю.И.,
с участием истца Алферовой Н.В.,
представителя истца Бойкова А.А.,
ответчика Бирюкова Л.П.,
третьего лица Бирюкова В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферовой Натальи Валерьевны к Бирюкову Леониду Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора жилищного найма, встречному иску Бирюкова Леонида Петровича к Алферовой Наталье Валерьевне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Алферова Н.В. обратилась в суд с иском к Бирюкову Л.П., проживающему в <адрес>, о признании его утратившим право пользования квартирой № <адрес> в связи с расторжением договора жилищного найма вышеуказанной квартиры по причине добровольного выезда на другое постоянное место жительство.
Заявленные требования обосновала тем, что 23 марта 1988 года Бирюкову Леониду Петровичу был выдан ордер, дающий право на вселение в 2-х комнатную квартиру, площадью 28,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> вместе с семьёй. Они вселились в квартиру всей семьёй, состоящей из неё (после брака с Алферовым - Алферова), их сын - Бирюков Владимир Леонидович и их дочь Бирюкова (по браку Куц) Елена Леонидовна, так как они все были включены в вышеуказанный ордер. Все были зарегистрированы в данной квартире по месту жительства 28.04.1988 года.
Примерно в 1992 году ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками, вследствие чего, периодически нигде не работал, а если и работал, то недолго.
В результате асоциального поведения ответчика, а также в связи с тем, что семейные отношения у них с Бирюковым Л.П. прекратились, она обратилась к мировому судье 4-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска с иском о расторжении брака. Решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 27.11.2000 брак был расторгнут.
Примерно в октябре-ноябре 2001 года ответчик добровольно выехал в <адрес>, в котором проживает его родная сестра. При выезде забрал свои личные вещи.
В проживании в спорной квартире ответчику никто из проживающих в данной квартире лиц не создавал препятствия. Его выезд был осознанным и добровольным, в связи с переездом на другое место жительства.
С момента выезда из спорной квартиры ответчик не нес и не несет расходов по содержанию спорной квартиры, не делал попыток вернуться в спорную квартиру, из чего ясно следует, что ответчик добровольно изменил свое место жительства, отказавшись от прав пользования спорной квартирой.
12.02.2002 в отношении ответчика на основании исполнительного листа № 2м-56-8-01 было возбуждено исполнительное производство № 1174-5/2004 о взыскании алиментов на содержание сына и дочери. По состоянию на 19.09.2004 задолженность по алиментам составила 60 771 рубль 60 копеек. Был объявлен розыск должника.
07.09.2004 года она заключила брак с Алферовым Юрием Николаевичем, с присвоением себе фамилии Алферова.
Бирюков Леонид Петрович, возражая против предъявленного иска, подал встречные требования о вселении в спорное жилое помещение, обязании ответчицу не чинить ему препятствий в его пользовании.
Подтверждая обстоятельства вселения, круг лиц, вселившихся в жилое помещение, свои требования обосновал тем, что к 2001 году их с истцом брачные отношения фактически прекратились, в семье сложилась конфликтная ситуация. Брак был официально расторгнут 30 августа 2001 года на основании решения мирового судьи. В связи с невозможностью проживать в одной квартире по причине постоянных ссор и откровенного выживания его, он был вынужден временно покинуть квартиру и перебраться в <адрес>. Его отъезд был обусловлен, помимо конфликтной ситуации, невозможностью найти постоянное место работы по месту проживания, а также отсутствия у него другого жилья в городе Новосибирске.
Он вынужден был проживать либо у родственников, либо снимать жилье, либо жить в общежитиях. Никакого права пользования другим жилым помещением он не приобрел.
Истец и её представитель в судебном заседании исковое заявление поддержали, встречное исковое заявление не признали. Дополнительно пояснили, что иск подлежит удовлетворению, так как доказательства представленные ими, подтверждают добровольный выезд ответчика. Выезд ответчика не был временным. Ответчик не предпринимал никаких действий к вселению.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, требования встречного искового заявления поддержал полностью. Дополнительно пояснил, что у них с истцом давно конфликтная ситуация, он поехал искать работу и помогать сестре.
Третьи лица Куц Е.Л., Алферов Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассматривать дело в свое отсутствие. Алферов Ю.Н. указал, что поддерживает требования Алферовой Н.В.
Представитель третьего лица - администрации Ленинского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помеще ний для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсут ствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за со бой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного ко декса Российской Федерации» наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания бывшего члена семьи утратившим право на жилое по мещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жи тельства и расторжения тем самым договора социального найма, если его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера (статья 71 ЖК РФ).
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой при чине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жи лого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и прожи вает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приоб рел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте житель ства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и комму нальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном вы езде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии пре пятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем по рядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утра тившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора соци ального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помеще нием по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помеще нием по договору социального найма может подтверждаться различными доказательст вами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры <адрес> предоставлено семье Бирюковых (Бирюкову Л.П., его супруге Бирюковой Н.В., их детям Бирюковой Е.Л. и Бирюкову В.Л.) на основании ордера от 23 марта 1988 года (л.д.15).
08.12.2000 брак между Бирюковым Л.П. и Бирюковой Н.В. расторгнут (л.д.16) на основании решения мирового судьи от 27 ноября 2000 года.
Согласно представленному Постановлению о розыске должника (л.д.19, 20) в отношении Бирюкова Л.П. 12.02.2002 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей. В связи с неизвестностью его места нахождения и не проживания по адресу: <адрес>, он был объявлен в розыск.
07.09.2004 г. Бирюкова Н.В. заключила брак с Алферовым Ю.Н.(л.д.17), ей была присвоена фамилия Алферова.
На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства (л.д.14) Бирюков Л.П., Бирюков В.Л., Куц Е.Л., Алферова Н.В.
Как утверждает ответчик, он выехала из спорного жилого помещения вынужденно, поскольку дальнейшее совместное проживание с ответчиком было невозможно, однако из встречного иска, пояснений самого ответчика, данных ранее в судебном заседании 28 апреля 2010 года (л.д. 56-57) он выехал в <адрес> на работу, поскольку там проживает его сестра, предварительно за две недели он из объявления узнал о наличии места работы с предоставлением жилья, поскольку искал именно такое место работы. По месту работы ему выделили общежитие.
Ответчиком представлены письменные доказательства (л.д.38,39) о его регистрации по месту пребывания в <адрес>.
Согласно представленной ответчиком трудовой книжке (копия приобщена к материалам дела) с 2002 года по настоящее время ответчик работает на территории <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж.А. пояснила, что примерно в 2001 году ответчик уже не жил с истцом в квартире, ранее бывала в квартире и видела, что Бирюков Л.П. злоупотреблял алкогольными напитками. В её присутствии ни разу конфликтов у них в семье не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Н. пояснила, что с 1988 года является главной по подъезду <адрес>, в котором находятся 36 квартир. Алферову Н.В., Бирюкова Л.П., Бирюкова В.Л. знает с 1988 года, семья была порядочная, но потом ответчик начал принимать алкогольные напитки. С 2000 года ответчика она больше не видела. И только сегодня увидела его первый раз за десять лет.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что даже, если выезд из жи лого помещения вызван конфликтными отношениями между бывшими членами семьи, которые, в свою очередь, возникли в связи с расторжением брака, сами по себе они не могут быть основанием для признания указанного выезда временным без анализа последующего поведения лица, которое выехало, поскольку вынужденность выезда предполагает невозможность дальнейшего проживания, а конфликтность указанную невозможность не предполагает - общеизвестным является факт проживания совместно бывших супругов в состоянии конфликта в одном жилом помещении.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помеще нием по договору социального найма может возникнуть не только в момент непосредственного выезда, но и после него, поскольку сам по себе отказ от указанного пользования выражается дальнейшим поведением, в том числе, и определенными действиями указанного лица в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения.
В связи с изложенным, необходимо установить, как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем (в случае если таковые препятствия имели место, то как он к ним относился - оспаривал ли он их), имелись ли намерения в дальнейшем пользоваться жилым помещением либо нет (вывоз принадлежащих ему вещей с целью длительного использования другого помещения), был ли отказ в одностороннем по рядке от прав и обязанностей по договору социального найма (отказ от оплаты коммунальных и иных платежей).
Сторонами не оспаривается факт вывоза принадлежащих ответчику вещей и, предваренный выезду, поиск работы с проживанием в том же населенном пункте, где и место работы - что позволяет утверждать об отсутствии намерения ответчика уже в момент выезда (а так же после него) пользоваться спорным жилым помещением по его назначению (для проживания).
Сторонами не оспаривается факт отказа ответчика в одностороннем по рядке от оплаты коммунальных и иных платежей за пользование спорного жилого помещения после своего выезда и неоплата их до момента рассмотрения дела. Всё это время обязанности по содержанию жилого помещения выполняла только истец.
В данном случае, сторонами не оспариваются факты длительного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении - более восьми лет с момента выезда и до обращения в суд с иском.
Каких-либо доказательств намерения до указанного срока вселиться в спорное жилое помещение ответчиком не представлено.
За столь длительное время ответчик свои обязанности по выплате алиментов так же не исполнял, скрывался от их выплаты (постановление о розыске должника).
На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу об утрате Бирюковым Л.П. права пользования спорным жилым помещением в связи с фактическимрасторжением в отношении себя договора соци ального найма в одностороннем порядке.
В связи с изложенным, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, а встречные требования не подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о вынужденности выезда в связи с конфликтными отношениями не нашел своего подтверждения, поскольку из анализа свидетельских показаний следует, что имевшиеся между сторонами конфликтные отношения носили постоянный характер длительное время. Ответчиком не оспаривается факт заблаговременного поиска другого жилого помещения до момента выезда, что позволяет сделать вывод о добровольности выезда в связи с нежеланием дальнейшего совместного проживания из-за распада семейных отношений.
Согласно п. 12 Постановления пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, при удовлетворении иска о признании, обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание, поскольку по указанным искам разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Алферовой Н.В. удовлетворить.
Признать Бирюкова Леонида Петровича, 12.02.1961 года рождения, утратившим право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении встречных требований Бирюкова Л.П. отказать полностью.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Бирюкова Леонида Петровича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> органом регистрационного учета в порядке, установленном подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 21 июля 2010 года.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2069/2010 Ленинского районного суда г.Новосибирска.
Судья: А.В. Калинин
Секретарь: Ю.И. Феско