2-5072/2010 решение о признании права собственности на жилое помещение

Дело № 2-5072/2010

Именем Российской Федерации

16 августа 2010 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Феско Ю.И.,

с участием представителя истца Кузнецовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Светланы Валерьевны, поданному в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Руденко Никиты Дмитриевича, к мэрии г.Новосибирска, администрации Ленинского района г.Новосибирска о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко С.В. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, Руденко Н.Д., с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Ленинского района г.Новосибирска о признании права собственности в равных долях на квартиру <адрес> общей площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Заявленные требования обосновала тем, что в 2001 году она являлась работником МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ленинского района г.Новосибирска». На основании ордера № 036178 от 18.06.2001 ей и членам её семьи было предоставлено для проживания жилое помещение - однокомнатная квартира <адрес> общей площадью 28,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена на основании Распоряжения администрации Ленинского района г.Новосибирска № 1482 от 30.05.2001 «Об утверждении списка Муниципального учреждения «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» на вселение работников в служебную жилую площадь. В ордере на жилое помещение указано, что квартира является служебной.

С 27.07.2001 по настоящее время она зарегистрирована и проживает в указанной квартире, а с 28.03.2002 в квартире зарегистрирован и проживает её сын, Руденко Н.Д.

В связи с реорганизацией МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ленинского района г.Новосибирска» 28.02.2007 она была переведена по месту работы в МУП г.Новосибирска «Управление жилищного хозяйства Ленинского района».

В декабре 2008 года она обратилась в комитет по жилищным вопросам мэрии г.Новосибирска с заявлением об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда, но получила отказ ввиду того, что у мэрии г.Новосибирска отсутствуют основания для исключения жилого помещения из специализированного жилищного фонда, так как период работы в МУП не может быть включен в общий стаж работы на предприятии, предоставившем служебное жилое помещение.

Она и члены её семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В настоящее время квартира <адрес> не используется как служебная, а, кроме того, не может в будущем использоваться в качестве служебной, так как истцы не могут быть выселены из неё.

Спорная квартира включена в реестр муниципального имущества г.Новосибирска на основании Постановления мэрии г.Новосибирска от 04.03.2002 № 530. С момента передачи квартиры в муниципальную собственность, она утратила статус служебной и к ней применяется правовой режим, установленных для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Право на приватизацию жилья они не использовали, в связи с чем, просят признать право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель администрации Ленинского района г.Новосибирска направил отзыв, в котором указал, что согласно «Положению о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования города Новосибирска», утвержденному решением городского Совета Новосибирска от 28.09.2005 № 94, служебные жилые помещения исключаются из специализированного жилищного фонда правовым актом мэра г.Новосибирска. Мэр вправе исключить жилое помещение из специализированного жилищного фонда в случае, если наниматель, которому предоставлено жилое помещение, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, и проработал в организации, предоставившей ему жильё не менее 10 лет или достиг пенсионного возраста. Период работы истца в МУП не может быть включен в стаж работы на предприятии (организации), предоставившей служебное жилое помещение, так как вышеуказанное предприятие имеет свой уставной фонд. Так же законодательством определен перечень предприятий, в соответствии с трудовыми отношениями с которыми, граждане могут занимать служебные жилые помещения. Муниципальное унитарное предприятие в данном списке не значится.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании Распоряжения администрации Ленинского района № 1482 от 30.05.2001 Руденко С.В., являвшейся работником МУ «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» была предоставлена квартира <адрес> г.Новосибирска в качестве служебного жилого помещения (л.д.18-19).

Спорные отношения возникли до введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ и подлежат разрешению в соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с требованиями статьи 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Под служебные жилые помещения выделялись, как правило, отдельные квартиры.

В силу статьи 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находились эти помещения.

Как следует из трудовой книжки истца (л.д.23-26) Руденко С.В. 08.06.1998 была принята на работу в МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ленинского района», 30.09.1999 - переведена в МУ «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района». В связи с реорганизацией МУ «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», Руденко С.В. 28.02.2007 была переведена в МУП г.Новосибирска «Управление жилищного хозяйства Ленинского района», где работала до 09.04.2008. С 17.06.2008 по 26.08.2008 истец работала в МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства-2 администрации Ленинского района».

Согласно ордеру (л.д.9) истцу и членам её семьи была предоставлена в качестве служебной квартира <адрес> на основании решения администрации Ленинского района г.Новосибирска от 30.05.2001 № 1482.

На основании Постановления мэрии г.Новосибирска от 04.03.2002 № 530, Распоряжения департамента имущества и земельных отношений администрации НСО от 07.12.2001 № 1493-р, распоряжения департамента имущества и земельных отношений администрации НСО от 17.01.2002 № 23-р квартира № 8 дома 13 по ул.Невельского г.Новосибирска включена в реестр муниципального имущества г.Новосибирска.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.06.2006 и 14.06.2006 года, юридический факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. При передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что фактически истец и члены её семьи занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Статьей 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

По смыслу названного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (статья 8).

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то имеются основания для признания за ним права собственности в судебном порядке.

В результате приватизации жилого помещения гражданин приобретает право собственности на это помещение, поэтому при отказе собственника (владельца жилья) от заключения договора приватизации суд вправе признать за нанимателем право собственности на это жилье, если свое право на приватизацию он еще не использовал и в передаче жилья в его собственность в порядке бесплатной приватизации ему отказано неправомерно.

Согласно выписке из домовой книги правом пользования спорным жилым помещением обладают Руденко С.В., её несовершеннолетний сын - Руденко Н.Д., и муж - Руденко Д.В. (л.д.15).

Руденко Дмитрий Валерьевич дал письменное нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры без его участия (л.д.21).

Руденко (Малиновская) Светлана Валерьевна и Руденко Никита Дмитриевич ранее не использовали право приватизации жилья (л.д.20, 42).

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> является изолированным жилым помещением согласно представленному техническому паспорту, то она может быть передана истцу и её несовершеннолетнему сыну в собственность в порядке приватизации, поскольку ранее право на приватизацию ими не использовалось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Руденко Светланы Валерьевны удовлетворить.

Признать за Руденко Светланой Валерьевной и Руденко Никитой Дмитриевичем право собственности в равных долях (по 1/2 доли за каждым) на квартиру <адрес> общей площадью 28,6 кв.м., жилой площадью 15,6 кв.м., вспомогательной площадью 13,0 кв.м., расположенную в <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения - а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-5072/2010 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья: А.В. Калинин

Секретарь: Ю.И. Феско