РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 октября 2010 годаг.НовосибирскЛенинский районный суд города Новосибирска
в лице судьиКишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседанияШабановой А.В.,
с участием представителя Плотниковой Е.Ю.Андрусовой С.М.,
представителя администрации Ленинского районаКондратенко И.Л.,
прокурораФедосеевой Е.В.,
третьего лицаСамусевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Плотниковой Елены Юрьевны к администрации Ленинского района города Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение, иску администрации Ленинского района к Плотниковой Е.Ю. о выселении,
у с т а н о в и л:
в 1996 году общежитие по адресу: <адрес> в городе Новосибирске, передано в муниципальную собственность (л.д.145 т.2).
Плотникова Е.Ю. до окончания школы проживала в городе Черепаново с родителями.
В 1998 году в связи с поступлением в высшее учебное заведение – СГГА Плотникова Е.Ю. переехала в город Новосибирск.
В том же году по ходатайству тети Плотниковой Е.Ю. – ФИО, работавшей в МУ УЖХ, она вселилась в вышеназванное общежитие, заняв койко – место.
29.09.1999 и.о. директора МУ УЖХ обратился к главе администрации Ленинского района города Новосибирска о предоставлении права проживания на период обучения в общежитии Плотниковой Е.Ю. – племяннице главного специалиста ПТО МУ УЖХ администрации Ленинского района (л.д. 8 т. 1).
07.12.1999 Плотниковой Е.Ю. выдан ордер № на право занятия жилой площади в общежитии по <адрес>, комната № (койко-место); в качестве основания для выдачи ордера указано распоряжение главы администрации от 07.12.1999; сроки проживания: с 07.12.1999 по 07.12.2000.
28.12.1999 Плотникова Е.Ю. зарегистрирована в вышеназванном общежитии (л.д. 7 т.2).
В связи с дальнейшим обучением Плотниковой Е.Ю. был выдан ордер № от 03.11.2000 на право занятия койко-места в комнате № указанного общежития на время обучения с 2.11.2000 по 2.11.2001.
Плотникова Е.Ю. проживала в комнате с ФИО
В 2002 году Плотникова Е.Ю. окончила СГГА, но из спорной комнаты не выехала.
В 2001 – 2007 годы администрация Ленинского района неоднократно предлагала Плотниковой Е.Ю. добровольно выселиться из спорной комнаты, освободив койко – место (68-76,177 т.2).
30.09.2003 ФИО снялась с регистрационного учета и выехала из комнаты (л.д.6 т.2).
6.03.2007 постановлением мэра города Новосибирска жилые помещения, расположенные в <адрес> исключены из специализированного жилого фонда (л.д. 47-48 т.2).
11.10.2007 Плотникова Е.Ю. приобрела в собственность <адрес> в г.Новосибирске (л.д.84 т.2).
10.07.2008 постановлено заочное решение, которым признан утратившим право пользования спорной комнатой ФИО, который был зарегистрирован в ней до вселения Плотниковой Е.Ю., но фактически не проживал по месту регистрации (л.д. 24 т.2).
21.10.2008 ФИО снят с регистрационного учета (л.д. 13 т.2).
10.08.2009 между администрацией Ленинского района г.Новосибирска (наймодателем) и Самусевой М.П. (нанимателем) на основании приказа администрации Ленинского района г.Новосибирска от 06.08.2009 № заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, в соответствии с которым Самусевой М.П. в связи с работой в должности дворника в ООО «РЭУ №» предоставлено койко-место в комнате № в <адрес> (общежитие) по <адрес> (л.д. 85-86 т.2).
Администрация обратилась с иском, просила признать Плотникову Е.Ю. утратившей право пользования койко – местом в комнате, выселить ее, снять с регистрационного учета. Иск мотивирован тем, что Плотникова Е.Ю. имела право пользования только койко – местом в комнате, вселилась в жилое помещение временно, в связи с тем, что истек срок, на который она вселялась. Плотникова Е.Ю. не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, в несовершеннолетнем возрасте она участвовала в приватизации двухкомнатной квартиры, и в настоящее время ей на праве собственности также принадлежит однокомнатная квартира.
В окончательной редакции администрация просила признать Плотникову Е.Ю. прекратившей (утратившей) право пользования койко – местом в комнате, неприобретшей право пользования комнатой на основании, выселить ее из комнаты (л.д. 143-144 т.2).
Плотникова Е.Ю. обратилась с иском к мэрии города Новосибирска, администрации Ленинского района города Новосибирска о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации. Иск мотивирован тем, что она прибрела право пользования спорной комнатой, поскоку проживала в ней одна, оплачивала за всю комнату, на нее был открыт отдельный лицевой счет. На основании постановления мэрии г.Новосибирска общежитие передано в муниципальную собственность. Просит передать комнату в ее собственность, заключив договор приватизации (л.д. 3-4 т. 2). В ходе рассмотрения дела Плотникова Е.Ю. дополнила свои требования и просила признать ее приобретшей право пользования спорной комнатой по договору социального найма (л.д. 96-97 т.2).
По ходатайству представителя администрации Ленинского района г.Новосибирска определением суда от 17.08.2009 гражданские дела, возбужденные по вышеуказанным искам, соединены для рассмотрения в одном производстве.
4 октября 2009 года постановлено решение, которым иск администрации Ленинского района удовлетворен, требования Плотниковой Е.Ю. оставлены без удовлетворения (л.д. 100- 104 т.2).
17 ноября 2009 года кассационным определением Новосибирского областного суда решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя решение суда, кассационная инстанция указала, что суд не определил юридически значимые обстоятельства и постановил решение на не до конца исследованных обстоятельствах. Так, суд первой инстанции не указал первичные документы, подтверждающие присвоение статуса общежития указанному помещению, не указал, в чьем ведении оно находилось до передачи в муниципальную собственность, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу общежития в муниципальную собственность. В материалах дела нет доказательств, что спорная комната включена в реестр муниципального имущества, кроме того, согласно письму МУ ГЖА, <адрес> приватизирована. Кроме того, удовлетворяя требования о выселении Плотниковой Е.Ю., суд не учел длительность проживания Плотниковой Е.Ю. с регистрацией по месту жительства, не применил нормы ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения дела, тогда как администрацией Ленинского района не заявлены требования о признании Плотниковой Е.Ю. не приобретшей право пользования спорной комнатой по договору социального найма.
Представитель администрации Ленинского района г.Новосибирска поддержал доводы своего иска, против удовлетворения требований Плотниковой Е.Ю. возражал.
В судебном заседании Плотникова Е.Ю. возражала против иска администрации Ленинского района, просила удовлетворить свой иск. Заявила о пропуске администрацией Ленинского района срока исковой давности.
Плотникова Е.Ю. уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Третье лицо – Самусева М.П. возражала против удовлетворения иска Плотниковой Е.Ю., указав, что в настоящее время работает дворником в ООО «РЭУ №», в установленном законом порядке ей предоставлено право пользования койко-местом в комнате № общежития по адресу: <адрес>. Однако Плотникова Е.Ю. препятствует ее вселению и проживанию в данном жилом помещении.
Представитель мэрии г.Новосибирска в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения иска Плотниковой Е.Ю. (л.д. 95 т.2).
Прокурор Федосеева Е.В. в заключении указала на законность и обоснованность требований администрации Ленинского района г.Новосибирска, считала необходимым в удовлетворении иска Плотниковой Е.Ю. отказать, полагала, что положения о сроке исковой давности не подлежат применению.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетельские показания, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Во исполнение указания кассационной инстанции установлено, что на момент вселения Плотниковой Е.В. спорное жилое относилось к муниципальному жилищному фонду, находилось в ведении администрации Ленинского района. В письме МУ ГЖА имеются сведения о двух различных объектах – спорной комнате 54, находящейся в муниципальной собственности, и <адрес>, которая не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, только администрация Ленинского района могла дать разрешение на вселение и определить условия и порядок пользования жилым помещением в доме.
В силу статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР допускалось предоставление жилых помещений гражданам в связи с учебой, работой.
В ходе рассмотрения дела установлено, что администрация предоставила Плотниковой Е.В. право на вселение в спорное общежитие в связи с учебой с правом занятия койко – места на определенный срок – первоначально до 2000 года, позднее до 2.11.01.
Данные условия вселения Плотниковой Е.В. определены наймодателем в ордере.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с момента вселения Плотниковой Е.В. сторонами заключен срочный договор пользования койко – местом в общежитии.
Плотникова Е.Ю. просит признать ее приобретшей право пользования комнатой на основании договора социального найма.
Поскольку спорное жилое помещение относилось к муниципальному жилому фонду социального использования, то такое право она могла приобрести только в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».
Из указанной статьи следует, что с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ, право пользования общежитием преобразуется в договор социального найма.
Вышеназванная норма закона не допускает возможность возникновения права пользования жилым помещением у лиц, у которых такое право отсутствовало.
Таким образом, в силу вышеназванной статьи Плотникова Е.Ю. могла приобрести право пользования спорной комнатой на основании договора социального найма только в случае, если на момент его введения в действие у нее было право пользования комнатой в общежитии.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является наличие у Плотниковой Е.Ю. права пользования комнатой в общежитии на 1 марта 2005 года.
Разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего. 2 ноября 2001 года истек срок действия вышеназванного срочного договора, заключенного с Плотниковой Е.Ю. на пользование койко – местом в общежитии. Данный факт прекратил право Плотниковой Е.Ю. на пользование жилым помещением и у нее возникла обязанность освободить его.
Кроме того, следует учесть, что в ордере указано, что право пользования жилым помещением предоставляется на период учебы Плотниковой Е.Ю. в СГГА. Таким образом, окончание обучения Плотниковой Е.Ю. в учебном заведении, в силу статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР (действующего в момент существования спорных отношений), являлось еще одним самостоятельным и достаточным основанием для прекращения ее права проживания в общежитии.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что во всяком случае с 2002 года (окончания СГГА) Плотникова Е.Ю. утратила (прекратила) право пользования койко – местом в общежитии.
После прекращения права пользования койко – местом отсутствовали установленные законом основания для возникновения у Плотниковой Е.Ю. нового права на спорную комнату.
При оценке доводов Плотниковой Е.Ю. о приобретении права пользования комнатой надлежит учесть, что право пользования по договору социального найма, согласно закону не может возникать в силу длительности проживания, закон устанавливает конкретные юридические факты являющиеся основанием для этого.
Как указано выше, в силу статьей 42, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент существования спорных правоотношений, право Плотникова Е.Ю. на пользование койко – местом в общежитии могло быть продлено лишь при наличии соответствующего решения наймодателя в связи с обучением, учебой и пр. Вместе с тем, такие основания для предоставления жилого помещения в общежитии отсутствовали, как и решение либо одобрение наймодателя.
Плотникова Е.Ю. не представила суду доказательств наличия у наймодателя воли на продление ранее существовавшего договора на пользование койко – местом, либо заключения договора на иных условиях.
Напротив, из представленных администрацией письменных уведомлений, в которых содержатся подписи коменданта общежития, соседей, следует, что наймодатель возражал против проживания Плотниковой Е.Ю. и требовал ее выселения.
Так, 5 ноября 2001 года, 14 января 2003, 3 июля 2003 года Плотникова Е.Ю. отказалась от получения уведомлений с требованием о выселении. Плотниковой Е.Ю. От получения уведомления Плотникова Е.Ю. отказалась, что подтверждается подписью ФИО, ФИО (л.д. 68а, 69, 175 т.2). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО (л.д.174 т.2), ФИО (л.д. 175 т.2), ФИО (л.д. 186 т.2), ФИО (л.д. 186 т.2) подтвердили то обстоятельство, что администрация уведомляла Плотникову Е.Ю. о необходимости освободить спорную комнату. Доводы представителя Плотниковой Е.Ю. о недопустимости показаний свидетелей, ввиду наличия у них заинтересованности, суд находит надуманными, поскольку доказательств этому обстоятельству не представлено. Напротив, показания свидетелей, логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
С учетом изложенного, суд отвергает возражения Плотниковой Е.Ю. о том, что она не знала о направлении названных уведомлений, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.
Извещение от ДД.ММ.ГГГГ, судом исключено из числа доказательств, так как свидетель ФИО пояснила в судебном заседании, что в нем содержится подпись от ее имени, совершенная иным лицом. Вместе с тем, порочность указанного доказательства, не подтверждает недостоверность сведений, содержащихся в иных уведомлениях.
Согласно иным представленным в суд извещениям уведомить Плотниковой Е.Ю. о необходимости выселиться не представилось возможным по причине ее отсутствия дома. Оценивая названные уведомления, суд приходит к выводу, что факт их подготовки и направления в адрес Плотниковой Е.Ю. подтверждает отсутствие у администрации воли на предоставление истице спорной комнаты и продление ранее существовавших отношений.
Оценивая доводы Плотниковой Е.Ю. о длительном периоде проживания в спорной комнате, суд исходит из следующего. Как указано выше, с 2002 года Плотникова Е.Ю. проживала в спорной комнате при отсутствии правовых оснований, то есть самоуправно. Наймодатель в лице администрации Ленинского района возражал против проживания Плотниковой Е.Ю., требовала выселения. Таким образом, действия Плотниковой Е.Ю. носили неправомерный характер. Применительно к рассматриваемому случаю неправомерное поведение Плотниковой Е.Ю. не может служить основанием для возникновения у нее права на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, обоснованы и подлежат удовлетворению требования о признании Плотниковой Е.Ю. прекратившей право пользования койко – местом в общежитии.
Заявляя требование о признании приобретшей право пользования комнатой в целом, Плотникова Е.Ю. указывает, что с момента выселения ФИОпроживала в комнате одна, зарегистрирована в ней, оплачивала коммунальные платежи за всю комнату.
Вместе с тем, в силу Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ, указанные обстоятельства, не могут являться основанием для приобретения права пользования. Они могли бы являться косвенными доказательствами наличия решения наймодателя о предоставлении Плотниковой Е.Ю. права пользования жилым помещением, например, в случае его утраты. Вместе с тем, как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что такое решение не принималось, напротив администрация возражала против проживания Плотниковой Е.Ю. в спорной комнате.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания Плотниковой Е.Ю. приобретшей право пользования спорной комнатой на условиях социального найма.
Само по себе обращение администрации Ленинского района в суд с требованием о выселении лишь в 2009 году не порождает у Плотниковой Е.Ю. прав в отношении жилого помещения. Обращение за судебной защитой – право стороны, а не ее обязанность.Разрешая ходатайство представителя Плотниковой Е.Ю. об истечении срока исковой давности по требованиям администрации Ленинского района, суд исходит из следующего.
Администрация Ленинского района города Новосибирска является структурным подразделением мэрии города Новосибирска и, в силу статьи 41 Устава города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 2.7 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом города Новосибирска, утвержденным решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет защиту прав муниципального образования в отношении муниципального жилищного фонда.
Проживая в спорной комнате при отсутствии установленных законом оснований, Плотникова Е.Ю. нарушает права собственника.
Таким образом, иск администрации – является иском владельца об устранении нарушений его права не связанных с лишением владения.
Плотникова Е.Ю. не оспаривала право владения администрации, признавала его, оплачивала коммунальные платежи.
Нарушение права собственника на пользование имуществом со стороны Плотниковой Е.Ю. носило длящийся характер.
Кроме того, как указано выше, Плотникова Е.Ю. вселилась в спорную комнату в качестве временного жильца - на определенный период времени, в связи с чем не приобрела право на нее.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ на указанную категорию требований не распространяется исковая давность.
На возможность применения норм Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.
Следует отметить, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность приобретения гражданами права на жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда только в силу длительного проживания в жилом помещении.
Длительность проживания могла бы служить основанием для признания за лицом права на жилое помещение, при признании этого права наймодателем, однако такое признание отсутствует.
Не имеют правового значения доводы Плотниковой Е.Ю. о наличии регистрации в спорной комнате. Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П, факт регистрации по месту жительства не порождает у граждан каких – либо прав и обязанностей. Таким образом, регистрация по месту жительства Плотниковой Е.Ю. не порождает у нее права на спорную комнату.
Не подтверждает факт приобретения Плотниковой Е.Ю. права пользования спорной комнатой то обстоятельство, что с 2003 по май 2008 она оплачивала за пользование комнатой в целом, а не койко – местом. Как следует из представленных документов, изменение лицевого счета Плотниковой Е.Ю. незаконно осуществлено кассиром – оператором эксплуатирующей организации при отсутствии согласия наймодателя. Указанный факт был установлен в ходе проверки, проведенной до обращения Плотниковой Е.Ю. с иском о признании права на спорную комнату, о чем свидетельствует докладная записка (л.д. 62, 57 т.2). По результатам проверки скорректированы начисления, о чем ООО «СЗ по жилищно – коммунальному хозяйству Ленинского района» издан приказ №- А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 т.2).
Следует также отметить, что после выселения ФИО из спорной комнаты у администрации Ленинского района отсутствовали установленные законом основания для предоставления освободившегося койко – места Плотниковой Е.Ю., о чем ей сообщили письменно (л.д. 80). Плотникова Е.Ю. не состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Необходимо учесть, что право пользования вторым койко – местом в спорной комнате сохранялось за ФИО, который признан утратившим право пользования жилым помещением только в июле 2008 года. Кроме того, свидетель ФИО, проживавшая в комнате 26 вместе с Плотниковой Е.Ю., третье лицо Самусева М.П. поясняли, что в период проживания Плотниковой Е.Ю. в комнате 54 к ней неоднократно пытались вселить другое лицо, но Плотникова Е.Ю. чинила препятствия (л.д. 42 т.2).
При таких обстоятельствах, до введения в действие Жилищного кодекса РФ Плотникова Е.Ю. не приобрела право пользования комнатой в целом.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ у Плотниковой Е.Ю. отсутствовало право пользования комнатой в общежитии, оно не могло преобразоваться в договор социального найма.
С учетом изложенного подлежит отклонению требование Плотниковой Е.Ю. о признании ее приобретшей право пользования спорной комнатой на основании договора социального найма, напротив, обоснованы и должны быть удовлетворены требования администрации Ленинского района о признании Плотниковой Е.Ю. неприобретшей такое право.
Поскольку, в силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», гражданин может приобрести в собственность в порядке приватизации лишь жилое помещение, занятое им на условиях социального найма, а в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что Плотникова Е.Ю. такого права не приобрела, то не подлежат удовлетворению ее требования о признании права собственности на спорную комнату.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
1. Отказать в удовлетворении требований Плотниковой Елены Юрьевны к администрации Ленинского района города Новосибирска, мэрии города Новосибирска в полном объеме.
2. Признать Плотникову Елену Юрьевну прекратившей (утратившей) право пользования койко-местом в комнате № в <адрес>.
3. Признать Плотникову Елену Юрьевну не приобретшей право пользования комнатой № <адрес>.
Выселить Плотникову Елену Юрьевну из комнаты № <адрес>.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Плотниковой Елены Юрьевны с регистрационного учета из жилого помещения - комнаты № <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме.
СудьяН.А. Кишенская