Дело № 2-3949/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.
при секретаре судебного заседания Еркаловой Н.О.
с участием представителя истца Морозовой К.Ю., представителя ответчика Быстрова Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Натальи Юрьевны к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным, признании обязательств исполненными и взыскании неосновательного обогащения
и встречному иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) к Морозовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Морозова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО), в котором просила признать кредитный договор недействительным в части взимания оплаты за выдачу кредита и части взимания оплаты за ведение ссудного счета и взыскать неосновательного обогащения в размере 14 295 рублей 39 копеек.
Свой иск мотивировала тем, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» с нее взималась плата за совершение операций, не являющимися отдельными банковскими услугами.
Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 59 433 рубля 92 копейки, в том числе суммы основного долга в размере 35 204 рубля 61 копейку, суммы начисленных процентов в размере 14 829 рублей 31 копейки, суммы ежемесячной платы за ведение ссудного счета в размере 9 000 рублей, суммы штрафа за просроченный платеж в размере 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца Морозова К.Ю. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала. Увеличила требование о взыскании неосновательном обогащении на 4.313 рублей 56 копеек, которые были перечислены банку 25 июня 2010 года с целью добровольного урегулирования спора.
Представитель ответчика Быстров Р.В. в судебном заседании свой иск поддержал, первоначальный иск не признал. Указал, что Морозова Н.Ю. добровольно приняла на себя обязательство по оплате операции по ведению ссудного счета. Данное положение не нарушает никаких императивных норм закона и отвечает принципу свободы договора.
Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 21 января 2008 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Морозовой Н.Ю. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Морозовой Н.Ю. кредит в сумме 150.000 рублей под 15% годовых по 21 января 2010 года.
Пунктами 1.3, 1.4 договора предусмотрена единовременная плата за выдачу кредита в размере 4.500 рублей и ежемесячная плата за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы полученного кредита.
За период с 21 января 2008 года по июнь 2010 года Морозова Н.Ю. внесла денежную сумму в размере 190 121 рубль 69 копеек. Из них 114 795 рублей 39 копеек сумма основного долга, 26 012 рублей 74 копейки сумма процентов, 49 313 рублей 56 копеек за ведение ссудного счета.
При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которых по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.
Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что заемщик обязан внести плату за пользование кредитом, состоящую из единовременного платежа, взимаемого при выдаче кредита в размере 4.500 рублей. При этом выдача кредита осуществляется банком после внесения заемщиком единовременного платежа.
Названный пункт договора нарушает права потребителя, поскольку банк не представил доказательств того, что сумма единовременного платежа поставлена в зависимость от условий кредитного договора.
Также неправомерно включения в кредитный договор условия о комиссии, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1.
При таких обстоятельствах требования о признании недействительными частей кредитного договора подлежат удовлетворению.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку судом признаны недействительными положения кредитного договора о взимании с истицы единовременного платежа и ежемесячного платежа за ведение ссудного счета, внесенные истице денежные суммы в размере 4 500 рублей (зачислена банком как единовременный платеж) и 49 313 рублей 56 копеек (зачислены банком как ежемесячные платежи за ведение ссудного счета) являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Истица просила о зачете внесенной денежной суммы в размере 35 204 рублей 61 копейки в погашение ее обязательств. Суд, с учетом положений приведенных норм, полагает возможным произвести такой зачет.
Из материалов дела видно, что, при условии зачета единовременного платежа и ежемесячного платежа за ведение ссудного счета в погашение процентов и основного долга сумма основного долга и процентов по нему была погашена Морозовой Н.Ю. при внесении очередного платежа в размере 2 500 рублей 25 июня 2009 года.
С момента внесения этого платежа общая сумма, внесенная Морозовой Н.Ю., превысила сумму основного долга и начисленных процентов на 1 507 рублей 47 копеек. Следовательно, внесением этого платежа Морозова Н.Ю. полностью исполнила свои обязательства по выплате суммы основного долга и процентов. Платежи, вносившиеся после этой даты, являлись неосновательным обогащением банка.
Во встречном иске банк ошибочно исходит из правомерности взимания единовременного платежа и ежемесячного платежа за ведение ссудного счета и не производит их зачета в погашение основного долга и процентов. Поэтому по расчетам банка у Морозовой Н.Ю. после 25 июня 2009 года имелась непогашенная задолженность. Данные расчеты признаны судом ошибочными.
Поскольку встречный иск основан на утверждении о неисполнении истицей обязательств за период с 22 сентября 2009 года по 13 мая 2010 года, то есть за период, когда в действительности обязательства истицей были исполнены, в его удовлетворении следует отказать.
Согласно представленному расчету, не опровергнутому банком (л.д.7), с учетом платежа от 25 июня 2010 года после производства зачета сумма неосновательного обогащения, подлежащего в пользу истицы, составляет 18 608 рублей 56 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 744 рубля 34 копейки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 1947-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать кредитный договор № 000002071066/0100, заключенный 21 января 2008 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Морозовой Натальей Юрьевной недействительным в части взимания единовременной оплаты за выдачу кредита и взимания оплаты за ведение ссудного счета.
Признать обязательства Морозовой Натальи Юрьевны по кредитному договору № 000002071066/0100, заключенному 21 января 2008 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Морозовой Натальей Юрьевной исполненными.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в пользу Морозовой Натальи Юрьевны неосновательное обогащение в размере 18 608 рублей 56 копеек.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 744 рубля 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: