РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 годаг.Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице:
судьи Мишутиной Т.А.
при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнюк Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «Подсолнух» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Близнюк Л.А. обратилась в Ленинский районный суд города Новосибирска с иском к ООО «ПК «Подсолнух» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
В обоснование иска указала, что 03.04.2006 года между Близнюк Л.А. и ООО «ПК «Подсолнух» был заключен договор №А/2 об инвестиционной деятельности, по условиям которого она обязалась внести денежные средства, а ООО «ПК «Подсолнух» обязалось обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (ОТК) по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 0,3924 га, с кадастровым номером №.
В соответствии с условиями пунктов 1.2. и 3.1.2. договора ответчик обязался завершить строительство во I квартале 2009 года и передать истцу долю в праве общей долевой собственности на помещение №, расположенное в осях 5-6; Д-Е на (третьем) этаже строящегося объекта, площадью 2 470 кв.м. Свои обязательства по внесению денежных средств, в размере 3 816 400 руб. 00 коп. Близнюк Л.А. выполнила в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению квитанциями. Ответчик обязательства по договору не исполнил. Истец просит удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание истец Близнюк Л.А. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Климовой С.П.
Представитель истца Близнюк Л.А. – Климова С.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ПК «Подсолнух» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 03.04.2006 года между ООО «Проектная Компания «Подсолнух» и Близнюк Любовью Александровной был заключен договор об инвестиционной деятельности №А/2, в соответствии с условиями которого ответчик брал на себя обязанность обеспечить реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 0,3924 га, с кадастровым номером №, и после ввода в эксплуатацию объекта передать инвестору в собственность долю в праве общей долевой собственности на помещение, указанное в пункте 3.1.2. договора.
Согласно данному условию ООО «Проектная Компания «Подсолнух» обязано было передать истцу 2,27/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение №, расположенное в осях 5-6 Д-Е на 3 (третьем) этаже 6-ти этажной части строящегося объекта, что соответствует 56кв.м.
В соответствии с пунктом 1.2. договора планируемый срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию был определен 1 квартал 2009 года.
В свою очередь Близнюк Л.А. обязана была внести инвестиционный вклад в размере 3 816 400 руб. 00 коп.
Как следует из представленных квитанций, истец Близнюк Л.А. выполнила свои обязательства по оплате инвестиционного вклада, однако, согласно пояснениям последней до настоящего времени объект не достроен и не сдан в эксплуатацию. Строительные работы на нем приостановлены.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Однако ООО «ПК «Подсолнух» доказательств, опровергающих пояснения истца, предоставлено не было, в связи с чем, суд считает факт о приостановлении строительства и не передачи истцу доли в объекте строительства в указанный в договоре срок установленным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам.
Как установлено статьёй 5 Закона РСФСР от 26.06.1991г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.
Согласно положениям статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента их приемки и оплаты.
Аналогичные положения предусмотрены и в Федеральном законе от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в соответствии со ст. 4 которого инвесторы являются субъектами инвестиционной деятельности и пользователями объектов капитальных вложений, созданных для них.
Статья 6 данного федерального закона устанавливает, что инвесторы имеют право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Таким образом, поскольку приемка долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект инвесторами не произведена, то объект инвестиционной деятельности является долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Близнюк Л.А. требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Близнюк Любови Александровны удовлетворить.
Признать за Близнюк Любовью Александровной право собственности на 5600/3409478 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве объекте – здании общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (ОТК) по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 0,3924 га, с кадастровым номером №, что соответствует 5600/247000 доли в праве общей долевой собственности на помещение №, общей площадью 2 470 кв.м., расположенной в осях 5-6; Д-Е на 3 (третьем) этаже строящегося объекта.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через Ленинский районный суд города Новосибирска, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-5105/2010 Ленинского районного суда города Новосибирска.
СудьяТ.А. Мишутина
СекретарьИ.В. Машутова