Дело № 2- 2184\2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьи Бурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,
представителя истца Браилко М.А.,
представителей ответчиков Комардиной Г.Ф. и Карасенко Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Евдокии Лукьяновны к Шайдоровой Ирине Владимировне и Тимофеевой Юлии Вячеславовне о признании недействительным договора передачи квартиры в общую долевую собственность,
у с т а н о в и л:
Истица Рубцова Евдокия Лукьяновна обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к Шайдоровой И.В. и Тимофеевой Ю.В., в котором просит:
1. Признать договор № 144539 о передаче квартиры № <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м. по ул. <адрес>, <адрес>, в г. Новосибирске в общую долевую собственность недействительным.
2. Применить последствия недействительности сделки к договору № 144539 от ФИО20 года: признать право собственности ответчиков Шайдоровой И.В. и Тимофеевой Ю.В. на квартиры № <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м. по ул. <адрес>, <адрес>, в г. Новосибирске отсутствующим, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Шайдоровой И.В. и Шайдоровой Ю.В. на квартиру № <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м. по ул. <адрес>, <адрес>, в г. Новосибирске (кадастровый номер объекта: 54:35:063851:14:01:61)
3. Признать за истицей Рубцовой Е.Л. право бессрочного возмездного пользования квартирой № <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м. по ул. <адрес>, <адрес>, в г. Новосибирске по договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ года мужем Истицы, Рубцовым Петром Леонтьевичем, была получена 2-х комнатная квартира № <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м. по ул. <адрес>, <адрес>, в г. Новосибирске по ордеру № 8301, на основании которого он и его члены семьи, а именно жена Рубцова Е.Л. (Истица) и сын Рубцов В.П. имели право на вселение в спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчики Шайдорова И.В. и Тимофеева (Шайдорова) Ю.В были зарегистрированы в спорной квартире по просьбе сына Истицы Рубцова В.П. с целью уменьшения оплаты коммунальных услуг за квартиру по ул. <адрес> д. <адрес>, кв. <адрес>, в которой и проживали сын Истицы Рубцов В.П., Шайдорова И.В. и Тимофеева (Шайдорова) Ю.В. На тот момент сын Истицы Рубцов был в тяжелом материальном положении, не работал. Фактически Шайдорова И.В. и Тимофеева (Шайдорова) Ю.В. в спорной квартире по ул. <адрес>, дом <адрес>, кв. <адрес> никогда не проживали, бремя расходов по оплате и содержанию квартиры не несли.
ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, Нанимателем по которому является Рубцова Е.Л.
В 2006 году ответчики Шайдорова И.В. и Тимофеева (Шайдорова) Ю.В. стали настаивать на приватизации квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор приватизации № 144539. Как следует из договора передачи квартиры в собственность Шайдоровой И.В. и Тимофеевой (Шайдоровой) Ю.В. (внучке и правнучке Истицы), квартира передана в общую долевую собственность на 2-х человек с равными долями.
Согласно статье 1 и абзацу 1 статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на участие в приватизации обладают только граждане, являющиеся нанимателями по договору социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а также совместно с ними проживающие члены семьи.
Ответчики Шайдорова И.В. и Тимофеева (Шайдорова) Ю.В. никогда не проживали в спорном жилом помещении, по факту продолжали проживать по ул. <адрес> дом <адрес>, кв. <адрес>, общего хозяйства с Истицей не вели, самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением не обладали, так как в соответствии с пунктом 1 статьей 69 Жилищного Кодекса не являлись членами семьи нанимателя, а следовательно, не имели права на участие в приватизации.
Договор приватизации № 144539 от ДД.ММ.ГГГГ года является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В судебное заседание истица Рубцова Е.Л. не явилась, извещена надлежаще, направила в суд заявление, в котором просила рассматривать дело без ее участия, с участием представителя - Браилко М.А.
Представитель истца - Браилко М.А., действующая на основании доверенности, доводы иска и заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. На вопрос представителя ответчика Комардиной Г.Ф. о том, кто такой вписанный в ордер Рубцов В.П., с которым ответчицы якобы проживали по ул. <адрес>, <адрес> и который находился в трудном материальном положении, представитель истца пояснила, что речь идет о о том сыне Рубцовой Е.Л., который доводится отцом ответчице Шайдоровой И.В. Иск составлялся со слов Гордиенко Г.М., затем иск был прочитан вслух истице Рубцовой Е.Л., она никаких возражений не высказала.
Представитель ответчика - мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчицы Шайдорова И.В. и Тимофеева Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Тимофеева Ю.В. в письменном заявлении в суд указала, что иск не признает, просит дело рассматривать без ее участия. Шайдорова И.В. в письменном заявлении также просила дела рассматривать дело без ее участия, с участием представителя - Комардиной Г.Ф.
Представители Комардина Г.Ф., действующая на основании доверенности, и адвокат Карасенко Л.С., действующая на основании ордера, против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.32-33). Согласно доводам отзыва, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек. Сделка по приватизации квартиры считается исполненной с момента учета договора в муниципальном учреждении «Городское жилищное агентство», то есть 05.05.2006 года, следовательно, срок исковой давности истек 05.05.2009 года. Кроме того, по мнению представителей ответчиков, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих довод о том, что ответчицы не являлись членами семьи нанимателя Рубцовой Е.Л. на момент приватизации квартиры.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей Гордиенко Г.М., Банниковой В.Р., Саваренко Г.М., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, обменный ордер на вселение семьи Рубцовых в квартиру № <адрес> д. <адрес> по ул. <адрес> в г. Новосибирске был выдан ДД.ММ.ГГГГ года на имя Рубцова П.Л., в качестве членов его семьи в ордере указаны Рубцова Е.Л. - жена и Рубцов В.П. - сын (л.д.11-12).
Согласно выписке из домовой книги (л.д. 15) Рубцов Валерий Петрович был зарегистрирован в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Рубцов Петр Леонтьевич был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № <адрес> д. № <адрес> по ул. <адрес> зарегистрированы по месту жительства Шайдорова И.В. (внучка квартиросъемщика Рубцовой Е.Л.) и Шайдорова (после заключения брака - Тимофеева) Юлия Вячеславовна (правнучка квартиросъемщика Рубцовой Е.Л.).
Согласно свидетельству о заключении брака (л.д.29) в настоящее время фамилия Шайдоровой Ирины Владимировны изменена на фамилию Колосова.
ДД.ММ.ГГГГ года с Рубцовой Е.Л. был заключен договор социального найма, в котором указано, что наймодатель предоставляет квартиру № <адрес> д. № <адрес> по ул. <адрес> нанимателю Рубцовой Е.Л. и членам ее семьи Шайдоровой Ю.В. и Шайдоровой И.В. (л.д. 7-10). Договор социального найма подписан нанимателем Рубцовой Е.Л. и Шайдоровой И.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Шайдорову Ю.В.
Рубцова Евдокия Лукьяновна за те 15 лет, которые ответчицы зарегистрированы с спорной квартире, никогда не предъявляла исков о признании Шайдоровой И.В. и ее дочери Шайдоровой Ю.В. не приобретшими права пользования квартирой по ул. <адрес> по тому основанию, что они не вселялись в спорное жилое помещение как члены ее семьи.
Ранее Ленинским районным судом г. Новосибирска рассматривалось гражданское дело по иску Рубцовой Е.Л. к МУ «Городское жилищное агентство», Шайдоровой И.В., Шайдоровой Ю.В. о признании договора приватизации квартиры недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска Рубцова Е.Л. ссылалась на то, что под влиянием заблуждения относительно природы сделки подписала заявление на отказ в приватизации. Со ссылкой на п. 1 ст. 178 ГК РФ истица просила признать договор приватизации недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
Решением суда от 21.08.2009 года Рубцовой Е.В. отказано в удовлетворении иска (л.д. 35-41).
Кассационным определением Новосибирского областного суда от 22.10.2009 года решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.08.2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Рубцовой Е.Л. - без удовлетворения.
Иск Рубцовой Е.Л., подлежащий рассмотрению в настоящее время, не является тождественным ранее рассмотренному, поскольку в настоящее время заявлены исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.
В обоснование доводов о том, что ответчицы никогда не проживали в спорной квартире с момента своей регистрации в квартире, стороной истицы заявлялось ходатайство о допросе свидетелей Гордиенко Г.М., Банниковой В.Р., Саваренко Г.М.
Так, свидетель ФИО17 пояснила, что состоит в совете ветеранов и впервые посетила истицу по заданию совета ветеранов только в ноябре 2005 года. Истица рассказывала свидетелю в 2006 году, что родственники настаивают на приватизации квартиры, что истицу возили к психиатру, к нотариусу и на ул. Трудовая, 1. В то время, когда свидетель посещала истицу, истица была дома одна и у нее не возникло никаких сомнений, что истица постоянное проживает в своей квартире одна.
Свидетель ФИО18 пояснила, что является соседкой истицы, проживает в квартире № <адрес>. Свидетель не знает подробностей приватизации квартиры, не видела, чтобы в квартире проживали ответчицы. Пять лет назад, в 2005 году, свидетель с истицей ходили в ЖЭУ по вопросу ремонта кровли и в паспортном столе Рубцовой Е.Л. сказали, что «она в своей квартире никто», квартира приватизирована без ее участия. Примерно в 2005 - 2006 годах к истице приехали внук Александр и сын Валерий. Истица говорила свидетелю, что хочет, чтобы ее сын был с ней.
Свидетель ФИО19 пояснила, что также является соседкой истицы, проживает в квартире № <адрес>, свидетель близко общалась с истицей, истица проживала одна, в квартире Рубцовой Е.Л. свидетель не видела ни одну из ответчиц.
Суд критически оценивает показания свидетелей, поскольку их показания опровергаются совокупностью письменных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.
Судом исследованы материалы гражданского дела № 2- 770\2009 года, в котором имеется нотариально удостоверенное заявление Рубцовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.90), в котором она выражает согласие на приватизацию квартиры внучкой Шайдоровой И.В. и правнучкой Шайдоровой Ю.В.
В договоре социального найма Шайдорова И.В. и Шайдорова Ю.В. указаны именно как члены семьи нанимателя - Рубцовой Е.Л., в договоре социального найма Рубцова Е.Л. собственноручно расписалась.
Суд находит обоснованными доводы стороны ответчиков о том, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Договор приватизации спорной квартиры (л.д.13-14) заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Сделка является исполненной еще с 2006 года, право собственности Шайдоровой И.В. и Шайдоровой Ю.В. зарегистрировано в установленном законом порядке (выписка из ЕГРП, л.д.18).
Как следует из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.08.2009 года, уже был предметом оценки тот факт, когда именно истица Рубцова Е.Л. узнала либо должна была узнать о заключении договора приватизации без включения ее в число собственников.
Решением суда от 21.08.2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что «… суд считает, что о результатах приватизации у нее имелась реальная возможность узнать в тот же период в 2006 году». Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит, поскольку в пределах срока исковой давности по настоящему иску истица Рубцова Е.Л. обращалась в суд с иском к тем же ответчицам, но иск был заявлен по другому основанию - по части 1 ст. 178 ГК РФ о признании сделки по приватизации квартиры совершенной под влиянием заблуждения, истица лично участвовала в судебных заседаниях.
Установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст. 152 ГПК РФ).
Право Рубцовой Е.Л. на проживание в квартире по ул. <адрес> после приватизации квартиры без включения ее в число собственников не нарушено, поскольку за истицей по - прежнему сохраняется право пользования жилым помещением и она фактически в этой квартире проживает, вселила в квартиру сына и внука.
Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Рубцовой Евдокии Лукьяновны к Шайдоровой (в настоящее время - Колосовой) Ирине Владимировне и Тимофеевой Юлии Вячеславовне о признании недействительным договора передачи квартиры № <адрес> по ул. <адрес>, <адрес> в г. Новосибирске в общую долевую собственность и о применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2010 года.
Судья (подпись)
«Копия верна» Подлинник решения находится в гражданском деле 3 2- 2184\2010 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Судья В.А. Бурнашова
Секретарь А.В. Соловьева