Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 октября 2010 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьиКишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседанияШабановой А.В.,
с участием представителя истицыМетелкина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Зиннуровой Юлии Геннадьевны к закрытому акционерному обществу «Сибсервисстройреконструкция» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Зиннурова Ю.Г. обратилась с иском к ЗАО «Сибсервисстройреконструкция» (далее ЗАО СССР). Иск мотивирован тем, что 2.04.2008 с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору ответчик обязался в срок до 1.11.2009 передать истице трехкомнатную <адрес> настоящего времени строительство объекта не завершено, обязательства перед истицей ответчик не выполнил. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1.11.09 по 1.05.10 в сумме 124 890 рублей; упущенную выгоду, в виде неполученной арендной платы за квартиру (объекта договора) в размере 112 400 рублей. Кроме того, истица указывает, что ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку нарушены ее права, как потребителя, которые она оценивает в 700 000 рублей. Просила взыскать судебные расходы в виде оплаты стоимости оценки упущенной выгоды в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 6 500 рублей и 8 500 рублей.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержал в полном объеме.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем заседании признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств перед истицей, признал требования в части взыскания неустойки, в остальной части просил в иске отказать, так как истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий, а также совершения действий по приготовлению к получению выгоды от сдачи квартиры в аренду.
Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 2.04.2008 Зиннурова Ю.Г. и ЗАО «СССР» заключили договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого ответчик обязался до конца 2 квартала 2009 года построить жилой дом и передать в собственность истицы трехкомнатную квартиру. Во исполнение договора истица оплатила ответчику денежные средства в размере 4 280 516 рублей, надлежащим образом исполнив свои обязательства.
Ответчик, несмотря на истечение установленного договором срока, строительство объекта не завершил, квартиру истице не передал.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства гражданину неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Представитель ответчика в судебном заседании требования о взыскании неустойки признал.
Произведенный истицей расчет размера неустойки не нарушает положений вышеназванной нормы закона. Поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Так как в судебном заседании установлен факт нарушения права потребителя на своевременный возврат средств, уплаченных по договору, то требование истца о компенсации морального вреда, основанное на статье 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению.
При определении размера морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, нравственные страдания истицы, проживающей за пределами Российской Федерации, лишенной возможности получить в собственность жилое помещение – в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд исходит из следующего.
Истица ссылается, что имела намерение после получения квартиры от ответчика сдать ее в аренду. В целях совершения указанных действий она давала поручение своему представителю узнать о рыночном размере арендной платы на данный объект.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся судебной практики предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обращаясь с иском о взыскании убытков, лицо должно в совокупности доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Истицей не представлено доказательств того, что она предпринимала меры для получения упущенной выгоды, сделала с этой целью необходимые приготовления и имела реальную возможность получения доходов в виде арендной платы.
Необходимо учесть, что в силу пункта 2.1.4 договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался передать истице квартиру без внутренней отделки, в том числе без сантехнического оборудования, то есть непригодную для проживания. Данное обстоятельство исключает возможность передачи квартиры в аренду.
Истица могла заключить договор аренды квартиры только после завершения ремонта.
Выяснение рыночной цены арендной платы аналогичной квартиры не подтверждает наличие лица, желающего на предложенных истицей условиях заключить договор аренды в будущем.
При таких обстоятельствах требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.
Следовательно, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, должны быть отклонены требования о взыскании расходов на оплату оценки стоимости упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах. С учетом степени сложности дела, размера удовлетворенных требований, суд признает разумным взыскать 7 000 рублей.
Всего надлежит взыскать 124 890 + 7 000 + 50 000= 181 890 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
иск Зиннуровой Юлии Геннадьевны к закрытому акционерному обществу «Сибсервисстройреконструкция», удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибсервисстройреконструкция» в пользу Зиннуровой Юлии Геннадьевны 181 890 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись)Н.А. Кишенская
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3703/2010, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.
СудьяН.А. Кишенская
СекретарьА.В. Шабанова