копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 годаг. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Вороновой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.К.,
с участием истицы Прудниковой В.А., ответчицы Кондратьевой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудниковой В.А. к Кондратьевой Г.М. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Прудникова В.А. обратилась в суд с иском к Скиндеру В.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>. На земельном участке истицей был построен дом, надворные постройки, состоящие из сарая для инвентаря и туалета. 13.05.2008 г. ответчик Скиндер В.Д., являющийся ее соседом по даче, курил на своем участке, затем, бросив непотушенный окурок возле своего сарая, ушел в свой дачный дом. Из-за его неосторожного обращения с огнем при курении произошел пожар, в результате которого сгорело принадлежащее истице имущество: дачный дом стоимостью 98 000 рублей, сарай для инвентаря стоимость 65 000 рублей, туалет стоимостью 5 800 рублей, а также имущество, находящееся внутри дома и сарая. Факт пожара, причины его возникновения и виновность ответчика подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2008 г. Просила взыскать с ответчика стоимость дома, сарая и туалета – 168 800 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы была произведена замена ненадлежащего ответчика Скиндера В.Д. на надлежащего – Кондратьеву Г.М., которая являлась законным владельцем участка <адрес>, членом данного товарищества.
В судебном заседании истица Прудникова В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы.
Ответчица Кондратьева Г.М. иск не признала, сославшись на то, что непосредственным причинителем вреда не является, кроме того, вина ее бывшего сожителя Скиндера В.Д. в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу истицы не доказана, ответчица возвела свои строения на земельном участке раньше истицы, а истицей при строительстве на своем участке не были соблюдены действующие нормы и правила.
Третье лицо – Скиндер В.Д. в судебное заседание 08.10.2010 г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в ходе разбирательства по делу свою вину в возникновении пожара оспаривал.
Представители третьих лиц - НСТ «Березка», СТ «Жаворонок» в судебное заседание 08.10.2010 г. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в ходе разбирательства по делу председатель НСТ «Березка» Дубиков А.В. пояснял, что со стороны его участка был виден пожар, он лично видел, как Скиндер В.Д. на своем участке тушил пожар, истицу в день пожара не видел в обществе, со слов Скиндера В.Д. ему стало известно, что причиной возникновения пожара явился брошенный им окурок.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, в том числе, материалы дела ОГПН по факту пожара, заключения судебных пожарно-технических экспертиз, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица Прудникова В.А. является собственником земельного участка 0, 08 га, предоставленного для садоводства и огородничества, расположенного: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону; свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно членской книжке, выданной садоводческим товарищество «Жаворонок», справки товарищества от 14.10.2008 г., Прудникова В.А. является членом данного товарищества, участок №.
Согласно дубликату членской книжки, выданной 23.08.2003 г., а также справке от 12.10.2008 г., ответчица Кондратьева Г.М. вступила <данные изъяты> в 1984 г., на ее имя в обществе зарегистрирован садовый участок № по <адрес>, юридический адрес общества: НСО, Коченевский район, <адрес>, участок не приватизирован.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что земельные участки Прудниковой В.А. и Кондратьевой Г.М. являются смежными.
13.05.2008 г. произошел пожар, в результате которого были уничтожены постройки, возведенные на участках истицы и ответчицы.
В соответствии с представленным истицей Прудниковой В.А. отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки (дачный дом, сарай для инвентаря, туалет), расположенного по адресу: НСО, Коченевский район, <адрес>, составленному ЗАО «Планета», итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 168 000 рублей, в т.ч., стоимость дачного дома - 98 000 рублей, стоимость сарая для инвентаря – 65 000 рублей, стоимость туалета – 5 800 рублей. Расходы по оплате услуг по оценке составили 2 500 рублей, что подтверждается письменными доказательствами.
Данный отчет ответчицей Кондратьевой Г.М. не оспорен, право на оспаривание стоимости имущества, поврежденного в результате пожара, судом разъяснялось, ответчица отказалась представлять доказательства в опровержение представленного истицей отчета, в том числе, ходатайствовать о проведении экспертизы. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 129).
В материалах дела № 19 ОГПН по Коченевскому району по пожару дачного дома, надворных построек гр. Прудниковой В.А. <адрес>, надворных построек гр. Скиндер В.Д. <адрес> имеются следующие документы:
- акт о пожаре, составленный 14.05.2008 г., в котором в качестве причины пожара указано неосторожное обращение с огнем при курении гр. Скиндера В.Д.;
- схема пожара надворных построек дачного дома НСТ «Березка», НСТ «Жаворонок», на которой очаг пожара обозначен на территории участка <адрес>
- объяснения Скиндера В.Д., из которых следует, что он 13 мая 2008 года рано утром приехал к себе на участок по <адрес>; немного убрал сухую траву, но не сжигал; покурил на улице; покурив, бросил окурок возле своего сарая, не затушив его; выйдя на улицу увидел, что горит его сарай, баня, также огонь перекинулся на соседние строения <адрес>;
- объяснения Дубикова А.В., председателя товарищества, из которых видно, что около 9 часов утра со своего участка тот увидел дым в обществе в стороне 1-й Полевой улицы; прибежал и увидел, что горят строения на участке гр. Скиндера В.Д.; тот тушил сам пожар, пояснив, что бросил окурок и загорелся его сарай от травы; рядом находились соседние строения другого дачного общества <адрес>.
19.05.2008 г. инспектором отдела ГПН по Коченевскому району ГУ МЧС России НСО ст. лейтенантом вн. службы Кириченко В.А. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как следует из данного постановления, 13.05.2008 г. в 23 часа 30 минут от диспетчера ПЧ 62 ГПС по Коченевскому району поступило сообщении о полученных ожогах лица 1-2 ст. тяжести гр. Скиндера В.Д., полученных при тушении надворных построек уч. № <адрес>, <адрес> В результате пожара сгорел садовый дом, надворные постройки, общей площадью 39 кв.м. Строения не застрахованы. Ущерб от пожара составил тридцать пять тысяч рублей, документально не подтвержден. Произведенной проверкой установлено, что надворные строения участка № гр. Скиндер В.Д. по <адрес>», расположены вплотную к постройкам участка № по <адрес> и принадлежат гр. Прудниковой В.А. Со слов гр. Скиндера В.Л., он приехал 13.05.2008 г. в садовое общество <данные изъяты>, в 8 час. 30 мин. находился на своем дачном участке № по <адрес>, курил на улице, затем, бросив непотушенный окурок возле своего сарая, ушел в свой дачный дом. Через некоторое время, выйдя на улицу, увидел, что его строения и строения соседнего участка №, расположенные вплотную к участку № были охвачены огнем. На основании вышеизложенного причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении гр. Скиндера В.Д. В данном деянии усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, но принимая во внимание, что в результате пожара тяжких последствий и крупного материального ущерба не наступило, руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ в возбуждении уголовного дела по данному факту пожара отказать.
Данное постановление Скиндер В.Д. не обжаловал.
Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертами Сибирского РЦСЭ МЮ РФ, назначенной судом по по ходатайству истицы Прудниковой В.А., эксперты пришли к следующим выводам:
1) деревянные конструкции строений могли загореться и устойчиво гореть в случае достаточно длительного воздействия на них достаточно мощного источника тепла, который прогрел бы достаточную для поддержания последующего горения зону этого материала до температуры самовоспламенения. Таким источником тепла могла быть сухая трава на участке № по <адрес> в НСТ <данные изъяты>, воспламенившаяся вследствие попадания на нее непотушенного окурка;
2) данный вывод сделан на основании проведенного по методу исключения исследования, при котором определялись все возможные источники зажигания, и в ходе исследования, исключались те, которые представленными материалами дела не подтверждались;
3) наиболее вероятной причиной возгорания в данном случае явилось внесение открытого источника огня;
Какие либо другие причины возникновения пожара из представленных материалов не усматриваются.
Наличие в месте расположения зоны очага пожара веществ и материалов склонных к самовоспламенению, каких либо электрических приборов и электропроводок со следами их работы в аварийном режиме исследованием материалов дела не подтверждается.
Таким образом, возможные причины возникновения пожара, связанные с самовоспламенением веществ и материалов, аномальной работой электрической сети или электроприборов, либо с их неправильной эксплуатацией, следует исключить.
4) возгорание исследуемых построек от непотушенной сигареты при определенных условиях возможно;
Таким образом, проведенным выше исследованием установлено, что не потушенный окурок мог вызвать воспламенение сухой травы. Воспламенившаяся трава в свою очередь может стать источником возгорания исследуемых строений. Следовательно, возгорание исследуемых построек от непотушенной сигареты при определенных условиях возможно.
5) между местом возгорания, причиной возникновения пожара и причинением вреда имущества истицы существует причинно-следственная связь;
6) размещение пострадавших при пожаре объектов на смежных земельных участках не соответствовало нормам пожарной безопасности указанным в табл. № 11 технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
При этом экспертам не представилось возможным по имеющимся в материалах дела данным точно определить место расположения очага пожара. Эксперты указали, что в данном случае можно только говорить о зоне очага пожара, которая была расположена в месте нахождения надворных построек <адрес> и надворных построек и садового <адрес> <адрес>.
К такому выводу эксперты пришли исходя из следующего:
- в результате пожара огнем полностью уничтожены надворные постройки и садовый дом на садовом участке № по <адрес> НСТ <данные изъяты> и надворные постройки на садовом участке № по <адрес> НСТ <данные изъяты>;
- в момент возникновения пожара на земельном участке № по <адрес> НСТ <данные изъяты> находился хозяин, который непосредственно перед возникновением пожара занимался уборкой участка (собирал сухую траву и т.п.) курил;
- на участке № хозяев не было;
- после того, как он бросил непотушенный окурок, ушел в дом. После возвращения на улицу увидел, что горят его сарай, баня и начинают гореть соседние строения, расположенные на садовом участке № НСТ <данные изъяты>;
- огнем полностью уничтожены очаговые признаки.
По ходатайству ответчицы Кондратьевой Г.М., не согласившейся с выводами экспертов, была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, ответчица утверждала, что в случае возведения Прудниковой В.А. построек с соблюдением СНиП (противопожарных разрывов) возгорания построек истицы не произошло.
В экспертном заключении № 340 специалисты НЭО ООО «Лаборатория судебной экспертизы» пришли к следующим выводам:
1) при возведении построек на участке № по <адрес> в с.т. <данные изъяты> Коченевского района Новосибирской области нормы в отношении противопожарных разрывов, согласно требованиям СНиП 30-02-97*, были соблюдены;
2) другие требования СНиП 30-02-97* по расстоянию между постройками соблюдены не были;
3) при таком расположении построек, которое имелось до пожара, и при тех обстоятельствах, которые указаны в деле, возгорание построек было неизбежно;
4) в случае соблюдения всех требований СНиП 30-02-97* по размещению построек на смежных участках № и №, при возникновении пожара на бане № ущерб от пожара был бы меньше на величину стоимости ущерба по жилому дому участка №.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Попов С.И. пояснил суду, что вывод № 4 является вероятностным, категорично на данный вопрос ответить не представляется возможным.
В судебном заседании стороны признали следующие факты: истица Прудникова В.А. - что дачный дом и постройки ею построены в 1996 году после возведения дома ответчицей, расстояние от ее дома до границы соседнего участка Кондратьевой Г.М. составляет 1, 5 метра, от туалета и сарая расстояние до границы соседнего участка составляет также 1, 5 метра; ответчица Кондратьева Г.М. - что расстояние от дома истицы до ее забора составляет 1, 2 – 1, 5 метра, дачный дом ответчицей построен в 1984 году. Правовые последствия признания фактов судом разъяснены, и были понятны сторонам (л.д. 128).
С учетом обстоятельств, установленных в ходе разбирательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством; кроме того, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо установить, где находился очаг пожара, причины возникновения пожара, возгорания построек, наличие причинно-следственной связи между возникновением пожара, причинившего ущерб имуществу истицы, и действиями ответчицы.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что очаг возгорания находился на территории земельного участка ответчицы Кондратьевой Г.М., следов самопроизвольного возгорания или возгорания вследствие природных явлений не обнаружено, следовательно пожар связан с с действиями людей.
Данный факт, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:
1) заключением судебной пожарно-технической экспертизы, в которой содержится вывод о том, что уничтоженные огнем строения были выполнены из дерева; дерево является твердым горючим материалом; для воспламенения дерево необходимо нагреть источником зажигания до температуры самовоспламенения; по справочным данным, еловая и сосновая древесина имеют близкие температуры воспламенения (соответственно 241 и 250 градусов по Цельсию), самовоспламенения (397 и 399 градусов по Цельсию); из чего следует, что самовозгорание деревянных материалов при нормальной температуре воздуха невозможно;
2) заключением судебной пожарно-технической экспертизы, в котором эксперты пришли к выводу о том, что причины возникновения пожара, связанные с самовоспламенением веществ и материалов, аномальной работой электрической сети и электроприборов, либо с их неправильной эксплуатацией, следует исключить; наиболее вероятной причиной возгорания в данном случае явилось внесение открытого источника огня; непотушенный окурок мог вызвать воспламенение сухой травы, которая в свою очередь могла стать источником возгорания исследуемый строений;
3) схемой пожара надворных построек дачного дома НСТ «Березка», НСТ «Жаворонок», на которой очаг пожара обозначен на территории участка № НСТ <данные изъяты>
4) письменными объяснениями Скиндера В.Д., данными им непосредственно после пожара, в которых он указал, что 13 мая 2008 года приехал на участок, убирал сухую траву, курил на улице, бросил окурок возле своего сарая, не затушив его; выйдя на улицу, увидел, что горит его сарай, баня, а также огонь перекинулся на соседние строения уч. № НСТ <данные изъяты>».
5) постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в котором указано, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении гр. Скиндера В.Д., которое последний не обжаловал.
6) письменными объяснениями Дубикова А.В., председателя товарищества, данными им также непосредственно после пожара, в которых тот указал, что около 9 часов утра со своего участка увидел дым в обществе со стороны <адрес> улицы, прибежав увидел, что горят строения на участке Скиндера В.Д., тот тушил пожар, пояснив, что бросил окурок и загорелся его сарай от травы, рядом находились соседние строения другого дачного общества <данные изъяты> уч. №;
7) тем фактом, что ни хозяев участка № НСТ <данные изъяты>», ни иных лиц в момент возгорания – 13.05.2008 года, на участке истицы Прудниковой В.А. не было, данный факт не оспаривался в судебном заседании;
8) следует также отменить, что Скиндер В.Д., находясь в момент возгорания на участке ответчицы, совершал действия с использованием открытого огня, курил.
Пояснения Скиндера В.Д., данные в ходе разбирательства по делу, о том, что сигарету он затушил в баночке с водой, суд не принимает в качестве объективного доказательства, опровергающего совокупность собранных по делу, в том числе, письменных доказательств, считает, что эти пояснения даны с целью избежания гражданско-правовой ответственности.
Причинно-следственная связь между пожаром и причинением ущерба имуществу истицы установлена заключением судебной пожарно-технической экспертизы.
Кондратьева Г.М. должна нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, в том числе, за несоблюдение этих правил другими лицами, которые находятся на территории, принадлежащей собственнику, с его ведома и согласия.
Как установлено судом, Скиндер В.Д. являлся гражданским супругом Кондратьевой Г.М., находился на территории участка с ее согласия и ведома, допустил неосторожное обращение с огнем, при этом самостоятельным субъектом правоотношений Скиндер В.Д. не является.
Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу Прудниковой В.А., следует учесть то обстоятельство, что ответчицей постройки были возведены в 1984 году, а истицей при возведении построек в 1996 году не были соблюдены, в частности, нормируемые расстояния по санитарно-бытовым условиям, то есть, необходимо учесть вину истицы.
При определении степени вины суд исходит из того, что основная доля вины в возникновении пожара приходится на ответчицу, виновную в несоблюдении правил пожарной безопасности, создавшую пожароопасную ситуацию, вина истицы, осуществившей возведение построек без полного соблюдения всех необходимых норм и правил, носит дополнительный характер. С учетом этого, суд считает правильным определить виновность ответчицы в размере 90%, виновность истицы – в размере 10%.
Размер ущерба, заявленный истицей ко взысканию, составил 168 000 рублей, следовательно с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать – 151 920 рублей.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований судом исковых требований, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела – 16 619 рублей.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Прудниковой В.А. к Кондратьевой Г.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратьевой Г.М. в пользу Прудниковой В.А. в счет возмещения ущерба – 151 920 рублей, судебные расходы – 16 619 рублей.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-17/2010 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяН.И. Воронова
СекретарьМ.К. Иванова