копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Вороновой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.К.,
с участием истца Алексеенко Г.Д., представителя ответчика - Пузакина С.Н., прокурора Шубина А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Г.Д. к ООО «РЭУ № 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Алексеенко Г.Д. обратился в суд с иском к ООО «РЭУ № 2», в котором просил восстановить его на работе в ООО «РЭУ № 2» в должности электрика, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.11.2009 г. по день восстановления на работе, в том числе за период с декабря 2009 г. по май 2010 г. в размере 77 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование иска Алексеенко Г.Д. указал, что в соответствии с приказом от 17.05.2008 г. был принят на работу в ООО «РЭУ № 2» электромонтером 4-го разряда, приказом от 30.11.2009 г. уволен. Приказами от 29.10.2009 г. и от 02.11.2009 г. Алексеенко Г.Д. были объявлены выговоры, которые сняты 19.01.2010 г. 27.11.2009г. истец был направлен в поликлинику № 24 для прохождения медицинского осмотра, на основании решения комиссии которой от 27.11.2009 г. был уволен. С данным заключением Алексеенко Г.Д. не согласился: 04.12.2009 г. прошел медицинскую комиссию в ФГУ «Консультативно-диагностической поликлинике СибВо № 118», где был признан годным к работе электриком, 14.04.2010 г. прошел комиссию в ФГУН «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены», по заключению врачебной комиссии которого также признан годным к профессии электромонтера. 14.04.2010 г. истец обратился к директору ООО «РЭУ № 2» с заявлением о восстановлении на работе, на которое получил отказ от 04.05.2010 г. Поскольку истец был уволен без законного на то основания, просил возместить ему причиненный моральный вред.
Истец Алексеенко Г.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РЭУ № 2» Пузакин С.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование возражений указал, что медицинский осмотр работников ООО «РЭУ № 2», в том числе Алексеенко Г.Д., являлся плановым, был проведен в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 г. № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)». Указал также, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, а доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, не представлено.
Прокурор Шубин А.О. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд и непредставлением истцом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно записям в трудовой книжке, 17.05.2008 г., в соответствии с приказом от 17.05.2008 г. № 30 л.с., Алексеенко Г.Д. принят на работу в ООО «РЭУ № 2» электромонтером 4-го разряда, в порядке перевода из ООО «Жилищник».
17.05.2008 г. за № 127 между ООО «РЭУ-2» и Алексеенко Г.Д. заключен трудовой договор.
30.11.2009 г., на основании приказа от 30.11.2009 г. № 61 л.с., в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, Алексеенко Г.Д. уволен по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Отсутствие в трудовой книжке в записи от 30.11.2009 г. слова «уволить», на что указал истец Алексеенко Г.Д. как на основание исковых требований, не меняет смысла записи, не создает неясности при ее толковании.
Основанием для увольнения послужило заключение врачебной комиссии МУЗ г. Новосибирска «Городская поликлиника № 24» от 27.11.2009 г. № 1330, согласно которому Алексеенко Г.Д., в соответствии с приказом № 90 от 14.03.1996 г., противопоказан труд с подъемом на высоту более 1,5 метров, а также в условиях воздействия электрических полей (50 Гц), постоянно.
В связи с чем, Алексеенко Г.Д. в соответствии со статьей 73 Трудового кодекса РФ предложена должность дворника, что подтверждается уведомлением от 30.11.2009 г., с которым Алексеенко Г.Д. ознакомлен. В соответствии со штатным расписанием, действующим на тот момент, в связи с реорганизацией ООО «РЭУ № 2», должности электромонтеров отсутствовали, так как были переданы в другие организации коммунального хозяйства Ленинского района.
Указание в уведомлении от 30.11.2009 г., которым истцу предложена в связи с заключением врачебной комиссии от 27.11.2009 г. другая должность, неверных инициалов Алексеенко Г.Д. как «А.Г.» является технической опиской, не имеющей правового значения, поскольку самого факта получения данного уведомления истец не отрицал. Того обстоятельства, что истец не согласился на работу в предложенной должности, в судебном заседании Алексеенко Г.Д. не оспаривал.
В соответствии с пунктом 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы, трудовой договор с работником прекращается.
Согласно медицинской справке ФГУ «Консультативно-диагностическая поликлиника СибВо № 118» от 04.12.2009 г., Алексеенко Г.Д. признан годным к работе электриком.
В соответствии с заключением врачебной комиссии ФГУН «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» от 14.04.2010 г., Алексеенко Г.Д. признан годным к профессии электромонтера (действующие электроустановки).
15.04.2010 г. Алексеенко Г.Д. обратился с письменным заявлением к директору ООО «РЭУ № 2» Лепилову В.А. о восстановлении на работе. Письмом от 04.05.2010 г. в удовлетворении данного требования отказано.
Комиссия отдела здравоохранения администрации Ленинского районаг. Новосибирска, на основании представленного Алексеенко Г.Д. заключения врачебной комиссии ФГУН НИИ Гигиены Роспотребнадзора от 14.04.2010 г. № 97, согласно письму от 12.05.2010 г., пришла к выводу: считать врачебное заключение МУЗ ГП № 24 от 27.11.2009 г. № 1330 неправомочным.
Как следует из письма и.о. начальника Главного управления здравоохранения мэрии г. Новосибирска от 25.05.2010 г., главному врачу МУЗ «Городская поликлиника № 24» предложено решить вопрос о целесообразности отзыва заключения врачебной комиссии МУЗ «Городская поликлиника № 24» от 27.11.2009г. № 1330 как неправомочного в соответствии с решением комиссии отдела здравоохранения администрации Ленинского района г. Новосибирска.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Указанный срок может быть восстановлен при его пропуске по уважительным причинам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Трудовой договор от 17.05.2008 г. на основании пункта 8 статьи 77 Трудового кодекса прекращен с Алексеенко Г.Д. на основании приказа от 30.11.2009 г. № 61 л.с. С данным приказом работник Алексеенко Г.Д. ознакомлен лично 30.11.2009 г., о чем свидетельствует его подпись на данном приказе. В судебном заседании истец Алексеенко Г.Д. пояснил, что подпись на данном приказе выполнена не им лично, а другим лицом, однако доказательств в подтверждение данного довода не представил, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил.
30.11.2009 г. работником кадровой службы ООО «РЭУ № 2» составлена записка-расчет при прекращении трудового договора с работником Алексеенко Г.Д. 02.12.2009 г. бухгалтером составлен расчет оплаты отпуска, расчет выплат.
Как следует из пояснений истца Алексеенко Г.Д. в судебном заседании, трудовую книжку и копию приказа об увольнении он получил 03.12.2009 г.
Исковое заявление поступило в суд 13.05.2010 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления иска в суд истек.
Факта пропуска срока на обращение в суд в судебном заседании истец Алексеенко Г.Д. не оспаривал. При этом, пропущенный срок просил восстановить. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что обращался в другие медицинские учреждения с целью получения доказательств в опровержение заключения МУЗ «Городская поликлиника № 24» о непригодности к работе электриком, также обращался непосредственно к работодателю – ООО «РЭУ № 2» с требованием о восстановлении на работе, в Государственную инспекцию труда, в мэрию г. Новосибирска, отдел здравоохранения Ленинского района.
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, уважительными причинами пропуска срока исковой давности могут быть признаны обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) При отсутствии таких оснований в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права надлежит отказать.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Особых исключительных обстоятельств, препятствующих истцу обратиться с иском в суд в период с декабря 2009 года по май 2010 года, в судебном заседании не установлено, в указанный период он обращался в учреждения здравоохранения, к работодателю, в государственную инспекцию труда, мэрию г. Новосибирска. Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд, Алексеенко Г.Д. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать, в связи с пропуском истцом установленного срока на обращение в суд.
Руководствуясь нормами материального права, статьями 152, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении иска Алексеенко Г.Д. к ООО «РЭУ № 2» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4016/2010 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяН.И. Воронова
СекретарьМ.К. Иванова