Дело № 2-3780/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.
при секретаре судебного заседания Феско Ю.И.,
с участием представителя истца помощника прокурора Федосеевой Е.В., представителя истица Маркасовой Т.Ю., представителя ответчика Матысякевича В.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Коченевского района в интересах Оствальд Татьяны Юрьевны к ООО «Продсиб» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Коченевского района в интересах Оствальд Т.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Продсиб» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.
Свой иск мотивировал тем, что Оствальд Т.Ю. в период с 9 июня 2009 года по 22 сентября 2009 года работала в должности товароведа в ООО «Продсиб». 8 сентября 2009 года Оствальд Т.Ю. написала заявление об увольнении в связи с необходимостью ухода за ребенком. В период с 8 сентября 2009 года по 22 сентября 2009 года Оствальд Т.Ю. работала в ООО «Продсиб». Приказом директора ООО «Продсиб» № 185 от 22 сентября 2009 года она уволена с 8 сентября 2009 года по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении Оствальд Т.Ю. администрацией ООО «Продсиб» соблюден не был, а именно, объяснения от работника истребовано не было, соответствующих актов от дачи объяснений не составлено, с приказом о применении дисциплинарного взыскания Оствальд Т.Ю. не ознакомлена. Кроме того, Оствальд Т.Ю. в период с 8 сентября 2009 года по 22 сентября 2009 года находилась на работе в ООО «Продсиб», прогулов с ее стороны допущено не было.
В ходе судебного разбирательства истица Оствальд Т.Ю. исковые требования неоднократно уточняла. В окончательной редакции требований просила изменить формулировку причины увольнения Оствальд Т.Ю. из ООО «Продсиб» на увольнение по собственному желанию (пункт 3 статья 77 Трудового кодекса РФ), дату увольнения на дату принятия судом решения, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 2 110 рублей 54 копейки, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы на день принятия судом решения, средний заработок за время вынужденного прогула на день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика Матысякевич В.К. в судебном заседании иск не признал. Указал, что Оствальд Т.Ю. уволена за прогулы, имевшие место в период с 9 сентября 2010 года по 22 сентября 2010 года. Это подтверждается табелем учета рабочего времени. От дачи объяснения истица отказалась, что подтверждается актом от 14 сентября 2009 года.
Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Оствальд Т.Ю. в период с 9 июня 2009 года по 22 сентября 2009 года работала в должности товароведа в ООО «Продсиб».
8 сентября 2009 года Оствальд Т.Ю. написала заявление об увольнении в связи необходимостью ухода за ребенком.
Приказом директора ООО «Продсиб» №185 от 22 сентября 2009 года Оствальд Т.Ю. уволена с 8 сентября 2009 года по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В трудовой книжки Оствальд Т.Ю. имеется запись №11 об увольнении по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
При разрешении спора суд исходит из положений подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, согласно которому трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В ходе судебного разбирательства возник спор о том, отсутствовала ли Оствальд Т.Ю. на своем рабочем месте в период с 9 по 22 сентября 2009 года.
Суд полагает, что табель учета рабочего времени, на который ссылается ответчик, не может служить бесспорным и достаточным доказательством отсутствия Оствальд Т.Ю. на рабочем месте. Табель учета рабочего времени является документом, составленным ответчиком в одностороннем порядке, без участия истицы. Ответчик заинтересован в исходе дела. Поэтому табель учета должен приниматься во внимание только в совокупности с иными доказательствами по делу.
В ходе судебного разбирательства стороны заняли противоречивые позиции относительно того, где находилось рабочее место Оствальд Т.Ю.
По мнению истицы, ее рабочее место находилось в принадлежащих ответчику магазинах, расположенных в поселке Коченево. В этих магазинах она и исполняла свои обязанности в указанный период.
Ответчик утверждал, что рабочее место истицы находилось в офисе ООО «Продсиб», расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о месте работы является обязательным для включения в трудовой договор.
В трудовом договоре № 94д от 9 июня 2009 года условие о месте работы сторонами не согласовано (л.д.15-16).
Должностной инструкции или иного локального акта, регулирующего данный вопрос, с которым была бы ознакомлена истица, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Поскольку работодатель не представил доказательств формального определения рабочего места истицы, следует исходить из того, каким образом этот вопрос фактически понимался участниками трудового соглашения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Оствальд Т.Ю., проживающая в поселке Коченево, осуществляла работу товароведа, контролирующего работу четырех магазинов ООО «Продсиб», расположенных в поселке Коченево.
Это подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями самой Оствальд Т.Ю., первоначальными показаниями директора ООО «Продсиб» Л.В.Н. (л.д.25), показаниями свидетеля Р.Г.А., объяснениями опрошенного прокурором очевидца Р.Р.В., другими материалами дела.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что рабочее место Оствальд Т.Ю. находилось в магазинах, расположенных в поселке Коченево.
Никаких достоверных доказательств (например, свидетельских показаний других работников) отсутствия Оствальд Т.Ю. на данном рабочем месте в период с 9 по 22 сентября 2009 года ответчик не представил. Свидетель Р.Г.А. подтвердила нахождение истицы на рабочем месте.
Кроме того, согласно статье 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному 6 части первой статьи 81 данного Кодекса, относится к дисциплинарным наказаниям.
В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В подтверждение выполнения данной обязанности представителем ответчика представлен акт от 14 сентября 2009 года, из которого следует, что Л.В.Н., Ш.Д.В. и К.В.О. удостоверили факт отказа Оствальд Т.Ю. от дачи объяснений о причинах невыхода на работу (л.д.94).
При оценке достоверности данного акта необходимо учесть, что Оствальд Т.Ю. последовательно отрицала факт истребования у нее объяснений. Из ее первоначального обращения к прокурору следует, что она не знает о причине невыдачи ей трудовой книжки и о формулировке увольнения, ответчик ей никаких пояснений по этому поводу не дает.
Рассматривая достоверность подтверждения указанного факта подписью Л.В.Н., необходимо учитывать, что она является учредителем ООО «Продсиб» и заинтересована в исходе дела. В своих первоначальных объяснениях Л.В.Н. ничего не упоминала о факте получения объяснения от Оствальд Т.Ю. (л.д.25). В объяснениях Л.В.Н., данных ранее в судебном заседании, также ничего не поясняла о встрече с Оствальд Т.Ю. 14 сентября 2009 года (л.д.92). Из ее первоначальных и последующих объяснениях следует, что она только пыталась дозвониться до Оствальд Т.Ю. В связи с чем удостоверение указанного акта Л.В.Н. следует признать недостоверным.
Поэтому суд предложил ответчику обеспечить явку для допроса в качестве свидетелей других лиц, подписавших акт Ш.Д.В., К.В.О.. Однако явка данных свидетелей ответчиком не обеспечена. Представитель ответчика просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без допроса указанных свидетелей.
Без показаний указанных лиц суд не может признать акт от 14 сентября 2009 года достоверным. Из содержания акта невозможно установить, действительно ли существуют такие лица, каковы их личные данные, какое отношение они имеют к деятельности ООО «Продсиб», где и при каких обстоятельствах произошла встреча с Оствальд Т.Ю., знали ли Ш.Д.В. и К.В.О. истицу ранее, могут ли достоверно утверждать, что встречались с истицей и иные обстоятельства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что объяснение у Оствальд Т.Ю. не истребовалось, имело место нарушение порядка увольнения.
В связи с чем увольнение нельзя признать законным.
Согласно абзацам четвертому и седьмому статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Требование об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела видно, что в соответствии с дополнительным соглашением от 6 июля 2009 года должностной оклад (тарифная ставка) установлена в размере 6 240 рублей.
Пунктом 5.1.2 трудового договора установлено, что надбавка к должностному окладу (районный коэффициент) устанавливается в размере 25 %.
Оствальд Т.Ю. выплачены заработная плата за июнь 2009 года (платежная ведомость № 107 от 16 июля 2009 года) и за июль 2009 года (платежная ведомость № 131 от 21 августа 2009 года).
Заработная плата за август и сентябрь 2009 года в день увольнения выплачена не была.
При оценке размера заработной плате, подлежащей взысканию за август и сентябрь 2009 года, суд учитывает, что согласно справке ООО «Продсиб» перед Оствальд Т.Ю. имеется задолженность по выплате заработной плате на 1 октября 2009 года в размере 5.957 рублей 98 копеек.
Однако расчет, каким образом получена данная сумма, отсутствует.
В дальнейшем ответчик признал наличие большей задолженности, перечислив истице заработную плату в размере 9 610 рублей 73 копейки (перевод от 29 июля 2010 года).
Поэтому суд при расчете задолженности по заработной плате Оствальд Т.Ю. учитывает, что согласно табелю учета рабочего времени за август 2009 года Оствальд Т.Ю. отработала полный месяц, в рабочие дни на работе не отсутствовала.
Поэтому ей подлежала начислению заработная плата за август 2009 года в размере 6240*1,25=7 800 рублей. За вычетом подоходного налога заработок составит 7800*0,87= 6 786 рублей.
При расчете заработка за сентябрь 2010 года необходимо учесть, что судом не установлен факт прогула истицы за период с 9 по 22 сентября 2009 года. В вынужденном прогуле в это время истица также не находилась.
Поэтому работодатель обязан был выплатить истице заработную плату исходя из 16 рабочих дней. Всего в сентябре 2009 года 22 рабочих дня. Заработок составит 7 800/22*16 = 5 672 рубля 73 копейки. За вычетом подоходного налога это составит 5672,73*0,87= 4 935 рублей 27 копеек.
Истец заплатил переводом от 29 июня 2010 года 9 610 рублей 73 копейки.
Остаток задолженности по заработной плате составляет: 6 786 + 4 935,27-9 610,73 = 2 110 рублей 54 копейки.
Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в то время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.
На момент возникновения задолженность (22 сентября 2009 года, последний день работы) действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 10,5 % (указание ЦБ РФ от 14.09.2009 № 2287-У).
Согласно абзацу шестому статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 5.3 трудового договора заработная плата выплачивается работнику после 20 числа месяца, следующего за отработанным.
Заработок за август 2009 года в сумме 6 786 рублей подлежал выплате после 20 сентября 2010 года.
При оценке сроков выплаты заработной платы за сентябрь 2009 года необходимо учитывать, что согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан произвести окончательный расчет с работником.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку последним днем работы являлось 22 сентября 2010 года, все суммы задолженностей по заработной плате (за август и сентябрь 2009 года) должны были быть выплачены истице в этот день.
Просрочка выплаты задолженности по заработной плате в общей сумме 11 721 рубль 27 копеек имела место в период с 23 сентября 2010 года до 29 июня 2010 года, то есть в течение 280 дней. Размер денежной компенсации составит 11721,27/100*10,5/300*280= 1 148 рублей 68 копеек.
После 29 июня 2010 года имела место просрочка выплаты задолженности по заработной плате в размере 2 110 рублей 54 копейки. Срок данной просрочки составляет с 30 июня 2010 года по 15 октября 2010 года, то есть в течение 108 дней. Размер денежной компенсации составит 2110,54/100*10,5/300*108=79 рублей 78 копеек.
Всего подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1148,68+79,78= 1 228 рублей 46 копеек.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Вынужденный прогул имел место в период с 23 сентября 2009 года по 15 октября 2010 года, то есть в течение 266 рабочих дней.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из материалов дела видно, что истица за июнь 2009 года отработала 15 рабочих дней, в июле 2009 года 23 рабочих дня, в августе 2009 года – 21 рабочий день, в сентябре 2009 года – 16 рабочих дней. Всего в расчетном периоде с 10 июня 2009 года по 22 сентября 2009 года 75 рабочих дней.
За этот период ее заработная плата составила 3596,34+6786,00+6786,00+4935,27= 22 103 рубля 61 копейку.
Среднедневной заработок составляет 22103,61/75 = 294 рубля 71 копейку.
Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Подлежит взысканию средний заработок в общем размере 266*294,71=78392 рубля 86 копеек.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, принцип разумности, целесообразности и обоснованности, а также соотношения степени нравственных страданий последствиям нарушенных трудовых прав, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить данное требование истцы частично, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины с имущественных и неимущественных требований, рассчитанный в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет:
200+800+((2110,54+1228,46+78392,86-20000)/100*3)= 2 851 рубль 95 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Изменить формулировку увольнения Оствальд Татьяны Юрьевны из ООО «Продсиб» с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию).
Изменить дату увольнения Оствальд Татьяны Юрьевны из ООО «Продсиб» на 15 октября 2010 года.
Взыскать с ООО «Продсиб» в пользу Оствальд Татьяны Юрьевны задолженность по заработной плате в размере 2 110 рублей 54 копейки, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 228 рублей 46 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в общем размере 78 392 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 91 731 рубль 86 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Продсиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 851 рубль 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Подлинник решения (определения) находится в гражданском деле № 2-3780/2010 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяД.С. Васильев
СекретарьЮ.И. Феско