ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 годаг.Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице:
судьи Мишутиной Т.А.
при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибанкиной Натальи Владимировны к ЗАО «СУМет» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Шибанкина Н.В. обратилась в Ленинский районный суд города Новосибирска с иском к ответчику ЗАО «СУМет» о признании права собственности.
В обоснование иска указала, что 08.11.2004 года между ФИО1 и ответчиком ЗАО «СУМет» был заключен договор № об инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор обязался внести денежные средства, а ЗАО «СУМет» обязалось обеспечить реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству на земельном участке, расположенном примерно в – по направлению на – от ориентира Ленинский район, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: область Новосибирская, <адрес> (кадастровый номер №) площадью 0,7218 га и (кадастровый номер №) площадью 0,0627 га кирпичный жилой многоквартирный дом переменой этажности с административными помещениями, аптекой, пунктом общественного порядка, спортивно-оздоровительным комплексом на первом этаже, подземной автостоянкой и овощехранилищем.
На основании договора о переуступке прав требования от 11.01.2010 года по договору об инвестиционной деятельности, права в части требования однокомнатной <адрес> (строит.) перешли к правопреемнику – Шибанкиной Наталье Владимировне.
В соответствии с условиями пунктов 1.2 и 3.1.3 договора № об инвестиционной деятельности от 08.11.2004 года, пунктами 1.1. и 1.2. дополнительного соглашения от 19.02.2007 года, пунктами 1.1. и 1.4. дополнительного соглашения от 01.06.2009 года, ответчик обязался завершить строительство в I квартале 2009 года и передать истцу квартиру – однокомнатную <адрес> строительный номер, общей площадью 39,54кв.м., расположенную во втором подъезде на десятом этаже десятиэтажной секции. Свои обязательства по внесению денежных средств в размере 553 560 руб. 00 коп. инвестор выполнил в полном объеме, что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению квитанцией. Ответчик обязательства по договору не исполнил. Истец просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Шибанкина Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме, не возражает рассмотреть дело в заочном производстве.
Представитель истца Шибанкиной Н.В. – Михайлова Е.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «СУМет» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 08.11.2004 года между ЗАО «СУМет» и ФИО1 был заключен договор об инвестиционной деятельности №, в соответствии с условиями которого ответчик брал на себя обязанность обеспечить реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого многоквартирного дома переменой этажности с административными помещениями, аптекой, пунктом общественного порядка, спортивно-оздоровительным комплексом на первом этаже, подземной автостоянкой и овощехранилищем по адресу: область Новосибирская, <адрес>, на земельном участке площадью 0,7218 га с кадастровым номером №, площадью 0,0627 га с кадастровым номером № га, и после ввода в эксплуатацию объекта передать инвестору в собственность долю в праве общей долевой собственности на помещение, указанное в пункте 3.1.3. договора.
Договором о переуступке прав требования от 11.01.2010 года о передаче прав по договору № об инвестиционной деятельности 08.11.2004 года ФИО1 передал права участника долевого строительства истцу Шибанкиной Н.В. в части требования однокомнатной <адрес> (строит.).
Согласно данному условию ЗАО «СУМет» обязано было передать истцу однокомнатную <адрес> строительный номер, общей площадью 39,54 кв.м., расположенную во втором подъезде на десятом этаже десятиэтажной секции строящегося объекта.
В соответствии с пунктом 1.2 договора № об инвестиционной деятельности от 08.11.2004 года, пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 19.02.2007 года планируемый срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию был определен 1 квартал 2009 года.
В свою очередь инвестор обязан был внести инвестиционный вклад в размере 553560руб. 00 коп.
Как следует из представленных квитанций, истец Шибанкина Н.В. выполнила свои обязательства по оплате инвестиционного вклада, однако, согласно пояснениям последней до настоящего времени объект не достроен и не сдан в эксплуатацию. Строительные работы на нем приостановлены.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Однако ЗАО «СУМет» доказательств, опровергающих пояснения истца, предоставлено не было, в связи с чем, суд считает факт о приостановлении строительства и не передачи истцу доли в объекте строительства в указанный в договоре срок установленным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам.
Как установлено статьёй 5 Закона РСФСР от 26.06.1991г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.
Согласно положениям статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента их приемки и оплаты.
Аналогичные положения предусмотрены и в Федеральном законе от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в соответствии со ст. 4 которого инвесторы являются субъектами инвестиционной деятельности и пользователями объектов капитальных вложений, созданных для них.
Статья 6 данного федерального закона устанавливает, что инвесторы имеют право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Таким образом, поскольку приемка долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект инвесторами не произведена, то объект инвестиционной деятельности является долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Шибанкиной Н.В. требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шибанкиной Натальи Владимировны удовлетворить.
Признать за Шибанкиной Натальей Владимировной право собственности на 3954/742935 доли в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – кирпичный жилой многоквартирный дом переменной этажности с административными помещениями, аптекой, пунктом общественного порядка, спортивно-оздоровительным комплексом на первом этаже, подземной автостоянкой и овощехранилищем, расположенный примерно в – по направлению на – от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: область Новосибирская, <адрес> (кадастровый номер №) площадью 0,7218 га и (кадастровый номер №) площадью 0,0627 га, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной <адрес> (строительный), общей площадью 39,54 кв.м., расположенной во втором подъезде на десятом этаже десятиэтажной секции.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Новосибирска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-5069/2010 Ленинского районного суда города Новосибирска.
СудьяТ.А. Мишутина
СекретарьИ.В. Машутова