Дело 2-2457/2010 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 августа 2010 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Пилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой О.В.,
с участием представителя истца Рашоян А.Р.,
представителя ответчика Костенко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Марии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситех-Жилстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Зимина Мария Александровна обратилась в суд иском к ООО «Ситех-Жилстрой», просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате с января 2009 года по день увольнения в сумме 62 640 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 26 апреля 2007 года она заключила трудовой договор с ООО «Ситех-Жилстрой» (ответчик) и была принята на работу на должность архитектора с должностным окладом 10 000 рублей 00 копеек. В последующем размер должностного оклада изменялся. 14 сентября 2009 года она по собственному желанию уволились из ООО «Ситех-Жилстрой», однако ответчик в день увольнения окончательный расчет не произвел и не выплатил причитающуюся ей заработную плату.
В судебное заседание истица Зимина М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу Зиминой М.А. задолженность по заработной плате в период с марта 2009 года по день увольнения в размере 43 954 рублей (с учетом переплаты за апрель в сумме 1472 рубля 00 копеек), в том числе за март -14 800 рублей, май - 608 рублей 60 копеек, июнь - 6 300 рублей, июль - 9 500 рублей, август - 9 433 рубля 00 копеек, за сентябрь и компенсацию за неиспользованный отпуск 5549 рублей 00 копеек
С расчетом задолженности по заработной плате, представленным ответчиком, не согласилась, указав, что согласно последнему за март 2009 года истице выплачено 3000 рублей в соответствии с платежными ведомостями № 222 от 27.03.2009 г. и № 206 от 18 марта 2009 года, однако периоды оплаты в данных документах указаны с 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г., по которым взыскание уже произведено на основании решения суда от 29 мая 2009 года. В мае месяце истице не начислена заработная плата за период с 1 по 3 число. Копии платежных ведомостей № 5, 337, 338, по которым со слов ответчика Зиминой М.А. выплачивалась заработная плата за июнь 2009 года, содержат в себе внесенные рукописные записи и не совпадают с оригиналами. А в платежной ведомости № 5 не указан период, за который произведен расчет. Полагает, что не могут приняты во внимание и удержания из заработной платы в счет оплаты по договору кули-продажи векселей, поскольку они не имеют никакого отношения к настоящему спору, а в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ данные удержания не возможны. Выплаты, произведенные ответчиком в размере 19 438 рублей и 17 759 рублей, относятся к периоду с января по март 2009 года, по которому Ленинским районным судом г.Новосибирска вынесено решение 29 мая 2009 года.
В судебном заседании представитель ответчика Костенко Е.Н. против заявленных требований возражала и пояснила, что за период с января 2009 г. по февраль 2010 гг. Зиминой М.А. выплачено 115 077 рублей 00 копеек, задолженность по заработной плате составляет 12 228 рублей 00 копеек. При этом, предоставленный ими расчет начисленной заработной платы произведен исходя из количества отработанных дней и должностного оклада истицы. Начисления за май 2009 года отсутствуют, так как период с 1 по 3 мая приходится на праздничные (выходные) дни и оплате не подлежит. Считает представленный истицей расчет задолженности необоснованным.
Суд, заслушав представителя истицы Рашоян А.Р., представителя ответчика Костенко Е.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из письменных материалов дела усматривается, что с 25 апреля 2007 года истица Зимина М.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ситех-Жилстрой». 14.09.2009 года на основании приказа № 75 -л/с она была уволена по собственному желанию (л.д. 4-19,21-23).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно требованиям статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ни одной из сторон, указанные выше требования действующего законодательства ответчик не исполняет, начисленную заработную плату выплачивал не в полном объеме, окончательный расчет по заработной плате при увольнении Зиминой М.А. до настоящего времени не произвел.
Определяя период задолженности, суд учитывает, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 мая 2009 года с ООО «Ситех-Жилстрой» в пользу Зиминой Марии Александровны взыскана заложенность по заработной плате за период с января 2009 г. по март 2009 г. в размере 37 196 рублей 79 копеек. Использование предлога «по» свидетельствует о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате перед истицей за январь, февраль, март 2009 года. Следовательно, взысканию подлежит задолженность по заработной плате за период с апреля 2009 года (а не как указывает истица с марта) по сентябрь 2009 года.
При определении размера начисленной заработной платы, необходимой для определения размера задолженности, суд принимает за основу расчет последней, предоставленный ответчиком ООО «Ситех-Жилстрой», поскольку проверив его, суд приходит к выводу, что он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства исходя из установленного истице оклада и количества отработанных дней. При этом, представителем истицы Рашоян А.Р. количество отработанных дней в данном расчете и факт нахождения доверительницы в отпуске без сохранения заработной платы, на листке нетрудоспособности не оспаривались.
В то время как представленный стороной истца расчет не мотивирован, механизм получения соответствующих сумм представителем не указан, им не обоснованно проведено начисление заработной платы за праздничные и выходные дни в мае, а потому он не может быть положен в основу решения суда.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в спорный период истице была начислена следующая заработная плата (за вычетом налога на доходы физических лиц): апрель 2009 г. - 12 528 рублей 00 копеек, июнь 2009 г. - 6 526 рублей 80 копеек, июль 2009 г. - 8 859 рублей 24 копейки, август 2009 г. - 11 933 рубля 73 копейки, сентябрь (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск) - 9 826 рублей 86 копеек.
Из представленных первичных документов усматривается, что за апрель 2009 года Зиминой М.А. было выплачено: 3500 рублей по платежной ведомости № 338 от 08.06.2009 года, где расчетный период указан с 01.04.2009 г. по 30.04.2009 г. (л.д. 132-133); 3000 рублей по платежной ведомости № 337 от 08.06.2009 г. (расчетный период с 01.04.2009 г. по 30.04.2009 г.) (л.д. 134-135); 1100 рублей по платежной ведомости 292 от 08.05.2009 г. (период расчета с 01.04.2009 г. по 30.04.2009 г.) ; 1000 рублей по платежной ведомости № 285 от 30.04.2009 г. за расчетный период с 01.04.2009 г. по 30.04.2009 г. (л.д. 148-149), итого 8 600 рублей, остаток задолженности - 4 928 рублей 00 копеек.
За июнь 2009 года выплат не было.
В июле 2009 года по заявлению Зиминой М.А. из ее заработной платы удержано 5 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи простого векселя № 10007-32 от 10.07.2009 г. (л.д. 130-131), остаток задолженности 3 859 рублей 24 копейки.
В августе 2009 года по расходному кассовому ордеру от 26.08.2009 г. (л.д. 172) истице выплачено 2 500 рублей, остаток задолженности - 9 933 рубля 73 копейки.
В сентябре 2009 года по заявлению Зиминой М.А. из ее заработной платы удержано 8 000 рублей в счет оплаты по договорам купли-продажи простых векселей (л.д. 124-129), остаток задолженности составляет 1 826 рублей 86 копеек.
Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате перед Зиминой М.А. за период с апреля по сентябрь 2009 года с учетом выплаченных сумм составляет 19 295 рублей 00 копеек
При этом, суд полагает, что ссылки представителя истицы на ненадлежащее оформление бухгалтерских документов правового значения не имеют, поскольку нарушения соответствующих норм бухгалтерского учета не свидетельствует о не выполнении работодателем обязанности по выплате заработной платы и не получении ее Зиминой М.А. Каких-либо доказательств принадлежности имеющейся в платежных ведомостях и иных документов подписи иному лицу, а не истице, как и не получения ею соответствующих денежных средств, представлено не было, а потому сомневаться в достоверности поименованных выше доказательств у суда оснований не имеется.
Не состоятельными считает суд и ссылки представителя истца на неправомерность произведенных из заработной платы Зиминой М.А. удержаний в счет оплаты приобретенных векселей со ссылкой на ст. 137 Трудового кодекса РФ, поскольку регламентирует вопросы удержания из заработной платы, производимые по решения работодателя. Вопросы удержаний из заработной платы по инициативе работника ни данная норма, ни Трудовой кодекс РФ в целом не регулируют, что не является основанием для ущемления прав работника относительно свободы распоряжения причитающимися ему денежными средствам. Так, согласно ст. 6 Конвенции МОТ «Относительно защиты заработной платы» от 1 июля 1949 г. № 95 предпринимателю запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по собственному усмотрению.
Не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и доводы представителя ответчика о выплате истице большей суммы и наличии задолженности по заработной плате в сумме 12 228 рублей 00 копеек, поскольку иные представленные платежные ведомости к предмету рассматриваемого спора не относятся в силу прямого указания на последних иного расчетного периода. А денежные средства, перечисленные службе судебных приставов-исполнителей, в суммах 20 938 рублей и 20 259 рублей (л.д. 117) направлены на исполнение решения суда от 29 мая 2010 года и размер имеющейся задолженности в период с апреля по сентябрь 2009 года не уменьшают.
В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате в сумме 19 295 рублей 00 копеек.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из принципов разумности, целесообразности, количества судебных заседаний, категории дела, а также соотношения удовлетворенных материальных требований и заявленных расходов на услуги представителя, и считает возможным взыскать с ООО «Ситех-Жилстрой» в пользу Зиминой М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, а заявленные ею требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым расходы по уплате государственной пошлины пропорциональному размеру удовлетворенных требований в сумме 868 рублей 82 копеек возложить на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Зиминой Марии Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситех-Жилстрой» в пользу Зиминой Марии Александровны задолженность по заработной плате в сумме 19 295 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего 22 295 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситех-Жилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 868 рублей 82 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2010 года.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-24578/2010 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Е.А. Пилипенко
Секретарь О.В.Титова