Дело № 2-2108/2010 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице
судьи Пилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой О.В.,
с участием истицы Линовской Т.П.,
ответчика Линовского В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линовской Татьяны Прокопьевны к Линовскому Владимиру Казимировичу об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Линовская Татьяна Прокопьевна обратилась в суд с иском к Линовскому Владимиру Казимировичу, просила обязать ответчика разобрать забитую дверь и привести жилое помещение в прежнее состояние, не препятствовать ее вселению и пользованию домом в целом, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании решения мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска от 27 октября 2004 года был установлен режим долевой собственности на дом <адрес> - за ней и ответчиком признано право собственности по 1/2 долина него. Данное право зарегистрировано в управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, а потому они с ответчиком имеют равные права по пользованию домом в целом.
С 2003 года у них сложился следующий порядок пользования им, она занимает комнату 6,6 кв.м., сын решил жить с отцом и заняли комнату, площадью 22,4 кв.м. Дочери Линовская О.В. и Линовская Ю.В. в доме в настоящее время не проживают. При этом, кухонное помещение, площадью 7,5 кв.м. использовали все. Однако при ее появлении в комнате, занимаемой ответчиком, начинались ссоры и оскорбления. В 2005 году ответчик возвел пристрой к дому, а в 2006 году пристроил кухню и сделал второй вход. В октябре 2007 года Линовский В.К. забил дверь между комнатой 22,4 кв.м. и кухней, тем самым разделив дом на две части, не имея на это ее согласия. Забив дверь, он создал ей препятствия в пользовании домом в целом и нарушил ее права.
В судебном заседании истица Линовская Т.П. заявленные требования и доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что в той комнате, куда ей закрыт вход находится электрораспределительный щит, доступ к которому, как и электричества в занимаемой ею половине она не имеет.
Ответчик Линовский В.К. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал и пояснил, что указанная дверь забита с двух сторон по просьбе самой истицы. В случае, если обеспечить доступ Линовской Т.П. к занимаемому им помещению, то возможны конфликтные ситуации. Кроме того, считает, что поскольку в настоящее время имеется решение суда о разделе указанного дома в натуре, то режим долевой собственности прекращен и удовлетворение иска Линовской Т.П. невозможно.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей Б., Л., Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из письменных материалов дела - свидетельства о государственной регистрации права 54 АГ № 045146, а также пояснений сторон усматривается, что Линовская Татьяна Петровна и Линовский Владимир Казимирович являются сособственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (.д. 8).
Согласно техническому паспорту жилого дома (л.д. 10-13) сообщение между помещением, площадью 7.5 кв.м., обозначенным под № 1, и помещением, площадью 22,4 кв.м., обозначенный под № 3, отсутствует, в то время как фактически между данными комнатами наличествует дверной проем, закрытый с обеих сторон.
При этом, суд полагает, что наличие закрытого дверного проема нарушает права истицы и лишает ее возможности пользования домом в целом, исходя из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, согласно указанным выше нормам закона Линовская Т.П., как участник долевой собственности, имеет равные с ответчиком права по пользованию всеми находящимися в доме помещениями, в том числе и комнатой, 22, 4 кв.м.
При этом, из пояснений сторон усматривается, что в данном помещении находится электрораспределительный щит, обеспечивающий электрической энергией объект в целом, доступ к которому у истицы отсутствует, как следствие, отсутствует и собственно электричество в занимаемой ею комнате.
Таким образом, отсутствие доступа в поименованное жилое помещение делает невозможным обеспечение необходимых условий для проживания Линовской Т.П. и нарушает ее права.
Доводы ответчика о наличии совместного с истицей решения об ограничении обоюдного доступа в занимаемые помещения суд считает не состоятельными, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами, они не подтверждены, а допрошенные в судебном заседании свидетели Л. и Г. пояснить, когда именно было получено согласие истицы и при каких обстоятельствах, не могли.
Не может суд согласиться и со ссылками ответчика на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19 июля 2010 года о разделе указанного жилого дома в натуре, поскольку данным судебным актом долевая собственность сторон не прекращена в связи с необходимостью выполнения ряда строительно-технических мероприятий, влекущих образование дополнительных помещений. Только с учетом последних и возможно произвести раздел дома в натуре.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Линовской Т.П. требований в указанной части.
Вместе с тем, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Как установлено ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из указанной нормы, при причинении имущественного вреда возмещение морального вреда законом не предусмотрено.
При этом, доказательств причинения вреда здоровью истице указанными выше действиями ответчика суду представлено не было, а само по себе устранение препятствий в осуществлении права собственности Линовской Т.П. направлено на защиту ее имущественных интересов. Однако законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Линовского Владимира Казимировича в пользу Линовской Татьяны Прокопьевны расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковое заявление Линовской Татьяны Прокопьевны к Линовскому Владимиру Казимировичу об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Обязать Линовского Владимира Казимировича в течение 7-ми дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по приведению двери между помещениями под № 1 и № 3 в первоначальное состояние и обеспечения возможности ее открывания.
Разъяснить сторонам, что если ответчик не исполнит возложенные на него решением суда обязательства, истица вправе совершить эти действия за счет стороны, не исполнившей обязательство со взысканием с этой стороны необходимых расходов.
Взыскать с Линовского Владимира Казимировича в пользу Линовской Татьяны Прокопьевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2010 года.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2108/2010 Ленинского районного суда г.Новосибирска.
Судья Е.А.Пилипенко
Секретарь О.В.Титова