Дело № 2-32/2010 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2010 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице
судьи Пилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Огневе Е.В.,
с участием истца Глубокого В.А.,
его представителя Бойкова А.А.,
представителя ответчика Федюхиной Н.В.,
представителя ответчика Амарцева С.А. Кострюковой А.В.,
третьего лица Гераськина К.И.,
его представителя Муниной И.В., .,
представителя третьего лица Пасюга Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глубокого Виктора Анатольевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Амарцеву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и не выплаченной страховой суммы,
у с т а н о в и л:
Глубокий Виктор Анатольевич обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Амарцеву Сергею Анатольевичу, просил (с учетом дополнений и изменений) взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 654 рублей 21 копейки, взыскать с Амарцева С.А. в его пользу сумму материального ущерба в размере 33 558 рублей 90 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2008 года Амарцев Сергей Анатольевич, двигаясь на автомобиле «Донг Фенг», государственный регистрационный знак Р 259 ХЕ 54, на перекрестке ул. Немировича-Данченко и ул. Ватутина в г.Новосибирске, в пути следования по ул. Ватутина со стороны ул. Мира в сторону ул.Новогодняя, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота-Корона», государственный регистрационный знак О 822 МР 54, под управлением Гераськина Константина Ивановича, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак Н 108 ТК 54, под его управлением.
Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Амарцев С.А. нарушил пункты 6.2, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска от 20.11.2008 г. действия Амарцева С.А. были квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.10.2008 г., вынесенным начальником отдела ГАИ Кировского РУВД г.Новосибирска капитаном милиции Гордиенко Р.Г., в действиях водителя Глубокого В.А. установлено отсутствие нарушений ПДД РФ. Аналогичное постановление было вынесено и в отношении Гераськина К.И. В связи с чем, он обратился в филиал СЗАО «Стандарт-Резерв» (в настоящий момент ОАО «СГ МСК» с заявлением о получении страховой выплаты, однако ему было отказано, так как в данном ДТП участвовало три автомобиля и размер ответственности каждого водителя страховщик осуществить не может.
Полагает, что вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия полностью лежит на Амарцеве С.А. по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов административного дела, рассмотренного мировым судьей 2-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска Коротких Н.С., Амарцев выехал на перекресток ул.Немировича-Данченко и ул. Ватутина в г.Новосибирске на запрещающий сигнал светофора, о чем свидетельствуют показания участников ДТП и свидетелей (показания свидетеля Л., который пояснил, что автомобиль, управляемый Амарцевым С.А. въехал на перекресток на красный сигнал светофора, так как когда сам Л. заехал на данный перекресток на зеленый сигнал светофора со стороны ул. Сибиряков-Гвардейцев, то на перекрестке автомобиля Амарцева С.А. не было. Аналогичные показания дали свидетеля Г. и Б.
В связи с чем, полагает, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска в части трактовки показаний свидетелей противоречивы и вывод мирового судьи не имеют преюдициального значения. Кроме того полагает, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела был допрошен ряд свидетелей С., М., М., которые двигались со стороны Сов.Сибирь в сторону Областной больницы и пояснили, что на красный сигнал светофора на перекресток въехал самосвал под управлением Амарцева. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет никаких оснований.
Не согласен он и с проведенной по делу экспертизой. Так, по третьему вопросу эксперт указал, что за 1,67 секунды водитель Гераськин К.И. преодолел расстояние от линии светофора до места столкновения. И также указал, что в момент включения зеленого сигнала светофора для водителя Амарцева С.А., он находился на расстоянии 31,1 метра от линии светофора и на расстоянии 66,1 метра до места столкновения. Однако считает, что данный вывод эксперта не основан на материалах дела, поскольку сам Амарцев С.А. показывает, что когда он въезжал на перекресток, то для него горел мигающий зеленый. Однако поименованные выше свидетели показали, что Амарцев С.А. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
При ответе на шестой вопрос эксперт самопроизвольно изменил содержание вопроса ответил на вопрос исходя из условия смены сигнала светофора на желтый, хотя вопрос был сформулирован иначе, что полагает вступает в противоречия со ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не согласен он и с выводами эксперта о наличии в действиях Гераськина К.И нарушений п. 13.8. ПДД РФ, поскольку полагает, что так как Амарцев С.А. въехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, то у водителя Гераськина К.И, не было обязанности уступить ему дорогу.
Следовательно, поскольку заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что согласно показаниям свидетелей в действиях Амарцева С.А. усматривается нарушение п. 6.2, 6.14, 9.1., 10.1 ПДД РФ, то есть осуществление последним проезда на запрещающий сигнал светофора, не учет интервалов между транспортными средствам, также не обеспечение возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. А потому вред его имуществу причинен только действия водителя Амарцева С.А.
Поскольку ответственность причинителя вреда Амарцева С.А, застрахована, а страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ему вреда, просит взыскать со страховщика ОАО «СГ МСК» страховую сумму в размере 120 000 рублей, а оставшуюся сумму 33 558 рулей - с Амарцева С.А.
В судебном заседании Глубокий В.А. и его представитель Бойков А.А. заявленные требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.
Ранее, в судебном заседании 2 марта 2009 года истец дополнительно пояснял, что 28.09.2008 г. он двигался по ул.Н-Данченко со стороны ул.Горской на пересечении ул.Н.Данченко и ул. Ватутина он остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый, они еще подождали и поток начал движение. Он ехал медленно, так как машина была груженая. Он двигался в прямом направлении. В его направлении было 4 полосы. Он двигался в крайней правой полосе. Когда он начал движение, то убедился, что перекресток был полностью свободен, со стороны ул. Мира машины уже стояли. После того, как он достиг середины перекрестка, то увидел, что в автомобиль Гераськина врезался грузовик. Гераськин двигался слева от него в третьем ряду, он был от него на расстоянии корпуса автомобиля. Когда поравнялись, он увидел как грузовик, двигаясь со стороны ул. Мира на большой скорости врезался в автомобиль Гераськина. Автомобиль Гераськина отбросило на его автомобиль, а грузовик продолжил движение. Они двигался со скоростью около 25 км/ч, а автомобиль Гераськина - со скоростью около 30 км/ч. (л.д. 55)
Ответчик Амарцев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ранее в судебных заседаниях пояснял, что он ехал со стороны «Икеи» в сторону ост. Башня по ул. Ватутина. Подъезжая к светофору, он на расстоянии 25 метров до светофорного объекта увидел, что моргает зеленый сигнал светофора и поехал дальше, не останавливаясь. Когда он въехал на перекресток, на противоположной стороне загорелся желтый. Он заканчивал маневр, когда по ул. Н.Данченко со стороны областной больницы со светофора тронулись машины потерпевших Гераськина и Глубокого: «Тойота Пробокс», вторую машину он не запомнил. Один из водителей смотрел вообще в другую сторону. Когда он их увидел, то сдал влево и выехал на встречную полосу. Когда он сдавал влево, колеса выехали на встречную полосу, и в этот момент был удар. Полагает, что истец говорит неправду о проезде им на запрещающий сигнал светофора, так как он просто завершал маневр. Он двигался со скоростью 50 км/ч. и не предпринимал мер к торможению, так как проехал уже половину перекрестка (протокол судебного заседания от 23 марта 2009 года, л.д. 66).
Представитель ответчика Кострюкова А.В. позицию своего доверителя поддержала и пояснила, что из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ответчик проехал до места ДТП расстояние большее, чем Гераськин и Глубокий. А это подтверждает, что он проехал на разрешающий сигнал светофора. Истец и третье лицо обязаны были дать ответчику возможность завершить маневр. Автомобили потерпевших были с глубоко тонированными стеклами, поэтому они не увидели ответчика. Ответчика выбросило на встречную полосу в результате ДТП. Для его предотвращения он одним колесом он выехал на встречную, а потом его отбросило еще дальше. Автомобиль доверителя весит 30 тонн, высота колеса более метра и технически она не могла ехать со скоростью 80 км/час, тем более в городе. Он двигался не более 50 км/час и проехал на разрешающий сигнал светофора (протокол судебного заседания от 23 марта 2009 года, л.д. 66).
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Федюхина Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что истцом не доказан факт совершения ответчиком Амарцевым С.А. противоправного (незаконного) деяния, наступления последствий этого деяния и наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями. В то время как
согласно заключению экспертизы именно действия водителя Гераськина К.И. явились причинной создания аварийной ситуации.
Третье лицо Гераськин А.В. в судебном заседании пояснил, что 28.09.08 г. в 21 час он двигался в сторону «Советской Сибири», ехал в 3 ряду справа. На перекрестке он остановился на красный сигнал светофора, потом загорелся зеленый и он двинулся со скоростью 30 км./час. При выезде на перекресток в него врезался автомобиль - грузовик, двигавшийся в сторону пр. К. Маркса. Удар пришелся в левое переднее крыло, переднюю часть автомобиля. В связи с чем, его автомобиль отбросило на автомобиль истца. Он не видел, на какой сигнал двигался Амарцев, но предполагает, что на красный, так как он двигался на зеленый. В момент столкновения грузовик двигался по встречной полосе (протокол судебного заседания от 3 марта 2009 года, л.д. 55-56). Считает, что скорость у ответчика было более 60 км/ч. При этом, когда он стоял на светофоре, слева находилась четверка, а справа - Глубокий. Движение все начали одновременно. Он ехал посередине в третьем ряду справа. Было 4 полосы движения. Водитель четверки успел затормозить, так как он увидел автомобиль Амарцева. Он увидел, как четверка резко затормозила, но он не успел, так как у четверки были тонированные стекла. Когда четверка затормозила, он посмотрел и увидел, что несется грузовик. Раньше он грузовик не видел (протокол судебного заседания от 23 марта 2009 года, л.д. 66).
Представитель Гераськина А.В. - Мунина И.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.
Представитель третьего лица ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» Пасюга Н.Д. в судебном заседании с заявленным иском не согласилась и пояснила, что из показаний Амарцева С.А. следует, что он двигался со стороны ул. Мира по ул. Ватутина в сторону ул. Новогодняя, выехал на перекресток при смене зеленого света светофора на желтый свет. При этом, он за 30 метров до светофора увидел мигающий зеленый и продолжил движение. Согласно справке работы светофора в данном направление на светофоре нет мигающего зеленого света. Из показаний Глубокого и Гераськина следует, что Глубокий, Гераськин двигались со стороны ул. Таймырская по ул. Немировича-Данченко в сторону ул. Сибиряков - Гвардейцев. Остановились под красный свет светофора и начали оба движение под зеленый свет светофора. Согласно справке работы светофоров, если Глубокий и Гераськин начали движение под зеленый сигнал светофора, то Амарцев выехал на перекресток по красный сигнал светофора. Из Справки о режиме работы светофоров следует, что, если Амарцев выехал на перекресток при смене сигнала светофора с зеленого на желтый, то Глубокий и Гераськин выехали на перекресток под красный сигнал светофора или при смене красного на желтый сигнал светофора. Данное обстоятельство опровергается показаниями Глубокого, Гераськина, свидетелей ДТП - Б., Г., Л. Данное противоречие экспертизой не устранено. Если, все таки предположить, что Гераськин и Глубокий выехали на запрещающий сигнал светофора (красный, или при смене красного на желтый), то Глубокий В.А. виновен в нарушении в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, виновен в причинении ущерба своему транспортному средству, поэтому оснований для возмещения не имеется. Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что Амарцев С.А. выехал на перекресток в момент смены сигнала светофора с зеленого на желтый, кроме показаний самого Амарцева С.А.. В связи с чем, полагает данное обстоятельство не доказанным. А потому в соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ Амарцев С.А. с момента возникновения опасности обязан был применить меры экстренного торможения, а не производить маневрирование.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей С., М., М., В., эксперта Д., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании из материалов административного дела, а также пояснений истца, ответчика и третьего лица усматривается, что 28 сентября 2008 года в 21 час 20 минут на перекрестке ул. Немировича-Данченко и ул. Ватутина в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Донг Фенг», государственный регистрационный знак Р 259 ХЕ 54, под управлением Амарцева Сергея Анатольевича, автомобиля «Тойота-Корона», государственный регистрационный знак О 822 МР 54, под управлением Гераськина Константина Ивановича и автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак Н 108 ТК 54, под управлением Глубокого Виктора Анатольевича.
В результате взаимодействия источников повышенной опасности автомобилю истца «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак Н 108 ТК 54, причинен ущерб (с учетом износа заменяемых запчастей) в сумме 153 558 рублей 90 копеек (л.д. 25-36).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, из указных норм следует, что основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.
Отсутствие одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда (ущерба).
При определении виновного в данном дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ни одной из сторон, 28 сентября 2008 года ориентировочно в 21 час автомобили «Тойота-Корона», государственный регистрационный знак О 822 МР 54, под управлением Гераськина Константина Ивановича, и «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак Н 108 ТК 54, под управлением Глубокого Виктора Анатольевича, двигались по ул. Немировича-Данченко в сторону ул. Сибиряков-Гвардейцев и на пересечении ул. Немировича-Данченко и ул. Ватутина остановились на запрещающий сигнал светофора, а при его смене на разрешающий сигнал начали движение. При проезде перекрестка указанных транспортных средств произошло столкновение автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак О 822 МР 54, под управлением Гераськина Константина Ивановича, с автомобилем «Донг Фенг», государственный регистрационный знак Р 259 ХЕ 54, под управлением Амарцева Сергея Анатольевича, который двигался по ул. Ватутина со стороны ул. Мира в сторону ул. Новогодняя. Так как удар в автомобиль Тойота Корона пришелся в левое переднее крыло, переднюю часть автомобиля, то его отбросило на автомобиль истца.
При указанных обстоятельствах юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, является то, на какой сигнал светофора начал проезд указанного перекрестка автомобиль «Донг Фенг», государственный регистрационный знак Р 259 ХЕ 54, под управлением Амарцева Сергея Анатольевича и мог ли он его завершить либо обязан был принять меры экстренного торможения.
Из показаний ответчика Амарцева С.А. следует, что он двигался со скоростью 50 км./ч. и въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора (который он увидел за 25 метров до приближения к светофорному объекту), однако при проезде перекрестка сигнал сменился на запрещающий, а справа по ходу движения начали движения автомобиль истца и третьего лица.
Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» № 109/09 от 2 ноября 2009 года, проведенному в рамках настоящего гражданского дела по определению суда, при ответе на восьмой вопрос эксперт указал, что водитель автомобиля «Донг Фенг» Амарцев С.А. въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, так как время его движения от линии светофора до места столкновения не превышает времени горения желтого сигнала. Данный вывод был им сделан при условии движения автомобиля Тойота Корона, под управлением Гераськина К.И., на зеленый сигнал светофора (л.д. 214), что не оспаривается ни одной из сторон и суд считает установленным.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Д., проводившего поименованное выше экспертное исследование, данный вывод сделан им исходя из режима работы светофора, преодоленного сторонами расстояния и скорости их движения.
В связи с чем, поскольку преодоленное Амарцевым С.А. расстояние установлено исходя из схемы ДТП (л.д. 83), а другие данные, в том числе о скорости движения автомобиля «Донг Фенг», сообщенные последним, экспертным путем установлению не подлежат ввиду отсутствия следов торможения и иными доказательствами не опровергаются, суд соглашается с выводами эксперта в поименованной выше части.
Указанный вывод суда и заключения эксперта также подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М., который пояснил, что в указанное время 28 сентября 2009 года он двигался по ул. Немировича-Данченко со стороны Сов. Сибири в сторону коммунального моста и на пересечении ул. Немировича-Данченко и ул. Ватутина остановился запрещающий сигнал светофора. При ожидании зеленого сигнала светофора он увидел, как на перекресток выехал Камаз ответчика. При этом, когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, КАМАз уже был в границах перекрестка за его серединой (протокол судебного заседания от 21 апреля 2009 года, л.д. 171-174).
Не свидетельствуют об обратном и показания свидетелей С. и М. (протокол судебного заседания от 21 апреля 2009 года, л.д. 171-174).
Так, свидетель С. показал, что он двигался со стороны Сов.Сибири в сторону коммунального моста, то есть во встречном направлении движения по отношению к автомобилям Тойота Корона и Тойота Пробокс а, следовательно, суд считает, что увидеть, на какой сигнал светофора автомобиль ответчика проехал линию перекрестка он не мог.
Свидетель также показал, что когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, на перекресток ул. Ватутина и ул. Немировича-Данченко въехал автомобиль Донг Фенг под управлением Амарцева С.А. Однако это обстоятельство не оспаривается и самим Амарцевым С.А., пояснившим, что он заканчивал проезд перекрестка на запрещающий для него сигнал светофора.
По аналогичным основаниям суд не может принять во внимание и показания свидетеля М.
Иные свидетели, на которые ссылается истец - Л., Г. и Б., судом не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний не предупреждались, непосредственно при рассмотрении последнего не исследовались, и иные участники процесса - не являющиеся таковыми в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, были лишены возможности формулировки соответствующих вопросов. А потому их показания, полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении, допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу быть не могут.
При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС В. пояснил, что ранее никто из участников ДТП не говорили о том, что Амарцев С.А. начал движение на запрещающий сигнал светофора (протокол судебного заседания от 22 сентября 2009 года, л.д. 183-185).
Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль Донг «Донг Фенг», государственный регистрационный знак Р 259 ХЕ 54, под управлением Амарцева Сергея Анатольевича, въехал на перекресток на желтый сигнал светофора.
В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Как установлено п. 6.14. Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно экспертному заключению (ответы на вопросы 3 и 4), так как остановочный путь при рабочем торможении (54,4 метра) больше чем удаление автомобиля от линии светофора и линии пересечения проезжих частей (31.,1 и 41,1 метр соответственно) водитель автомобиля «Донг Фенг» не имел технической возможности остановиться на линии светофора в момент включения в его направлении движения желтого сигнала светофора.
Не имел водитель Амарцев С.А. и технической возможности столкновения путем применения мер экстренного торможения, а потому суд считает, что последний в силу указанных пунктов Правил дорожного движения РФ должен был закончить проезд перекрестка.
В соответствии с положениями ст. 13.8. Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствами, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Следовательно, водители автомобилей «Тойота-Корона», государственный регистрационный знак О 822 МР 54, и «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак Н 108 ТК 54, должны были уступить дорогу автомобилю Амарцева С.А., однако этого сделано не было.
Таким образом, нарушений правил дорожного движения со стороны ответчика в указанной выше части при пересечении перекрестка установлено не было.
Не усматривается в действиях Амарцева С.А. нарушения и иных правил дорожного движения, поскольку его выезд на полосу встречного движения был обусловлен объездом препятствия и принятием мер по избеганию столкновения, а потому его причиной не являлся (л.д. 103-108). Не представлено суду и доказательств не соблюдения ответчиком скоростного режима.
При указанных обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы истца о том, что причинителем вреда являлся Амарцев С.А. и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Глубокого Виктора Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 (семи тысяч) рублей 00 копеек, которые были им понесены при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако в иске Глубокому В.А. было отказано.
В силу ст. 96 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Глубокого Виктора Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАТТЭ» расходов за проведение экспертизы в размере 7 000 (семи тысяч) рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении искового заявления Глубокого Виктора Анатольевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Амарцеву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и не выплаченной страховой суммы отказать.
Взыскать с Глубокого Виктора Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 (семи тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Глубокого Виктора Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАТТЭ» расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 (семи тысяч) рублей 00 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2010 года.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-32/2010 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Е.А. Пилипенко
Секретарь Е.В.Огнев