Дело 2-928/2010КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьиПилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседанияТитовой О.В.,
с участием истицыКириченко Н.Г.,
ее представителяМестяшовой В.А.,
представителя ответчицыКвитченко Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Нины Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» о признании права собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
Кириченко Нина Григорьевна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик», просила признать за ней право собственности на квартиру <адрес> со следующими техническим показателями: общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательная площадь <данные изъяты> кв.м., площадь балкона <данные изъяты> кв.м.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 15 февраля 2008 года между ООО МЖК «Энергетик» и Шелестовой О.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве. 27 июня 2008 года все права участника долевого строительства перешли к ней в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве. Согласно условиям вышеуказанного договора, ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а по окончании строительства передать участнику долевого строительства по акту однокомнатную квартиру № <адрес> в срок не позднее 3 квартала 2008 года. В свою очередь, участник долевого строительства обязан внести долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи. Однако в нарушение условий договора ответчик отказывается подписывать акт приема-передачи квартиры, ссылаясь на увеличение площади квартиры по данным БТИ и требуя доплату в сумме 22 200 рулей. Считает, что отказ от подписания акта приема-передачи либо уклонение от его подписания является незаконным. Кроме того, имеются разночтения в площади объекта.
В судебном заседании истица Кириченко Н.Г. и ее представитель Местяшова В.А. заявленные требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков Квитченко Л.Ю. в судебном заседании против передачи квартиры Кириченко Н.Г. не возражала, но с указанием в акте приема-передачи технических параметров квартиры в соответствии с замерами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». При этом, пояснила, что изменение последних обусловлено произведенным истицей ремонтом и отделкой имеющихся помещений, а также сооружением в туалете короба, закрывающего трубы. Полагала, что ООО МЖК «Энергетик» является ненадлежащим ответчиком, так как общество прав истицы не нарушает, а если она не согласна с техническими данными обмеров, то должна обращаться в органы технической инвентаризации.
Суд, заслушав истицу Кириченко Н.Г., ее представителя Местяшову В.А., представителя ответчика Квитченко Л.Ю., допросив в качестве свидетеля М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2008 года между ООО МЖК «Энергетик» и Шелестовой О.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 43-48), по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в состав которого входит объект долевого строительства – однокомнатная квартира, строительный номер 3 на 2 этаже, блок-секция 3-3, в осях 6-8 и А-Г, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., квартира с лоджией (балконом), площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту в соответствии с его вкладом не позднее 3 квартала 2008 года.
В свою очередь, участник долевого строительства обязуется внести долевой взнос и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять от застройщика квартиру по акту приема- передачи.
На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве от 15 февраля 2008 года, подписанного между Шелестовой Ольгой Николаевной и Кириченко Ниной Григорьевной 27 июня 2008 года и согласованного с ООО МЖК «Энергетик», все права участника долевого строительства по указанному выше договору перешли к истице (л.д. 48-49).
При этом, согласно п. 2 данного соглашения застройщик (то есть ответчик) подтверждает, что обязательства участника долевого строительства в части финансирования строительства по договору от 15 февраля 2008 года на дату подписания данного соглашения, выполнены в полном объеме.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21 августа 2008 года многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения (1 очередь), расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию (л.д. 156).
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, Кириченко Н.Г. свои обязательства по договору и оплате объекта долевого участия в строительстве выполнила в полном объеме. В то время как ООО МЖК «Энергетик» в предусмотренный договором срок квартира <адрес> истице передана не была.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого участия строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Статьей 8 данного нормативного акта предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт (часть 6).
Однако из существа рассматриваемого спора усматривается, что сторонами не был подписан двусторонний акт приема-передачи объекта долевого участия в строительства в связи с имеющимися разногласиями относительно технических характеристик последнего, а именно – площади, о чем в заявлении от 28 октября 2008 года (л.д. 5-52) указывала Кириченко Н.Г.
В ответ на последнее, 21 ноября 2008 года ООО МЖК «Энергетик» сообщил истице о необходимости произвести доплату в размере 22 200 рублей.
Следовательно, учитывая изложенные обстоятельства, составление ответчиком одностороннего акта о передаче квартиры (л.д. 111) обоснованным признать нельзя.
При этом, заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора подряда, поскольку ответчик принял на себя обязанность построить жилой дом в установленный срок, а истец - оплатить обусловленную договором цену и принять результат строительных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно положениям статьи 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Изложенное свидетельствует о том, что в случае невыполнения обязательств по договору участник долевого строительства вправе не только потребовать применения санкций к застройщику, но и потребовать передачи ему в собственность соответствующего результата работы.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности признания за Кириченко Ниной Григорьевной права собственности на квартиру <адрес>
Определяя технические характеристики объекта недвижимого имущества, суд кладет в основу экспертное заключение ООО «Консультант-Строй-Сервис» от 23 июля 2010 года, данное на основании определения суда, согласно которому по состоянию на дату обследования – 22 июля 2010 года спорная квартира включает в себя коридор, площадью <данные изъяты> кв.мм., санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., кухню, площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 233).
Поскольку представленные и истцом, и ответчиком технические документы отражают сведения об объекте не на дату судебного разбирательства, а по состоянию на март 2008 года и ноябрь 2009 года, суд не может с ними согласиться.
Причины имеющихся разночтений и отклонений в площади квартиры правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как ни одной из сторон соответствующих требований о взыскании предусмотренной договором компенсации (доплаты) не заявлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.
Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» в пользу Кириченко Нины Григорьевны расходы по оплате государственной пошлины 6 025 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг органов БТИ в сумме 3 027 рублей 80 копеек, услуг экспертов в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из принципов разумности, целесообразности, а также категории спора и количества судебных заседаний, и считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения последних 15 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Кириченко Нины Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за Кириченко Ниной Григорьевной право собственности на квартиру <адрес> со следующими техническими показаниями: общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., вспомогательная площадь <данные изъяты> кв.м., площадь балкона <данные изъяты> кв.м.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» в пользу Кириченко Нины Григорьевны расходы по оплате государственной пошлины 6 025 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, услуг органов БТИ в сумме 3 027 рублей 80 копеек, услуг экспертов в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 34 053 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 8 октября 2010 года.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-928/2010 Ленинского районного суда г.Новосибирска
СудьяЕ.А.Пилипенко
СекретарьО.В.Титова