Дело № 2-282/2010 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2010 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице
судьи Пилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Бровченко Н.О.,
с участием представителя истца Соколова И.С.,
представителя ответчика Бушма С.В.,
представителя третьего лица Ефремова М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Новосибирск» в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска к Шумкину Евгению Михайловичу, Бакалу Максиму Константиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании сделок недействительными, по встречному исковому заявлению Шумкина Евгения Михайловича к Муниципального образования «Город Новосибирск» признании сделок действительными и оспаривании права собственности,
у с т а н о в и л:
Муниципальное образование «Город Новосибирск» в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска обратилось в суд с иском к Шумкину Евгению Михайловичу, Бакалу Максиму Константиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», просило:
-признать недействительным договор № 2 купли-продажи от 23 апреля 2009 года, заключенный между Бакал Максимом Константиновичем и Шумкиным Евгением Михайловичем;
-признать недействительным договор купли-продажи от 23 мая 2009 года, заключенный между Шумкиным Евгением Михайловичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит»;
-прекратить регистрационную запись № 54-54-01/221/2009-161 от 22.05.2009 в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности на спорное помещение за Шумкиным Е.В.
В обоснование заявленных требований истец указал, что нежилое помещение на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.Новосибирска, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества. Право собственности муниципального образования на указанный объект недвижимости возникло в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 02.09.1997 г. № 800, распоряжением комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области от 09.02.2000 г. № 231-р, распоряжением комитета по управлению государственным имуществом администрации новосибирской области от 04.11.2000 г. № 2376-р.
Указанное помещение по <адрес> было передано департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в аренду ЗАО «Врач» по договору от 01.02.2008 г. № 029907-050, на период с 01.02.2008 г. по 01.01.2009 г.
По договору купли-продажи № 2 от 23 апреля 2004 года, заключенному между Бакал М.К. и Шумкиным Е.М., последний приобрел нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., распложенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В последующему между Шумкиным Е.М. и ООО «Монолит» был заключен договор купли-продажи от 23.05.2009 года, согласно которому ООО «Монолит» приобретает право собственности на нежилое помещение, площадью 154,4 кв.м.м, распложенное по адресу: <адрес>.
Считают, что указанные сделки являются недействительными по признаку ничтожности в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ, так как не соответствуют ст.ст. 209, 215 ГК РФ, поскольку Шумкин Е.М. приобрел спорное помещение по договору купли-продажи у Бакал М.К., Бакал М.К. приобрел последнее у Князьковой В.Н., Князькова В.Н., в свою очередь, приобрела его у Производственного кооператива Эврика». Однако ПК «Эврика», не являясь собственником, незаконно распорядилась имущественном, включенным в реестр муниципальной собственности.
Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2008 года в иске Производственного кооператива «Эврика» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области о признании права собственности на недвижимое имущество бывшего детского сада № 321 в составе: помещение нежилое (детский сад № 321) первого этажа пятиэтажного кирпичного жилого дома инвентарный номер БТИ № 1285 и нежилое одноэтажное с подвалом кирпичное здание прачечной детского сада (квартал № 36 уч.37, инвентарный номер 1283), расположенные по адресу: <адрес>, отказано в полном объеме.
Кроме того, из судебных дел № А45-14067/07-33/405. № А45-2187/2008-47/58 и А 45-6389/07-15/253 департаменту стало известно, что ранее решением Государственного арбитража Новосибирской области от 17 февраля 1992 года признан недействительным договор купли-продажи детского садика № 321 по <адрес>, от 20 апреля 1991 года между кооперативами «Ротан» и «Эврика».
Следовательно, с момента признания договора купли-продажи от 20.04.1991 года недействительным, ПК «Эврика» владел спорным помещением без законных оснований.
Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12.08.2009 года по делу 2-2268/2009 признаны недействительными договор купли-продажи от 15.10.2008 г., заключенный между Бакал М.К. и Князьковой В.Н., договор купли-продажи от 29.07.2008 г., заключенный между Князьковой В.Н. и ПК «Эврика», а также признано право собственности муниципального образования город Новосибирск на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: 1-5, 44-57, литер А, инвентарный номер 35:02457/000:003, расположенное на 2-м этаже по адресу: <адрес>.
Таким образом, полагают, что договор купли-продажи от 23.04.2009 г., заключенный между Бакал М.К. и Шумкиным Е.М. и договор купли-продажи от 23.05.2009 г., заключенный между Шумкиным Е.М. и ООО «Монолит», являются недействительными и не влекут юридических последствий.
Не согласившись с указанным иском, Шумкин Е.А. предъявил встречный иск, в котором просил:
-признать действительным договор № 2 купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 23 апреля 2009 года между Бакал Максимом Константиновичем и Шумкиным Евгением Михайловичем
-признать действительным договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 23 мая 2009 года между Шумкиным Евгением Михайловичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит»;
-признать нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м.м, кадастровый номер 54-54-01/3832008-802, инвентарный номер помещения 35:02457/000:003, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, не принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию город Новосибирск (л.д. 166-172,л.д 204 оборот, л.д. 219).
В обоснование заявленного встречного иска Шумкин Е.В. указал, что не согласен с теми обстоятельствами и доказательствами, которые были положены обоснование решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 1 августа 2009 года, которым были признаны недействительным сделки купли-продажи спорного имущества и признано право муниципальной собственности на него.
Так, спорное нежилое помещение, площадью 154,4 кв.м., принадлежит ему на основании договора купли-продажи № 2 от 23.04.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 622162 от 22.05.2009 г. Эти помещения он приобрел у Бакала М.К., который ранее приобрел их у Князьковой В.Н., а Князькова В.Н. - у ПК «Эврика». При этом, после покупки Князькова В.Н. разделила нежилое помещение, площадью 484,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на три отдельных самостоятельных объекта.
По трем раздельным договорам Князькова В.Н. продала эти помещения Бакалу. Одно из этих нежилых помещений и стало предметом искового требовании ДиЗО мэрии г.Новосибирска.
При этом в обоснование недействительности совершенных ранее сделок департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска было заявлено ложное утверждение о том, что первый из продавцов недвижимости, расположенной в доме <адрес>, не имел права собственности на продаваемое помещение
Однако полагает, что данное утверждение не соответствует действительности. Так, 20 апреля 1990 г. кооператив «Эврика» купил указанное помещение у кооператива «Ротан». Не смотря на то, что постановлением кассационной коллегии Госарбитража по НСО по делу № 10/39 продажа трестом «Сибэнергострой» указанного помещения кооперативу «Ротан» была признана правомерной, в этом судебном акте было предложено сторонам по сделке произвести добровольную реституцию. Однако данное решение исполнено не было и 20 мая 1992 года кооператив «Эврика» зарегистрировал свое право собственности в Кировском БТИ г.Новосибирска. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда НСО от 03.12.1993 года по делу № 14/17 было установлено, что кооператив «Эврика» является добросовестным приобретателем по договору покупки от «Ротана» нежилого помещения первого этажа дома <адрес>. Следовательно, зарегистрированное право собственности кооператива «Эврика» подлежало защите.
Кроме того считает, что государственная регистрация ранее возникшего права кооператива «Эврика» на недвижимое имущество не оспаривалась в судебном порядке.
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска для объявления спорных помещений муниципальными, использует несколько документов:
-выписку из реестра муниципального имущества;
-постановление мэрии г. Новосибирска от 02.09.1997г. № 800 Распоряжение КУГИ НСО от 09.02.2000г. № 231-р;
-распоряжение КУГИ НСО от 04.11.2000г. № 2376-р.
При этом, только распоряжение КУГИ НСО является правоустанавливающим документом, которое было издано в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.95г. № 235 и являлось утверждением изменений, внесённых в план приватизации треста «Сибэнергострой». Однако ни в распоряжении, ни в приложениях к нему нет указания на передачу в муниципальную собственность части помещения 1-го этажа площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме по <адрес>, поскольку у треста «Сибэнергострой» не было такого имущества. А выписка из реестра муниципального имущества содержит недостоверные сведения. В связи с чем у муниципального образования г.Новосибирск нет не только оснований заявлять о присуждении такого права, но и не было оснований для оспаривания его права собственности на это недвижимое имущество и ранее совершенных сделок.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска Соколов И.С. заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, встречный иск не признал по изложенным в предъявленном ими иске мотивам.
Ответчик Шумкин Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Шумкина Е.М. - Бушма С.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, заявленный встречный иск поддержал.
Ответчик Бакал М.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
ООО «Монолит» в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождения.
Представитель третьего лица - ЗАО «Врач» Ефремов М.Г. в судебном заседании рассмотрение гражданского дела оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно ранее представленному отзыву просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что помещение детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, первоначально находилось в государственной собственности, и было передано в оперативное управление тресту «Сибэнергострой».
27 декабря 1990 года между трестом «Сибэнергострой» и кооперативом «Ротан» был заключен договор купли-продажи детского сада № 321, расположенного по адресу: <адрес>.
20 апреля 1991 года между кооперативом «Ротан» и трестом «Сибэнергострой» был заключен договор купли-продажи того же помещения (л.д.50).
Решением Государственного арбитража Новосибирской области от 17 февраля 1992 года признан недействительным договор купли-продажи детского садика № 321 <адрес>, между трестом «Сибэнергострой» и кооперативом «Ротан» от 22 декабря 1990 года и договор купли-продажи этого же здания между кооперативами «Ротоан» и «Эврика» от 20 апреля 1991 года как производный от договора от 22 декабря 1990 года. Сторонам предложено в добровольном порядке произвести возврат полученного имущества и денежных средств по указанным сделкам (л.д. 52-57, л.д.58-60).
Решением Новосибирского областного Арбитражного суда от 3 декабря 1993 года кооператив «Эврика» выселен из помещения бывшего детского сада № 321 <адрес> с передачей этого помещения тресту «Сибэнергострой» (л.д.61-62).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2008 года в иске Производственного кооператива «Эврика» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области о признании права собственности на недвижимое имущество бывшего детского сада № 321 в составе: помещение нежилое (детский сад № 321) первого этажа и пяти этажного кирпичного жилого дома инвентарный номер БТИ № 1285 и нежилое одноэтажное с подвалом кирпичное здание прачечной детского сада (квартал № 36 уч.37, инвентарный номер 1283), расположенные по адресу: <адрес>, отказано в полном объеме (л.д.70-73).
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2008 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2008 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Производственного кооператива «Эврика» без удовлетворения (л.д.76-77).
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что у Производственного кооператива «Эврика» никогда не возникало права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. А ссылки на не исполнение решений Госарбитража и арбитражных судов является несостоятельными, поскольку решение суда о признании наличия или отсутствия правоотношений (в том числе о ничтожности сделки) не требует исполнения.
Следовательно, регистрация права собственности за Производственным кооперативом «Эврика» в 2006 году не может быть признана добросовестной, т.к. Производственный кооператив «Эврика» заведомо знал о ничтожности оснований возникновения такого права.
В связи с чем, решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12 августа 2009 года (по делу № 2-2268/2009) признаны недействительными договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 29 июля 2008 года между Производственным кооперативом «Эврика» и Князьковой Валентиной Николаевной, а также договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 15 октября 2008 года между Князьковой Валентиной Николаевной и Бакалом Максимом Константиновичем (л.д. 114-116).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2009 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы - производственного кооператива «Эврика», Князьяковой В.Н., представителя Бакал М.К. - без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, не могут быть признаны действительными и договор № 2 купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 23 апреля 2009 года между Бакал Максимом Константиновичем и Шумкиным Евгением Михайловичем, а также договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 23 мая 2009 года между Шумкиным Евгением Михайловичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит», поскольку последние являются ничтожными в силу отсутствия у первоначального продавца ПК «Эврика» соответствующих полномочий на распоряжение спорным имуществом и признания соответствующих сделок недействительными.
При этом, ни Шумкин Е.М., ни Бакал М.К., ни ООО «Монолит» не являются добросовестными приобретателями нежилого помещения по <адрес>, так как по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса РФ у добросовестного приобретателя имущество не может быть истребовано только при наличии двух условий. Во-первых, это лицо должно быть приобретателем имущества, т.е. вещь должна поступить в его фактическое владение. Во-вторых, вещь не выбыла из владения собственника помимо его воли.
Однако ответчики по настоящему иску в фактическое владение указанным имуществом никогда не вступали. Так, из материалов дела усматривается, что спорное помещение находится в аренде ЗАО «Врач», которое в 2008 году занимало это помещение по договору аренды № 029907-050 от 1 февраля 2008 года, заключенному с Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, продавцы по указанным ничтожным сделкам обязаны вернуть покупателям соответствующие денежные средства. А настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделки с ним.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска муниципального образования г.Новосибирск и отказе в удовлетворении иска Шумкина Е.М. в указанной выше части.
При рассмотрении требования встречного иска о признании нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 54-54-01/3832008-802, инвентарный номер помещения 35:02457/000:003, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, не принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию город Новосибирск суд исходит из следующего.
Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12 августа 2009 года (по делу № 2-2268/2009) иску Муниципального образования «Город Новосибирск» в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска к Бакалу Максиму Константиновичу, Князьковой Валентине Николаевне, Производственному кооперативу «Эврика» о признании сделок недействительными и признании права собственности за Муниципальным образованием «Город Новосибирск» было признано право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: 1-5, 44-57, литер А, инвентарный номер 35:02457/000:003, расположенное на 1-ом этаже по адресу: <адрес>.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», данным в пункте 4, по смыслу частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2,3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Вместе с тем, оснований для иной оценки представленных ранее и имеющихся в настоящем деле документов, суд не усматривает.
Так, из материалов дела усматривается, что помещение детского сада, расположенное по адресу: <адрес>, первоначально находилось в государственной собственности, и было передано в оперативное управление тресту «Сибэнергострой».
Постановлением Мэрии города Новосибирска от 2 сентября 1997 года № 800 жилой дом по <адрес> передан в муниципальный жилищный фонд (л.д.7-14).
Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области от 9 февраля 2000 года № 231-р внесены изменения в План приватизации ОАО «Сибэнергосрой» и в муниципальную собственность города Новосибирска передан жилой фонд, находящийся на балансе ОАО «Сибэнергострой» и расположенный в Ленинском районе, а также коммунальные объекты (л.д.15-17).
При этом, используемая в акте государственной власти формулировка «Общая площадь дома» свидетельствует о передаче жилого дома по <адрес>, в целом.
Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области от 04.11.2000 года № 2376-р утверждены акты приема-передачи объектов жилищного фонда с баланса ОАО «Сибэнергострой» в муниципальную собственность, в приложении № 1 к которому конкретизированы площади и количество передаваемых к4варитры, а также обозначена площадью нежилого фонда, передаваемого в муниципальную собственность. Так, в графе 48 указано, что из жилого дома по <адрес>., 3ередано в муниципальную собственность 52 квартиры, общая площадью дома 2343,9 кв.м. Кроме того, в этой же графе в столбце 8 указано, что передан и нежилой фонд по указанному адресу, общей площадью 163,3 кв.м. (л.д. 18-22).
Таким образом, в приложениях № 1 к распоряжению КУГИ НСО от 09.02.2000 г. № 231-р и распоряжению КУГИ НСО от 04.11.2000 г. № 2376-р жилым фондом обозначен жилой дом со встроенными пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>.
В связи с чем, ссылки представителя ответчика Шумкина Е.М. - Бушма С.В. об отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих право муниципальной собственности, суд считает несостоятельными.
При этом, суд учитывает, что судебной защите подлежат лишь законные права и интересы сторон, что означает возможность возражений относительно обоснованности перехода прав на спорное имущество из государственной собственности в муниципальную собственность лишь лицами права, свободы и законные интересы таким переходом нарушаются.
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, Шумкин Е.М. законных прав и интересов в отношении спорного имущества никогда не имел, поскольку его титул владения был основан на ничтожной сделке. А общество с ограниченной ответственностью и государство поименованные выше акты органов местного самоуправления и Комитета по управлению имуществом Новосибирской области, как и передачу спорных нежилых помещений в муниципальную собственность, не оспаривали.
В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При указанных обстоятельствах, поскольку при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, суд полагает необходимым указанные расходы возложить на ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать недействительным договор № 2 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 154,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 23 апреля 2009 года между Бакал Максимом Константиновичем и Шумкиным Евгением Михайловичем.
Взыскать с Шумкина Евгения Михайловича в пользу Бакал Максима Константиновича 900 000 рублей.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 154,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 23 мая 2009 года между Шумкиным Евгением Михайловичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит».
Взыскать с Шумкина Евгения Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 4 616 560 рублей 00 копеек.
Разъяснить, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекращении регистрационной записи № 54-54-01/221/2009-161 от 22.05.2009 о регистрации права собственности на спорное помещение за Шумкиным Е.В.
Взыскать солидарно с Шумкина Евгения Михайловича, Бакала Максима Константиновича, Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Шумкина Евгения Михайловича к Муниципального образования «Город Новосибирск» о признании сделок действительными и оспаривании права муниципальной собственности отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 дней после его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 8 июня 2010 года.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-282/2010 Ленинского районного суда г.Новосибирска.
Судья Е.А.Пилипенко
Секретарь Н.О.Бровченко