Дело 2 -162/2010 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ5 мая 2010 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Пилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Бровченко Н.О.,
с участием представителя истца Рыбаковой Г.В.,
представителя ответчика Овчинникова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Новосибирского филиала к Андрееву Александру Алексеевичу, Андреевой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредиту, по встречному исковому заявлению Андреева Александра Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Новосибирского филиала о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Новосибирского филиала обратилось в суд с иском к Андрееву Александру Алексеевичу, Андреевой Надежде Ивановне, просило взыскать солидарно с ответчиков в их пользу задолженность по кредитному договору в сумме 206 654 рублей 81 копейки, в том числе сумму основного долга по кредиту 199 907 рублей 25 копеек, задолженность по уплате процентов 6 747 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 666 рублей 55 копеек (л.д. 3-5 т.1).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2007 года между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Андреевым Александром Алексеевичем был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № 2-30104/000065, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 275 072 рублей на срок по 27.04.2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. При этом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается платежным поручением № 20065 от 27 апреля 2007 года. Возврат кредита Андреевым А.А. должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. При этом, обязательства Андреева А.А. по своевременному возврату кредита и уплате процентов были обеспечены залогом транспортного средства ВАЗ, модель 11 183 LADAKALINA и договором поручительства физического лица № 2-30104/000065-2 от 27 апреля 2007 года. В связи с тем, что Андреевым А.А. неоднократно были нарушены условия погашения задолженности по кредитному договору, банк в соответствии с п. 6.1 кредитного договора потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им. Однако требования о досрочном возврате основного долга и процентов по кредитному договору, направленные Андрееву А.А. и Андреевой Н.И., остались не исполненными. По состоянию на 15 июля 2009 года сумма непогашенной задолженности по кредитному договору составляет 206 654 рублей 81 копейку: 199 907 рублей 25 копеек - сумма основного долга по кредиту и 6 747 рублей 56 копеек - задолженность по уплате процентов.
Не согласившись с указанным иском, Андреев А.А. предъявил встречный иск к ОАО «Промсвязьбанк» в лице Новосибирского филиала, в котором просил с учетом дополнений и изменений (л.д. л.д. 63-66 т.1, л.д. 138 т.2):
-применить последствия ничтожной сделки - несоответствия оспариваемого договора закону или правовым актам, в соответствии со ст. 168 ГК РФ в виде двухсторонней реституции: взыскав с банка в пользу истца сумму 202 484 рублей 67 копеек, одновременно взыскав с истца в пользу банка сумму 275 072 рублей 00 копеек;
-установить факт заключения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в форме оспариваемого договора;
-установить факт занятия банком прямо запрещенным законом (ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности») видом деятельности - страхованием;
-установить наличие умысла на заключение сделки банком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в форме оспариваемого договора;
-применить последствия ничтожной сделки в соответствии с ч. 3 ст. 169 ГК РФ, а именно: взыскать с банка денежную сумму в размере 202 484 рублей 67 копеек в пользу истца, взыскать с истца денежную сумму в размере 275 072 рублей в доход Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что целью обращения истца к ответчику было получение суммы денег (кредита) в собственность на условиях платности, срочности, возвратности. Других целей и потребностей в услугах не было. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2-30104/000065 от 27 апреля 2007 года. Согласно условий договора банк выдал кредит в размере 275 072 рубля 00 копеек на срок до 27 апреля 2012 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,00%. В договор ответчиком внесены пункты 2.7, 5.4, 6.1, 6.3., 8.2., 8.3.4.2, которые ущемляют права потребителя, нарушают принцип равенства сторон и включены в результате обмана и принуждения потребителя-заемщика. Согласно этому договору банк предоставил истцу денежные средства в размере 275 072 рублей 00 копеек, а истец оплатил банку денежные средства в размере 202 484 рублей 67 копеек. Согласно требованиям банка истец должен банку 224 873 рубля 94 копеек. Данная сделка является ничтожной по причине несоответствия требованиям закона или иных правовых актов. Так, Центральным банком 31.08.1998 г. за № 54-П утверждено Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Данным положением не предусмотрены расходы и доходы банка по взысканию задолженности и не установлен порядок их отражения в учете. Статья 422 ГК РФ содержит требование, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Кредитный договор от 19.08.2008 г. не соответствует вышеуказанному нормативному акту. Несоответствие договора нормативному акту является существенным, так как незаконное условие договора позволяет банку самому определять, что является расходом по взысканию задолженности, определять размер расходов, самому устанавливать порядок и формировать доказательства в виде первичных бухгалтерских и банковских документов и совершать «антисоциальные» и «подозрительные сделки», направленные на уменьшение налогообложения, приобретение необоснованных конкурентных преимуществ и получение неосновательного обогащения.
Согласно указаниям ЦБ и ФАС в договоре не указана эффективная процентная ставка, что является грубым нарушением требований вышеуказанных правовых актов.
Кроме этого, данная сделка ничтожна по причине того, что сделка банком совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Это доказывается следующими обстоятельствами. Пунктом 8.2. оспариваемого договора установлено, что в случае нарушения условий договора банк взыскивает денежные средства в следующем порядке: 1) на уплату штрафов; 2) на уплату пеней за просрочку; 3) на погашение просроченной задолженности по процентам; 4) на погашение просроченной задолженности по основному долгу; 5) на уплату процентов за пользование кредитом; 6) на погашение основного долга.
Пунктом 5.1 общих положений к договору предусмотрена возможность в любое время истребовать весь долг, а п. 2.9 предусмотрено присвоение банком суммы, направленных заемщиком на страхование предмета залога и, соответственно, на невозможность возврат долга по кредит в случае наступления страхового случая за счет страховых выплат ввиду отсутствия поступления на счет страховой компании страховой премии (платежа).
Учитывая долгий срок кредитования, вероятность любого нарушения (в том числе и мелкого и без вины) велика. В условиях кризиса истец не защищен от попыток списания части затрат банка на убытки и отнесения этих убытков в одностороннем порядке на него по кредитному договору. На учетную политику и технику исполнения истец повилять не может. Так, согласно выписке из лицевого счета банк, неоднократно направляя поступающие на лицевой счет заемщика средства себе в доход в счет баланса 701… и 706….), затруднял тем самым исполнение основного обязательства и присваивал себе право суда на наложение штрафов (пеней). Право начисления (учета) штрафов (пеней) банк истолковал как право наложения и взыскания штрафов (пеней) во внесудебном порядке.
Об убытках, которые банк отнесет на него, истец узнает после отражения этих убытков в балансе банка, после наступления тяжелой жизненной ситуации, когда не сможет в полной мере исполнять обязательство по уплате процентов. При этом, любая просрочка в исполнении обязательства (на 1 рубль и на 1 день) дает повод и основание ответчику нести расходы в пользу третьих лиц по взысканию просроченной задолженности и розыск должника и его имущества, относить эти расходы на истца и списывать себе в доход все поступающие от истца суммы без уменьшения суммы долга и без гашения процентов.
Банк принудил истца (под условием невыдачи кредита) к мнимой сделке по «открытию и ведению ссудного счета» (п. 2.6. и 2.7.), взяв предварительно деньги в сумме 1 284 рубля 67 копеек за «услугу», которая не нужна заемщику и которая есть необходимое условие функционирования банка. Банк принудил, обманул истца-потребителя. Банк также без доверенности (специального полномочия) и без постоянного платежного поручения распоряжался средствами на лицевом счету истца, ссылаясь на п. 6.3. договора, что является превышением полномочий, присвоением права и злоупотреблением доверием, а в итоге - обманом. В результате без расторжения кредитного договора должник может и должен стать банкротом по замыслу кредитора.
Данная сделка ничтожна по причине того, что сделка банком совершена с целью доведения гражданина до банкротства, то есть, целью заключения сделки для банка является получения права на все доходы и все имущество должника при любом нарушении должником графика оплаты.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Рыбакова Г.В. заявленный банком иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала и согласно представленному ранее отзыву указала, что довод представителя ответчика (истца по встречному иску) об отсутствии эффективной процентной ставки не основан на закон, так как в момент заключения кредитного договора такое понятие в нормативных актах отсутствовало. Последнее было введено в применение с 1 июля 2007 года (указание ЦБ РФ № 1759-У от 12 декабря 2006 года). На сегодняшний день использует термин «полная стоимость кредита». Порядок данной величины и доведение ее до заемщика установлен указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У, которое вступило в силу 12.06.2008 г. Из положений данного указания следует, что обязанность банка довести до сведения заемщика информацию о полной стоимости кредита возникает только в случае изменений условий кредитного договора, влияющих на полную стоимость кредита (например, в случае осуществления досрочного гашения либо реструктуризации задолженности по заявлению заемщика).
Относительно противоречия условий кредитного договора Положению ЦБ РФ 54-П, представитель ответчика указала, что истица ошибочно трактует содержание данного положения как запрет кредитной организации отражать штрафные санкции в своем бухгалтерском учете. Однако, Положение № 54-П определяет лишь порядок предоставления кредитов и их возврата, соответственно и бухгалтерские операции банка регламентируются данным актом лишь в той части, в которой они затрагивают выдачу и возврат кредита. Уплата же неустойки не является возвратом долга по кредиту, а представляет собой самостоятельный вид платежа, - меру ответственности за несвоевременный возврат кредита, поэтому данный вид платежей не регулируется Положением. В целом правила ведения бухгалтерского учета в кредитной организации регулируются рядом иных нормативно-правовых актов, в том числе, Положением ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007 г. Данные нормативные акты предусматривают неустойки и штраф в качестве неотъемлемой части бухгалтерского учета кредитной организации и относят их к статье доходов «прочие доходы и расходы».
Никаких обоснований и доказательств в пользу утверждения об антисоциальности и подозрительности сделки истцом не представлено. Не доказан и факт заключения оспариваемого кредитного договора с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Что касается пункта 8.2 кредитного договора, то данное положение определяет очередность погашения задолженности, которое не противоречит действующему законодательству, поскольку ст. 319 ГК РФ устанавливает именно такую очередность погашения. Пункт 5.1. также соответствует требованиям законодательства, так как возлагает на заемщика обязанность использовать кредит по целевому назначению Неправильно трактует истец по встречному иску и п. 2.9. кредитного договора, который предусматривает возможность банка направлять на погашение задолженности страховые выплаты в пользу банка, то есть те суммы, которые выплачиваются страховщиком в пользу банка по тем риска, где банк является выгодоприобретателем - по условиям договора страхования. Пункт 8.3.4.2. кредитного договора не возлагает на заемщика расходы, связанные с истребованием задолженности, а устанавливает обязанность сторон на неразглашение третьим лицам информации, содержащейся в договоре, в том числе, и персональные данные заемщика.
Называя мнимой сделку по открытию и ведению счета, истец указывает на то, что данная сделка не была нужна заемщику, и она является необходимым условием функционирования банка. Вместе с тем, мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В данном же случае сделка была заключена для определенной цели - выдачи кредита и погашения обязательств.
Считает несостоятельными и ссылки истца о принуждении и обмане, так как они голословны и ничем не подтверждены (л.д. 86-91 т.1).
В судебное заседание ответчик Андреев А.А. по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчица Андреева Н.И. в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель Андреева А.А. - Овчинников С.В. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал и в качестве правового обоснования иска указал, что в нарушение ст.ст. 178 (заблуждение относительно предмета и цели сделки) и 179 (обман относительно цели сделки) ГК РФ и в нарушение процедуры, предусмотренной Положением ЦБ РФ № 222-П, банк навязал клиенту Андрееву А.А., помимо договора банковского счета и договора кредитования, договор на участие в расчетах, предусмотренный параграфом 4 гл. 46 ГК РФ, при этом нарушив банковские правила, исполнение которых предусмотрено п.2 ст. 15 ГК РФ (утрата имущества). А деньги на счете имеют характер имущества согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 8079/09 от 17 ноября 2009 г.).
Одновременно банком нарушен п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в части обуславливания выдачи кредита (товара в виде суммы денег в собственность) заключением договора банковского счета и участием банка в расчетах без информированного согласия владельца счета.
В нарушение ст. 160, пп.1) п.1 ст. 161 и п.2 ст. 846 ГК РФ банк (АКБ «Промсвязьбанк») не заключил договор банковского счета в письменной форме и не представил доказательств наличия вообще и присоединения Андреева А.А. к конкретной редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в АКБ «Промсвязьбанк» и согласия с конкретной редакцией Тарифов. Представленные в суд «Правила...» не имеют ознакомительно-согласительной подписи Андреева А.А. и имеют отношение к ОАО «Промсвязьбанк».
Сам факт открытия счета (присвоение номера) есть учетная операция, производимая банком во исполнение лицензионных требований и во исполнение Положения ЦБ РФ № 302-П, согласно которому (характеристика счетов) счета открываются для учета операций клиента, а не для совершения операций от имени клиента или за клиента.
Нарушена преамбула ФЗ «О защите прав потребителей» в части несоответствия услуги обязательным требованиям, описанию, целям клиента.
Банком нарушен п.1 ст. 428 ГК РФ. А равно не известил клиента о возможности получения кредита без открытия счета.
Банк обманом (ст. 179 ГК РФ) «присоединил» Андреева А.А. к Программе «Автокредит» после выдачи кредита, путем включения этой сделки (вступление в Программу и взятие на себя неизвестных обязательств) в сделку по обеспечению ранее выданного кредита - акт приема - передачи паспорта транспортного средства (ПТС) от 15 мая 2007г. При этом, главному бухгалтеру банка такая Программа, как источник прав и обязанностей, в т.ч. по учету неизвестна (стр. 49
Учетной политики), а сама Программа не представлена суду. Нарушена ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей».
Ведя учет операций по счету, банк в нарушение Положения ЦБ РФ № 302-П (п. 1.12.8) отражает их на счетах не в соответствии с экономическим содержанием, чем создает или сохраняет) дополнительные обязательства имущественного характера (см. ФЗ «О статусе судей») в виде остатков на счетах, неизвестных клиенту, но подпадающих под обязательное декларирование в случае поступления на государственную или муниципальную службу и наличие которых (неизвестных Андрееву А.А., но учитываемых банком обязательств) может быть выявлено после декларирования имущественного положения и выявление которых (незадекларированных) может послужить основанием для отказа в приеме на службу либо основанием для прекращения государственной или муниципальной службы по формальным признакам.
Навязав Андрееву А.А. (и другим клиентам) плату за открытие и ведение ссудного счета банк совершил неоднократно административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.8. КОАП РФ. Факт незаконности такого действия (взимания платы за ведение ссудного счета) установлен 17.11.09 г. Постановлением Президиума ВАС РФ № 8274/09. И это условие подпадает под ст. 168 и 169 ГК РФ. Письма ЦБ РФ не являются нормативными актами, обязательными для исполнения и ссылка банка на письмо ЦБ РФ, как на разрешительный и обязующий документ, несостоятельна.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитором) и Андреевым Александром Алексеевичем (заемщиком) был заключен кредитный договор № 2-30104/000065, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства - кредит на покупку транспортного средства в размере 275 072 рублей 00 копеек на срок по 27 апреля 2012 года включительно с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Однако ответчиком Андреевым А.А. указанный выше договор оспаривается по нескольким основаниям.
Так, Андреев А.А. оспаривал законность включения в кредитный договор условия об оплате комиссии за предоставление кредита в размере 9 500 рублей.
При оценке доводов встречного иска в указанной выше части и соответствия последнего закону или иным правовым актам суд приходит к следующему.
Как установлено п. 2.6. заключенного между сторонами кредитного договора, для учета полученного заемщиком кредита банк отрывает ссудный счет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За открытие ссудного счета заемщик в дату заключения данного договора уплачивает банку комиссию в размере 1 284 рублей 67 копеек (п. 2.7.договора).
При этом, отношения, возникшие между истицей и ответчиком в связи с заключением кредитного договора, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395 «О банках и банковской деятельности» и иными нормативно-правовыми актами РФ.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и решением Совета директоров (протокол заседания Совета директоров от 26.03.2007 г. № 6) установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации № 302-П от 26.03.2007 г., которые предусматривают, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с указанными правилам. Для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, который служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам.
Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования.
Таким образом, из указанных выше положений закона и нормативно-правовых актов усматривается, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При этом, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не смогла четко сформулировать, что включает в себя данная услуга, описать потребительские свойства услуги, пояснив, что в указанную сумму включаются все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита заемщику.
Следовательно, действия банка по открытию и введению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. А банк, предлагая заемщику вносить плату за открытие и ведение ссудного счета, тем самым возлагает на него часть собственных затрат по ведению бухгалтерского учета.
Однако указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что рассматриваемое условие кредитного договора № 2-30104/000065 от 27 апреля 2007 года противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что продавцу товаров (работ и услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).
В силу указанной выше нормы закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного, поскольку указанное положение договора (п. 2.7 кредитного договора) не влечет недействительность сделки в целом, суд приходит к выводу о признании недействительным условия кредитного договора на покупку транспортного средства № 2-30104/000065 от 27 апреля 2007 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Андреевым Александром Алексеевичем, о взимании комиссии за открытие ссудного счета и взыскании с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Новосибирского филиала в пользу Андреева Александра Алексеевича денежных средств в размере 1 284 рублей 67 копеек.
При решении вопроса о соответствии условий договора в части очередности погашения задолженности нормам действующего законодательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8.2 кредитного договора № 2-30104/000065 от 27 апреля 2007 года, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитором) и Андреевым Александром Алексеевичем (заемщиком), погашение задолженности заемщика перед банком по данному договору осуществляется в следующей очередности: штраф за нарушение сроков платежа по договору, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; сумма процентов за пользование кредитом, уплата которых просрочена; сумма кредита, входящая в сумму просроченного платежа по настоящему договору, сумма начисленных процентов за пользование кредитом, входящая в сумму платежа по настоящему договору, сумма кредита, входящая в сумму платежа по настоящему договору.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 г. № 13/14 разъяснений, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а по аналогии и неустойка (пени), которые, как и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, относятся к видам ответственности за нарушение обязательств, погашаются после суммы основного долга.
С учетом изложенного, пункт 8.2 кредитного договора не соответствует требованиям закона и является ничтожным.
При этом, поскольку очередность погашения платежей предусмотрена законом в ст. 319 ГК РФ и данное условие не является существенным применительно к кредитному договору, суд приходит к выводу, что без его включения в текст последнего, заключение кредитного договора было бы возможным, а потому недействительность данного условия не влечет недействительность договора в целом.
Также суд считает несостоятельными и доводы представителя истца о несоответствии положения п. 5.4. договора, предусматривающего обязанность заемщика обеспечить наличие на счете последнего денежных средств, достаточных для погашения задолженности, требованиям закона, поскольку в оспариваемом договоре стороны предусмотрели такой способ погашения задолженности как списание банком денежных средств со счета ответчика.
В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Не состоятельными суд считает и ссылки ответчика Андреева А.А. на несоответствие условия договора, изложенного в п. 6.1. последнего, требованиям закона или иным нормативным правовым актам, исходя из следующего.
Оспариваемый пункт договора предоставляет банку право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае: неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, а также в случае ухудшения финансового состояния заемщика и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок; при ликвидации (банкротстве) банка; использовании заемщиком кредита не по целевому назначению; снижения стоимости обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору или его утраты; не выполнения заемщиком обязательств по договору залога и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Так, согласно положениям ст. 811 Гражданского кодекса РФ (применяемым к договорам кредита в силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
В соответствии с положениями ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из ст. 814 Гражданского кодекса РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Иные положения оспариваемого условия также действующему законодательству не противоречат, поскольку в соответствии п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, подписание Андреевым А.А. кредитного договора и свидетельствует о согласии последнего на расторжение договора путем досрочного возврата суммы займа при наступлении указанных в нем обстоятельств.
Прямого запрета на включение данных условий в текст договора ни Гражданский кодекс РФ, ни иной нормативный правовой акт не содержит.
Не может согласиться суд и с позицией ответчика о незаконности п. 6.3. кредитного договора, который предусматривает право банка списывать со счетов заемщика, открытых в банке, денежные средства в счет погашения задолженности заемщика по настоящему договору без распоряжения заемщика, поскольку рассматриваемый договор носит смешанный характер и включает в себя элементы как кредитного договора, так как и договора банковского счета.
А как установлено ст. 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается …..в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В связи с чем, суд считает несостоятельными и ссылки ответчика на несоблюдение письменной формы договора банковского счета.
Также суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ и отсутствия прямого запрета в Гражданском кодексе или иных нормативных правовых актах, условие кредитного договора (п. 8.3.4.2) о предоставлении банком информации, содержащейся в кредитном договоре, его приложениях и документах, предоставляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, независимым консультантам, экспертам и советникам, индивидуальным аудиторам, аудиторским и иным организациям, привлекаемыми Банком в целях получения заключений, консультаций и иных рекомендаций в любой форме, касающихся исполнения договора и реализации банком своих прав и обязанностей из настоящего договора, законодательства Российской Федерации, в том числе в целях истребования задолженности заемщика перед банком по настоящему договору, действующему законодательству не противоречит.
Таким образом, суд оснований для признания кредитного договора № 2-30104/000065 от 27 апреля 2007 года, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитором) и Андреевым Александром Алексеевичем (заемщиком) не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов в оставшейся части, не усматривает.
При оценке доводов Андреева А.А. об антисоциальной направленности сделки необходимо исходить из следующего.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие следующих признаков: 1) цель: сделка совершается с целью, противной основам правопорядка или нравственности, то есть, нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства (примерами таких сделок могут служить сделки, направленные на уклонение от уплаты налогов, незаконный экспорт оружия и т.п.), либо противоречит основам общественной нравственности, т.е. грубо нарушает сложившиеся в обществе представления о добре и зле; 2) наличие умысла у обеих или одной из сторон, совершивших такую сделку, который означает понимание участником (участниками) сделки противоправности последствий совершаемой им (ими) сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий.
При этом умысел не может предполагаться, а должен быть доказан.
Последствиями такой сделки, в зависимости от наличия умысла у обеих или лишь у одной из ее сторон, являются, соответственно, недопущение реституции или односторонняя реституция.
Обстоятельства, на которые ссылается истица, и доказательства в подтверждение данных обстоятельств, не свидетельствуют о наличии у банка цели и умысла на совершение антисоциальной сделки.
В связи изложенным, суд не может согласиться с доводами Андреева А.А. и его представителя Овчиникова С.В. о заключении сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса РФ) и обмана (ст. 179 Гражданского кодекса РФ) применительно к цели сделки, поскольку антисоциальный характер последней не доказан. А включение в кредитный договор условия о внесении платы за открытие и ведение ссудного счета, признанного судом недействительным, заблуждения относительно предмета сделки - выдачи денежных средств заемщику, не влечет.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска Андреева А.А. и взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей.
При указанных обстоятельствах, когда кредитный договор признан недействительным только в части, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявленного Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» в лице Новосибирского филиала иска о взыскании задолженности по кредиту.
Как установлено в судебном заседании 27 апреля 2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитором) и Андреевым Александром Алексеевичем (заемщиком) был заключен кредитный договор № 2-30104/000065, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства - кредит на покупку транспортного средства в размере 275 072 рублей 00 копеек на срок по 27 апреля 2012 года включительно с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
При этом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Так, в соответствии с платежным поручением № 20065 от 27 апреля 2007 года ОАО «Промсвязьбанк» перечислил на расчетный счет Андреева А.А. денежные средства в сумме 275 072 рубля 00 копеек (л.д. 22 т.1).
27 апреля 2007 года Андреев А.А. по заявлению просил перечислить находящиеся на его лицевом счете денежные средства в сумме 256 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ЗАО «Сибирь-Чемская» (л.д. 141 т.2)
Платежным поручением № 409 от 27 апреля 2007 года денежные средства в сумме 256 000 рублей были перечислены ЗАО «Сибирь-Чемская» за автомобиль ВАЗ-1183 (л.д. 109 т.1).
Довод представителя ответчика Андреева А.А. об отсутствии в материалах дела подтверждения получения ЗАО «Сибирь-Чемская» направленных ей денежных средств правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку последний не отрицал приобретение его доверителем автомобиля в поименованной выше организации на основании представленного им договора купли-продажи от 26 апреля 2007 года.. \учением № 409 от 27 апреля 2007 года денежные средства в сумме 256 000 оду о возможности рассмотре В то время как очевидно, что последний не мог быть исполнен ЗАО «Сибирь-Чемская» при отсутствии оплаты покупной цены со стороны Андреева А.А.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязует ся возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2.2. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в равных долях в размере и сроки установленные графиком погашения (приложение № 1 к договору, л.д. 11-13).
Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, ответчик Андреев А.А. указанные выше требования закона и договора не исполняет.
Согласно расчету, произведенному исходя из направления поступающих денежных средств в предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередности, задолженность ответчика (истца по встречному иску) составляет: по основному долгу 151 816 рублей 76 копеек и процентам за пользование кредитом в размере 23 869 рублей 04 копейки (л.д. 142). В связи с чем, поскольку судом признан недействительным п. 8.2 договора, суд не может согласиться с указанным банком размером задолженности по основному долгу 199 907 рублей 25 копеек и уплате процентов - 6 747 рублей 56 копеек.
При этом, Андреевым А.А. указанный выше расчет не оспорен, доказательств наличия задолженности по договору в меньшем размере не предоставлено.
В соответствии со ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досроч ного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из письменных материалов дела усматривается, что как заемщику, так и поручителю направлялось письменное требование о досрочном возврате кредита, однако ответ на него получен не был (л.д. 129-130, 132 т.2).
Следовательно, суд полагает, что наличествуют оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора на покупку транспортного средства потребительские предоставленный Андрееву А.А. кредит обеспечивался поручительством Андреевой Надежды Ивановны (договор поручительства № 1-30104/001473-1 от 25.12.2007 года) (л.д.14-15).
В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» и взыскании солидарно с Андреева Александра Алексеевича, Андреевой Надежды Ивановны в его пользу задолженности по кредитному договору в размере 151 816 рублей 76 копеек, процентов за пользование кредитом 23 869 рублей 04 копейки.
Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать солидарно с Андреева Александра Алексеевича, Андреевой Надежды Ивановны в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорциональному размеру удовлетворенных требований в сумме 2 256 рублей 85 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Новосибирского филиала к Андрееву Александру Алексеевичу, Андреевой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Андреева Александра Алексеевича, Андреевой Надежды Ивановны в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Новосибирского филиала задолженность по кредитному договору 151 816 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом 23 869 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2 256 рублей 85 копеек.
В остальной части иска Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Новосибирского филиала отказать.
Встречный иск Андреева Александра Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Новосибирского филиала о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора на покупку транспортного средства № 2-30104/000065 от 27 апреля 2007 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Андреевым Александром Алексеевичем, о взимании комиссии за открытие ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Новосибирского филиала в пользу Андреева Александра Алексеевича денежные средства в размере 1 284 рублей 67 копеек.
В остальной части иска Андрееву Александру Алексеевичу отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Новосибирского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2010 года.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-162/2010 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Е.А. Пилипенко
Секретарь С.Э.Александрова