ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 сентября 2010 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьиКишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседанияАлтуховой Е.Н.,
с участием представителя истицыАнтонова О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Антоновой (Козловской) Инны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный сезон» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Антонова (Козлова) Инна Сергеевна обратилась с иском к ООО «Мебельный сезон» о защите прав потребителя. Истица просила обязать ООО «Мебельный салон» возвратить стоимость не установленных светильников в размере 15 276 рублей, заменить на подвесном шкафу с сушкой стоимостью 28 468 рублей бракованную деталь, на пенале-встройке стоимостью 17 695 рублей бракованную деталь, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 296 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, затраты на составление искового заявления в размере 2000 рублей.
Заявленные требования обосновала тем, что 30 апреля 2009 года заключила с ООО «Мебельный сезон» договор на поставку мебели № НП 135, согласно которому ответчик обязался сформировать заказ и произвести поставку комплекта мебели в соответствии с эскизом и спецификацией, а она принять и оплатить мебель. Обязательства по договору ею выполнены полностью. Ответчик нарушил взятые на себя обязательства. Установил мебель с нарушением сроков на 240 дней, монтаж мебели произведен некачественно, мебель не доукомплектована. Отсутствуют светильники стоимостью 15 276 рублей, на подвесном шкафу с сушкой стоимостью 28 468 рублей имеются царапины, на пенале-встройке стоимостью 17 695 рублей - царапины и вмятины.
Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в 30 000 рублей.
06 апреля 2010 года истица направила ответчику претензию о нарушении сроков поставки, а 12 апреля 2010 года - претензия на некомплектность и некачественность мебели.
Несмотря на заявленные претензии, все вышеуказанные недостатки ответчик не устранил.
В судебном заседании представитель истца Антонов О.К. заявленные требования поддержал полностью, уточнил требования, указав, что надлежит заменить на подвесном шкафу с сушкой и на пенале – встройке бракованные детали – фасады.
Представитель ответчика - ООО «Мебельный сезон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно представленному договору на поставку мебели от 30 апреля 2009 года (л.д.7-20) подрядчик взял на себя обязанности поставить комплект мебели в полном соответствии с эскизом и спецификацией. Общая стоимость выполнения работ определена договором и составляет 292 112 рублей, срок поставки мебели – 35 дней после поступления предоплаты. Предоплата произведена 14 июля 2009 года, мебель поставлена через 240 дней после истечения договорных сроков на поставку.
Смонтированная мебель имеет дефекты поверхности на подвесном шкафу с сушкой и на пенале-встройке, данные дефекты невозможно устранить без замены элементов мебели. Отсутствие светильников не позволяет использовать мебель в соответствии с ее назначением.
Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать устранения недостатков и полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д. 25).
Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказать несущественность недостатков возлагается на ответчика путём проведения экспертизы (в виде предоставления суду заключения экспертов), то непредставление суду доказательств надлежащего исполнения договора, позволяет прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Кроме того, истица просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения заказа.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Таким образом, суд полагает необходимым, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и с учетом степени выполнения обязательства должником, периода просрочки снизить неустойку с 296 112 рублей до 100 000 рублей.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истицы, она обоснованно требует компенсации морального вреда.
Согласно пункту 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда.
Продажа некачественного товара, предоставление некачественной услуги, изготовление товара с существенными недостатками предполагает виновность продавца, изготовителя, исполнителя, поскольку, в силу указанной статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору – то есть он должен перед передачей убедиться в соответствии качества договору.
Так как моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (пункт 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных неисполнением обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
С учетом размера средств, взысканных с ответчика, штраф составляет 63 638 рублей.
В связи с удовлетворением иска, в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты стоимости работ по составлению иска в размере 2 000 рублей (л.д. 27).
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 745 рублей 52 копейки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мебельный сезон» заменить в мебели, поставленной Антоновой (Козловской) Инне Сергеевне, на подвесном шкафу с сушкой стоимостью 28 468 рублей и на пенале стоимостью 17 695 рублей бракованные детали – фасады.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный сезон» в пользу Антоновой (Козловской) Инны Сергеевны, стоимость светильников 15 276 рублей, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 2 000 рублей. Всего взыскать 127 276 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный сезон» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 745 рублей 52 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный сезон» в пользу федерального бюджета штраф в размере 63 638 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене
этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяН.А. Кишенская