Дело 2-3421/2010 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2010 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Пилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Огневе Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» к Кутенкиной Марине Петровне о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» обратилось в суд с иском к Кутенкиной Марине Петровне, просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа № 2008_4702200 в размере 63 870 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 116 рублей 12 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2008 года Кутенкина Марина Петровна обратилась в адрес ООО «РУСФИНАНС» с заявлением о предоставлении займа в размере 80 000 рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, последнее является офертой, а договор займа считается заключенным с момента перевода суммы займа на банковский счет клиента. При обращении Кутенкиной М.П. ООО «РУСФИНАНС» акцептовал данную оферту путем зачисления суммы займа на банковский счет ответчицы. Таким образом, между ними был заключен договор займа № 2008-4702200, по которому истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 3 Общих условий предоставления займов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договора займа, Кутенкина М.П. обязана ежемесячно вносить платежи в размере и сроки, указанные в графике платежей, а именно не позднее 15 числа каждого месяца.
Однако взятые на себя обязательства ответчица исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, ей был начислен штраф в размере 9 644 рубля 40 копеек. С учетом последнего и внесенной Кутенкиной М.П. суммы в размере 42 217 рублей 70 копеек, размер задолженности составляет 63 870 рубля 70 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчица Кутенкина М.П. в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная в адрес ответчицы посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась за истечением срока хранения, что суд в силу ст. 117 ГПК РФ рассматривает как надлежащее извещение.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из заявления Кутенкиной Марины Петровны о предоставлении займа «ЛИЧНЫЕ НАЛИЧНЫЕ», которое имеет силу оферты (л.д.8-9), 24 августа 2008 года между ООО «РУСФИНАНС» и ответчицей был заключен договор займа № 2008_4702200 на сумму 80 000 рублей сроком на 12 месяцев.
В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что истец ООО «РУСФИНАНС» свои обязательства выполнил в полном объеме и перечислил на расчетный счет ответчицы денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек (л.д. 11).
Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.
Также в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договора займа, Кутенкина М.П. брала на себя обязательства осуществлять гашение задолженности ежемесячно равными платежами в размере 8 037 рублей не позднее 15 числа месяца каждого месяца.
Однако, как установлено при рассмотрении дела и следует из представленного расчета (л.д. 20), ответчица указанные требования закона и условий договора не выполняет и ежемесячные платежи вносит нерегулярно и не в полном объеме.
В связи с чем, в соответствии с положениями п. 7.2 Общих условий предоставления займа физическим лицам, предусматривающими начисление штрафа за просроченный платеж в размере 10 (десяти) процентов от суммы ежемесячного платежа в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, Кутенкиной М.П. был начислен штраф в размере 9 644 рублей 40 копеек.
Учитывая общую сумму, подлежащую уплате по договору, - 96 444 рубля 00 копеек, начисленный штраф - 9 644 рубля 40 копеек, и внесенную Кутенкиной М.П. сумму 42 217 рублей 70 копеек, размер задолженности по договору составляет 63 870 рублей 70 копеек (л.д. 20).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчицы задолженности по договору займа, в то время как Кутенкиной М.П. доказательств обратного, а именно - своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы займа и процентов за пользование им не предоставлено.
Как установлено ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досроч ного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 116 рублей 12 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» к Кутенкиной Марины Петровны о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Кутенкиной Марины Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» задолженность по договору займа № 2008_4702200 в размере 63 870 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 116 рублей 12 копеек, а всего 65 986 (шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 82 копейки.
Разъяснить, что сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15 июня 2010 года.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3421/2010 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Е.А. Пилипенко
Секретарь Е.В.Огнев