Дело 2-328/2010 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ3 июня 2010 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Пилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Огневе Е.В.,
с участием прокурора Федосеевой Е.В.,
истца Филюшова Ю.П.,
представителя ответчика Алмазова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюшова Юрия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЛифт-М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Филюшов Юрий Петрович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЛифт-М», просил (с учетом дополнений и изменений, л.д. 87) признать сделанную в трудовой книжке запись от 30.01.2009 г. недействительной и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 01.01.2009 г. по 07.09.2009 г. в размере 96 000 рублей 00 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула с момента написания заявления и по день вынесения решения суда в размере 84 000 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2008 г. по день вынесения решения суда в размере 19 000 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и работодателем в лице директора Николаева С.М. было заключено два трудовых соглашения. Первый трудовой договор № 065 от 01.09.2008 г. на основную работу в ООО «РегионЛифт-М» и второй трудовой договор от 01.02.2009 г. на работу по совместительству в ООО «РегионЛифтСервис». В устной форме они с ним договорились о заработной плате по основному месту работу в размере 25 000 рублей в месяц, которую работодатель и выплачивал ему в 2008 году. В 2009 году ему выплачивали заработную плату только за работу по совместительству в ООО «РегионЛифтСервис», по основной работе в соответствии с трудовым договором № 065 от 01.09.2008 г. последний раз он получил деньги за декабрь 2008 года в январе 2009 года. Таким образом, по основной работе наличествует задолженность по заработной плате, а потому 7 сентября 2009 года он написал заявление о приостановлении работы до погашения последней. Однако 8 сентября 2009 года он был уволен. С приказом об увольнении он был ознакомлен, о чем и расписался, однако копия приказа на руки ему не выдавалась.
В судебном заседании истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что о своем увольнении из ООО «РегионЛифт-М» 30 января 2009 года за прогулы он узнал только в ходе судебного разбирательства, поскольку с соответствующим приказом его не знакомили, копию последнего на руки не выдавали, объяснение до его издания не истребовали. Все изложенные в приказе о его увольнении обстоятельства не соответствуют действительности. При этом, трудовую книжку он получил только в сентябре 2009 года, а имеющаяся в книге выдачи трудовых книжек дата получения проставлена не его рукой.
Представитель ответчика по доверенности Алмазов Д.В. в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что 01.09.2008 года между истцом ответчиком был заключен трудовой договор № 065, по которому Филюшов Ю.П. был принят на работу на должность инженера-электронщика с заработной платой 12 000 рублей в месяц. Однако возложенные на него должностные обязанности он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно пропуская рабочие смены. Отсутствовал он на работе 12 и 26 января 2009 года, в связи с чем, К. были составлены докладные. Отобрать объяснение о причинах неявки на работу у Филюшова Ю.П. не представилось возможным, так как он не появлялся на работе, а потому руководителем было принято решение о его увольнении за прогул 30 января 2010 года (л.д. 30).
Суд, заслушав истца Филюшова Ю.П., представителя ответчика Алмазова Д.В., допросив в качестве свидетелей К., Б., заслушав заключение прокурора Федосеевой Е.В., полагавшей необходимым заявленный иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из письменных материалов дела усматривается, что 01 сентября 2008 ода между ООО «РегионЛифт-М» и Филюшовым Юрием Петровичем был заключен трудовой договор № 065, по которому истец был принят на работу в качестве инженера-электронщика с заработной платой 12 000 рублей в месяц (л.д. 8-9, 40).
Приказом работодателя от 30.01.2009 г. № 06 Филюшов Ю.П. был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 52).
Как следует из пояснений представителя ответчика Алмазова Д.В., основанием для увольнения послужило отсутствие истца на работе 26 января 2010 года, что подтверждается докладной запиской К.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, указанный выше порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден не был.
Так, издавая приказ об увольнении Филюшова Ю.П., руководитель ООО «РегионЛифт-М» не конкретизировал совершенный работником дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения истца, путем указания на дату прогула и его продолжительность.
Только в судебном заседании представитель ответчика Алмазов Д.В. пояснил, что применение дисциплинарного взыскания было вызвано отсутствием Филюшова Ю.П. на рабочем месте 26 января 2010 года в течение всего рабочего дня. Однако, ссылка на какую-либо докладную К. или иного лица в локальном акте также отсутствует.
Кроме того, представленный ответчиком акт об отказе Филюшова Ю.П. от дачи объяснений (л.д. 88) датирован 26 января 2010 года.
В связи с чем, очевидно, что при отсутствии Филюшова Ю.П. на рабочем месте в указанный выше день, предложить истцу представить объяснение по факту его отсутствия не могли.
При этом, в силу поименованной выше нормы закона соответствующий акт об отказе от дачи объяснений составляется только по истечении двух рабочих дней с момента предложения работнику дать объяснение.
Каких-либо иных доказательств соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в указанной выше части суду представлено не было.
Следовательно, суд приходит к выводу, что приказ от 30.01.2009 г. № 06 об увольнении Филюшова Ю.П. является незаконным и подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе.
При этом, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии соответствующих (о признании приказа незаконным) требований со стороны истца, поскольку полагает, что адресованная суду просьба о восстановлении на работе и его объяснения в указанной части свидетельствует о несогласии с изданным приказом, послужившим основанием для увольнения.
В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Следовательно, в пользу Филюшова Ю.П. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула со 2 февраля 2009 года по 3 июня 2010 года (по день вынесения решения суда), размер которого исходя из среднедневного заработка истца 714 рублей 28 копеек (75 000 рублей (заработная плата за период с сентября 2008 года по январь 2009 года) / 105 дней (количество отработанных дней за указанный период), л.д. 80), составляет 197 857 рублей 00 копеек.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом надлежащих доказательств выполнения им трудовых обязанностей в ООО «РегионЛифт-М» в период с 31 января 2009 года по 8 сентября 2009 года представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Филюшовым Ю.П. требований о взыскании заработной платы за поименованный выше период.
Не усматривает суд оснований и для взыскания заработной платы за январь 2009 года, так как она выплачена истцу путем перечисления на соответствующую банковскую карту в феврале 2009 года (л.д. 54-55).
Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку Филюшов Ю.П. подлежит восстановлению на работе, а последняя в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ взыскивается только при увольнении работника.
При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности, целесообразности и обоснованности, а также соотношения степени нравственных страданий последствиям нарушенных трудовых прав, в связи с чем, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно полоениям со ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 587 рублей 57 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Филюшова Юрия Петровича удовлетворить.
Восстановить Филюшова Юрия Петровича в должности инженера -электронщика общества с ограниченной ответственностью «Регион Лифт-М» со 2 февраля 2009 года, признав незаконным приказ о его увольнении от 30 января 2009 года № 06.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Лифт-М» в пользу Филюшова Юрия Петровича заработную плату за время вынужденного прогула 197 857 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, а всего 202 857 (двести две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Лифт-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 587 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 6 июля 2010 года.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-328/2010 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Е.А. Пилипенко
Секретарь Е.В.Огнев