Дело № 2-5550/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 годаг. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Калинина А.В.,
при секретаре судебного заседания Голощаповой Н.А.,
с участием представителя истца Соболева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Артура Владимировича к Труфановой Марине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Соболев А.В. обратился в суд с иском к Труфановой М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Просил взыскать с Труфановой М.В. в свою пользу ущерб от недостачи материальных ценностей и денежных средств, обнаруженный в результате инвентаризации материальных ценностей в магазине в сумме 53 105 рублей.
Заявленные требования обосновал тем, что 09.06.2008 между ним - ИП Соболевым А.В., как работодателем, и работником Труфановой М.В. были заключены два договора: трудовой договор работника с работодателем физическим лицом и типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
После заключения вышеназванных договоров Труфанова М.В., начала исполнять свои трудовые обязанности на должности продавца в магазине ИП Соболева А.В. по адресу: <адрес>. 19.07.2008 в указанном магазине были украдены денежные средства в размере 19 000 рублей. В краже призналась Труфанова М.В.
Факт совершения кражи заставил его провести инвентаризацию материальных ценностей в магазине, в результате которой выявилась недостача в сумме 53 105 рублей. В инвентаризации принимала участие Труфанова М.В., которая призналась в том, что в процессе работы она брала деньги из кассы и товар из магазина, не оплачивая его, в результате чего и образовалась недостача.
Труфанова М.В. написала ему расписку от 22.07.2008, в которой обязалась вернуть сумму недостачи в размере 53 105 руб. 26.07.2008, однако до настоящего времени Труфанова М.В. не вернула указанную недостачу.
Представитель истца в судебном заседании, поддержав заявленные требования, пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Из материалов дела - трудового договора от 09.06.2008, типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, акта инвентаризации материальных ценностей, расписки от 26.07.2008, акта выявленной недостачи денежных средств от 19.07.2008, контрольной ленты, акта инвентаризации денежных средств в кассе от 19.07.2008, ведомости выдачи заработной платы, следует, что ответчик, находясь в трудовых отношениях с истцом и являясь материально ответственным лицом, присвоила материальные ценности истца на сумму 53105 руб.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Согласно представленному приговору Обского городского суда Новосибирской области от 22 июля 2010 года в отношении Труфановой Марины Валерьевны, 19.12.1981 года рождения, она совершила хищение чужого имущества, вверенного ей, была осуждена по ст. 160 ч. 1 УК РФ. Преступление ею совершено в г.Оби Новосибирской области при следующих обстоятельствах. Труфанова М.В., согласно трудовому договору от 09.06.2008, была принята на работу в магазин «Елена», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Соболеву А.В. Труфанова М.В., являясь материально ответственным лицом, 19 июля 2008 года около 20 часов, находясь на рабочем месте в магазине «Елена», с целью присвоения денежных средств, действуя умышленно из корыстных побуждений, похитила путем присвоения денежные средства в сумме 19000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается работником в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Факт присвоения требуемой истцом суммы в размере 53 105 руб. ответчиком не оспаривается.
Согласно представленной расписке ответчик обязалась вернуть указанную сумму до 27.07.2008.
На момент предъявления иска задолженность не возвращена.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению полностью.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1793 руб. 15 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Взыскать с Труфановой Марины Валерьевны в пользу Соболева Дмитрия Артуровича ущерб от недостачи материальных ценностей и денежных средств, обнаруженный в результате инвентаризации материальных ценностей в магазине, в сумме 53 105 (пятьдесят три тысячи сто пять) рублей.
Взыскать с Труфановой Марины Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1793 (одна тысяча семьсот девяносто три) руб. 15 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-5550/2010 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяА.В. Калинин
СекретарьН.А. Голощапова