Дело № 2-2943/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
В лице судьиМитрофановой Л.В.
С участием адвокатаНеустроевой Я.Е.
При секретареБиндалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбитневой Ольги Васильевны и Золотых Светланы Васильевны к Бушуевой Марине Васильевне, Николаеву Антону Валерьевичу и Николаеву Артему Валерьевичу о взыскании компенсации за пользование долями в квартире, выселении, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сбитнева О.В. и Золотых С.В. обратились в суд с иском к Бушуевой М.В. о взыскании компенсации за пользование долями в квартире, выселении, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и компенсации морального вреда (л.д.7-11).
Позднее истицы уточнили исковые требования (л.д.14-18). В обоснование уточненных исковых требований Сбитнева О.В. и Золотых С.В. указали, что они и ответчица являются сособственниками в равных долях от ? долей – согласно соглашению об изменении режима общей собственности на квартиру от 24 апреля 2002 года, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти их матери Достоваловой В.К., умершей 13.10.1999 года. Бушуева М.В, так же как и ответчики Николаевы, согласно договору приватизации – по ? части каждый из них от общей долевой собственности в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Выставочная,№ кв.№. Данная квартира состоит из 3-х изолированных комнат площадью: 15,1 кв.м., 12,1 кв.м. и 14,4 кв.м.
В данной квартире на регистрационном учете состоят пять человек, в том числе, Бушуева М.В., ее несовершеннолетние дети от второго брака – Бушуев Егор Андреевич, 19 января 2000 года рождения и Бушуев Семен Андреевич, 10 февраля 2007 года рождения, которые не являются участниками общей долевой собственности.
При этом ответчики отказываются решить вопрос о прекращении общей долевой собственности. Они не имеют доступа в спорную квартиру, поскольку ответчики отказываются добровольно передать им ключи от квартиры.
По их мнению, имеются основания для взимания компенсации за прошедшее время (2006-2009 г.г.), что составляет по оценке ООО «Бэлтон» сумму в размере 92 000 рублей, т.е. по 46 000 рублей в пользу каждой из них.
Также имеются основания для вселения их в спорную квартиру, устранения препятствий со стороны ответчиков в части пользования ими квартирой, а также для определения судом порядка пользования жилыми помещениями соразмерно долям и равным правом пользования подсобными помещениями в спорной квартире.
Их долям, из имеющихся в данном жилом помещении жилых комнат, наиболее соответствует комната площадью 12,1 кв.м., которая в настоящее время занята квартирантом, а ключи от квартиры находится у ответчиков. Две остальные комнаты подлежат передаче в пользование ответчикам.
При этом имеются основания для определения порядка пользования подсобными помещениями (кухня, ванная, коридор, туалет), общей площадью 16,8 кв.м., в равных правах за ними и ответчиками и для открытия раздельных лицевых счетов, в том числе на имя каждой из них с учетом их доли (1/12 доли от 58,4 кв.м.), что составляет по 4,87 кв.м. на каждую из них.
Они вынуждены были оплатить расходы по проведению экспертизы пользования долей в сумме 3 000 рублей, оплатить госпошлину в сумме 2 642 рубля, а также услуги юриста в сумме 15 000 рублей.
В связи с чем, они просят взыскать солидарно 92 000 рублей с ответчиков в их пользу в качестве компенсации за пользование долями в общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. Выставочной в г. Новосибирске, по 46 000 каждой из них.
Вселить их в вышеуказанную квартиру и определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ними право пользования комнатой 12,1 кв.м., за ответчиками – право пользования комнатами – 15,1 кв.м. и 14,4 кв.м. Закрепить за ними и ответчиками равные права пользования подсобными помещениями в квартире – кухней, коридором, ванной и туалетом.
Выселить из комнаты площадью 12,1 кв.м. Николаевых А.В. и А.В., Бушуеву М.В. с зависящими от нее детьми в комнаты площадью 15,1 кв.м. и 14,4 кв.м.
Обязать ответчиков передать им все ключи от спорной квартиры.
Взыскать с ответчиков солидарно в их пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по 7 500 рублей каждой из них, расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей, по 1 500 рублей каждой из них, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642 рубля, по 1 321 рубль каждой из них, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей каждой из них.
В судебном заседании 04 июня 2010 года представитель истиц Сбитневой О.В. и Золотых С.В. по доверенностям от 25.01.2010 года - Колесникова И.А. отказалась от исковых требований в части вселения истиц в спорную квартиру, определения порядка пользования этой квартирой, выселения ответчиков из комнаты в спорной квартире и об обязании ответчиков передать им все ключи от квартиры № дома № по ул. Выставочной в г. Новосибирске, о чем судом постановлено определение (л.д.92).
10.09.2010 года в судебном заседании истицы просили удовлетворить их исковые требования в оставшейся части.
Ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчицы Бушуевой М.В. – Неустроева Я.Е. по доверенности от 05.05.2009 года и она же представитель ответчиков Николаевых А.В. и А.В. по ордеру, действуя в рамках представленных полномочий, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истицы не представили суду доказательств тому, что Бушуева М.В. сдавала спорную квартиру по договору аренды, отсутствуют доказательства и тому, что они обращались ко всем собственникам о вселении в квартиру. Кроме того Сбитнева и Золотых обратились в суд спустя 10 лет с момента открытия наследства, то есть с пропуском срока исковой давности.
Выслушав пояснения истиц, пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Поскольку доля в праве собственности в силу статей 606 и 607 ГК РФ, не может являться предметом аренды, выдел доли Сбитневой и Золотых в натуре не произведен, а порядок владения и пользования спорным имуществом сторонами не согласовывался, у истиц отсутствует возможность использовать принадлежащие им доли в качестве предмета договора аренды, в котором в качестве арендаторов выступали бы ответчики.
Согласно отчету ООО «Бэлтон» № 555 от 23 июня 2009 года об определении рыночной стоимости арендного платежа (компенсации пользования и владения) для 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, за период с 01.04.2006 года по 30.04.2009 года, размер компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру был приравнен к стоимости арендной платы, однако между сторонами договор аренды не заключался, а потому отсутствуют основания для взыскания компенсации именно в таком размере (л.д.28-63).
В судебном заседании установлено, что истицы Сбитнева О.В. и Золотых С.В., каждой из которых принадлежит по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, до момента обращения в суд никогда не предъявляли ко всем ответчикам требований о вселении в квартиру. Также они никогда не претендовали на реальный выдел их долей в праве общей долевой собственности на квартиру или на предоставление им в пользование соответствующей их долям части жилого помещения. Между сторонами отсутствовало какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением или об обязанности ответчиков выплачивать денежную компенсацию за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Следовательно, ответчики имели право пользоваться всей квартирой на основании ст.288 п. 2 ГК РФ и ст.30 ч.1 ЖК РФ.
Ранее истицы обращались в Ленинский районный суд с иском к Бушуевой М.В. о взыскании компенсации стоимости принадлежащих им долей.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2010 года исковые требования Сбитневой О.В. и Золотых С.В. были удовлетворены, с Бушуевой М.В. в пользу каждой из истиц было взыскано по 157 000 рублей (л.д.106).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики не совершали каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истцов, в связи с чем, не подлежат удовлетворению их исковые требования в части взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Поскольку исковые требования Сбитневой О.В. и Золотых С.В. удовлетворению не подлежат, с ответчиков не могут быть взысканы в их пользу судебные издержки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сбитневой Ольги Васильевны и Золотых Светланы Васильевны к Бушуевой Марине Васильевне, Николаеву Антону Валерьевичу и Николаеву Артему Валерьевичу о взыскании компенсации за пользование долями в квартире и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2943/2010 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяЛ.В.Митрофанова
СекретарьН.В.Биндалева