Дело № 2-4056/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 годаг. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьиМитрофановой Л.В.
При секретаре судебного заседанияБиндалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоос Виктора Владимировича и Лоос Владимира Владимировича к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г. Новосибирска и мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Лоос В.В. и Лоос В.В. обратились в суд с иском к ТУФА г. Новосибирска и мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование иска указали, что после смерти их отца Лоос Владимира Яковлевича, последовавшей 13.04.1999 года, они, истцы, и ныне умерший их брат Лоос Ю.В. получили свидетельство о праве на наследство на принадлежащий отцу дом, расположенный в г. Новосибирске по ул. Телецкая,№, полезной площадью 40,7. Каждый из их получил по ? доли, а всего на ? доли.
? доля в доме была выделена их матери Пфафенрот А.И., которая проживала с отцом и фактически приняла наследство, но свидетельство о праве на наследство не получила. 11 ноября 1999 года их мать умерла.
После смерти матери они фактически приняли наследство в ее ? доли дома, так как, являясь сособственниками в доме, владели, пользовались и распоряжались всем домом, производили за свой счет ремонт в доме, содержали его, уплачивали налоги и сборы. Однако юридически свои права на принадлежащую до смерти ? долю матери, они не оформили.
04 июля 2007 года их брат Лоос Ю.В. умер. Его наследниками являются жена Лоос Галина Александровна и сын Лоос Виталий Юрьевич.
22 октября 2009 года нотариус отказала им в выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю, принадлежащую матери, в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.
Они считают, что приняли наследство после смерти матери, так как совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В связи с чем, они просят признать за ними право собственности в порядке наследования на долю в жилом доме по ул. Телецкая,78 в г. Новосибирске: за Лоос Виктором Владимировичем в <данные изъяты> доле и за Лоос Владимиром Владимировичем в <данные изъяты> доле.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, кроме того, просили включить спорную долю в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти матери.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица – Лоос Г.А. и Лоос В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее, 30 июня 2010 года, от них поступало в суд письменное заявление, в котором они указали, что с исковым заявлением Лоос В.В. и Лоос В.В. ознакомлены, иск понятен, на принадлежащую долю наследства по адресу: г. Новосибирск, ул. Телецкая,№ они не претендуют (л.д.35-36).
С учетом мнения истцов суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Правоспособность Пфафенрот А.И. прекращена ее смертью, наступившей 11.11.1999 года (л.д.28). Она не может быть признана собственником какого-либо имущества, в действительности не приобретенным ей в собственность при жизни.
Указанное не препятствует рассмотрению судом иска о включении имущества Пфафенрот А.И. в состав наследственного имущества, поскольку такой иск является не иском о признании, а преобразовательным иском, при рассмотрении которого суд осуществляет защиту гражданских прав путем прекращения или изменения правоотношения (абзац 11 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Рассмотрению такого требования не препятствует отсутствие правоспособности у наследодателя, поскольку спорное имущество не признается принадлежащим наследодателю, а включается в состав наследственного имущества.
При рассмотрении преобразовательного иска о включении имущества в состав наследственного, суд устанавливает наличие у наследодателя имущественного права на оформление самовольно возведенного строения должным образом, и в силу судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ) преобразует имущественное право в наследственное имущество для целей перехода права собственности на него в порядке наследования. Это не противоречит требованиям статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из технического паспорта, составленного Городским Бюро технической инвентаризации по состоянию на 24.03.1998 год, жилой дом (Литеры А, А1, а), 1957 года постройки, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Телецкая,№ реконструирован без получения необходимых разрешений (л.д.8).
В соответствии с п.1 Приложения 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37, под самовольной постройкой понимается осуществление без соответствующего разрешения, в частности, реконструкции жилых домов (частей домов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 26 августа 1948 года № 3211 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводились за счет земель города в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являлись личной собственностью застройщиков.
В материалах дела имеется договор от 24 июля 1957 года о предоставлении в бессрочное пользование Лоос Владимиру Яковлевичу земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности(л.д.11-14).
В материалах дела также имеется свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому нотариус г. Новосибирска Науменко М.Н. удостоверила, что наследниками имущества Лоос Владимира Яковлевича, умершего 13 апреля 1999 года являются в одной четвертой доли каждый: сын Лоос Юрий Владимирович, сын Лоос Виктор Владимирович и сын Лоос Владимир Владимирович.
Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: жилого домовладения номер №, находящегося в г. Новосибирске, по ул. Телецкая, принадлежащего наследодателю по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 24 июля 1957 года (л.д.6).
На момент смерти Пфафенрот А.И. владела ? долей жилого дома № № по ул. Телецкая в г. Новосибирске, которая фактически приняла наследство после смерти своего супруга, поскольку проживала вместе с ним по указанному адресу, а также продолжала проживать в этом доме и после его смерти.
Таким образом, спорная доля жилого дома подлежит включению в состав наследственного имущества Пфафенрот А.И., т.к. при ее обращении к нотариусу, в установленном законом порядке, ей не могло бы быть отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ее супруга.
Единственными наследниками Пфафенрот А.И. являются истцы. Факт родственных отношений истцов с наследодателем подтверждается свидетельством о рождении истцов (л.д.25,26).
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования о включении в состав наследственного имущества наследодателя Пфафенрот А.И. спорной доли дома, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании за ними права собственности на указанную долю в доме в порядке наследования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Включить в наследственную массу ? долю домовладения, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Телецкая,№ после смерти Пфафенрот Альвины Ивановны, умершей 11.11.1999 года.
Признать за Лоос Виктором Владимировичем и Лоос Владимиром Владимировичем право собственности на <данные изъяты> доли за каждым их них на жилой дом общей площадью 56,7 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м., расположенный на земельном участке мерою 452,7 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Телецкая,№, в порядке наследования.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-4056/2010 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяЛ.В. Митрофанова
СекретарьН.В.Биндалева