Дело № 2-2864/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г.Новосибирска
В составе:
Председательствующего судьиМитрофановой Л.В.
С участием адвокатаОрлова А.Б.
При секретареБарбашине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Николая Харитоновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Новосибирск» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Никонов Н.Х. обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Новосибирск» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 11 июля 2008 года он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> за 1 070 000 рублей. Договор купли-продажи № <данные изъяты> от 11.07.2008 года. Автомобиль был ему предоставлен в помещении «Автомир-Новосибирск».
Согласно заказ-наряда № НВО/Знр-07489П оплачено 101 800 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля установлено дополнительное оборудование компанией, продавшей машину, на сумму 31 445 рублей. Общий размер стоимости автомобиля составил 1 203 245 рублей.
Купленный автомобиль обслуживался гарантийно в компании «Автомир-Новосибирск» по адресу: проезд Энергетиков,№, где он был приобретен. Последнее гарантийное обслуживание проведено 28.10.2009 года на общую сумму 19 295 рублей, заказ-наряд №НВА/Зкн-12571/П. Машина с ТО была выпущена с неисправностями, в частности в рекомендациях указано заменить передние колодки, течь сальника левого переднего привода. Об этом приемщик не сообщил, неполадка была обнаружена им на следующий день. Всего за период эксплуатации автомобиля было проведено семь гарантийных технических обслуживаний, из которых трижды машину предоставляли в эксплуатацию в неисправном состоянии. При очередном ТО отказал двигатель в 30 метрах от помещения станции, неполадка устранена силами станции на месте. Со слов работников станции они забыли подсоединить шланг. Некачественное сервисное обслуживание и некачественный товар с первых же дней эксплуатации автомобиля стали выявляться недостатки, в частности, течь сальника заднего моста. По этой неисправности автомобиль находился на гарантийном ремонте более 5 дней и был отремонтирован только после того, как он представил запасную часть, приобретенную в сторонне магазине за собственные деньги.
30 ноября 2009 года, при очередной поломке, автомобиль был принят на гарантийный ремонт авто-центром «Автомир-Новосибирск». С этого времени автомобиль находится в тех.центре, однако замена необходимых агрегатов до сего времени не произведена.
На этой почве у него произошел гипертонический кризис, и 15 декабря 2009 года он перенес инфаркт, был госпитализирован.
05 января 2010 года он заехал в авто-центр, где ему сказали, что машина не ремонтируется из-за отсутствия запасных частей. В этот же день им была составлена претензия и направлена на имя генерального директора ООО «Автомир-Новосибирск» Шкурова Д.А., где он просил, чтобы ответчик заменил ему автомобиль на аналогичный надлежащего качества и возместил моральный вред в размере 200 000 рублей. Ответчика отказался удовлетворить его требование.
Он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки ремонта – 38 дней, исходя из стоимости автомобиля. Размер подлежащей взысканию неустойки, составляет 457 233 рубля 10 копеек.
Претензия была получена ответчиком 8 января 2010 года, поэтому должна быть удовлетворена не позднее 15 января 2010 года.
Его требование о замене автомобиля не удовлетворено до настоящего времени. Таким образом, на сегодняшний день просрочка выполнения требования о замене товара составляет 6 дней. Исходя из стоимости автомобиля, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 72 194 рубля 70 копеек.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред и вред здоровью, который он просит возместить ему в размере 1 200 000 рублей.
В связи с создавшейся ситуацией по вине ответчика, он не мог выполнить работу по договору с ООО «Нестле Россия» от 26 октября 2009 года, где понес убытки в размере 500 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В связи с чем, он просит обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный, качественный в течение семи дней с момента вынесения судебного решения.
Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере 457 233 рубля 10 копеек и неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 72 194 рубля 70 копеек.
Возместить ему убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, т.е. за невыполнение им обязательств с ООО «Нестле Россия» в размере 500 000 рублей.
Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред и вред здоровью в размере 1 200 000 рублей.
В дополнении к исковому заявлению от 11.05.2010 года истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки ремонта – 19 дней. Исходя из стоимости автомобиля, размер неустойки составит 228 616 рублей.
Он также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки замены некачественного товара – 105 дней. Исходя из стоимости автомобиля, размер неустойки составит 1 263 407 рублей.
В связи с чем, он просит обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный качественный в течение семи дней с момента вынесения судебного решения, а в случае отсутствия аналогичного качественного товара возвратить уплаченную за указанный товар денежную сумму.
Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере 228 616 рублей.
Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 1 263 407 рублей.
Возместить ему убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, т.е. за невыполнение им обязательств перед ООО «Нестле Россия» в размере 500 000 рублей.
Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред и вред здоровью в размере 1 200 000 рублей (л.д.51).
В судебном заседании истец Никонов Н.Х. и его адвокат Орлов А.Б. исковые требования, изложенные в дополнении к исковому заявлению от 11 мая 2010 года, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Автомир-Новосибирск» - Маласаева Е.В. по доверенности от 16.03.2010 года в судебном заседании пояснила, что она согласна с иском только в части выплаты неустойки за просрочку выполнения гарантийного ремонта автомобиля истца в сумме 15 000 рублей, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом, является явно завышенной. В остальной части она не признает исковые требования Никонова Н.Х., поскольку они предъявлены к ООО «Автомир-Новосибирск», а продавцом автомобиля является ООО» Нобиус», к которому и должен предъявляться иск. Она также не согласна размером морального вреда, о чем указано в ее отзыве на исковое заявление, имеющимся в материалах дела.
Суд, заслушав истца, его адвоката, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи № № от 11.07.2008 года, заключенному между Никоновым Н.Х. (покупатель) и ООО «Нобиус» (продавец), последний передал покупателю в собственность автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, модель и № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (<данные изъяты>, цвет черный металлик, год изготовления 2008, тип транспортного средства – легковой. Паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> номер №, выдан Россия, ОАО «ЗМА» 29.04.2008.
Цена автомобиля составляет 1 070 000 рублей.
Покупатель оплачивает цену автомобиля не позднее дня подписания договора (л.д.18).
В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование об его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
Обнаружение существенного недостатка товара;
Нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков (Постановление Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575).
Согласно п.2 ст.18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно норме-дефиниции, содержащейся в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель – организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом). В том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п.1 договора купли-продажи от 11.07.2008 года, а также данными сервисной книжки изготовителем автомобиля истца является ОАО «ЗМА» (ОАО «Завод микролитражных автомобилей») Между ОАО «ЗМА» (заказчик) и ООО «Новер» (дилер) был заключен договор гарантии №DS129WAN от 05.09.2007 года о гарантийном и сервисном обслуживании автомобилей марки <данные изъяты>.
В соответствии с п.2.1. настоящего договора заказчик поручает, а дилер принимает на себя обязательства выполнять работы по предпродажной подготовке, гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, а также устранять дефекты товарных автомобилей за счет виновной стороны, в соответствии с нормативно-технической документацией.
ООО «Новер» (заказчик), в свою очередь, заключило договор подряда №№ от 30.12.2008 года с ООО «Автомир-Новосибирск» (фирма).
В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поручению заказчика выполнять работы, связанные с ремонтом автомобилей в гарантийный период на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Рассматривать требования потребителей о замене автомобиля, его возврате изготовитель ООО «Новер», а последний в последующем ООО «Автомир-Новосибирск» не уполномочивал.
Следовательно, исковые требования о замене автомобиля, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене автомобиля, а также взыскании убытков, причиненных продажей некачественного автомобиля должны предъявляться Никоновым Н.Х. к продавцу автомобиля – ООО «Нобиус», поскольку ООО «Автомир-Новосибирск» является ненадлежащим ответчиком.
Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Истец от замены ненадлежащего ответчика отказался, настаивал на вынесении решения по заявленным требованиям и основаниям, к указанному ответчику.
В соответствии со ст.41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика возможна только по ходатайству или с согласия истца.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
На стадии вынесения решения суд должен учитывать мнение истца при возложении ответственности на конкретного ответчика. Конкретным ответчиком по делу указан ООО «Автомир-Новосибирск».
Основания для применения части 3 с.40 ГПК РФ и привлечения судом по своей инициативе в качестве соответчика ООО «Нобиус» в связи с характером спорного правоотношения отсутствуют, так как в данном случае отсутствует любой из видов множественности субъектов обязанности (долевой, солидарной, субсидиарной).
Поскольку часть исковых требований заявлена ненадлежащему ответчику, то в удовлетворении этих требований следует отказать.
Истец не лишен возможности обратиться с иском о замене автомобиля, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене автомобиля, о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного автомобиля к надлежащему ответчику.
В судебном заседании установлено, что ответчик осуществлял гарантийное обслуживание автомобиля истца.
Доводы истца о том, что автомобиль был выдан ему 28.10.2009 года (заказ-наряд №№) после проведения технического обслуживания с неисправностями не соответствуют действительности.
Изготовитель, в соответствии с п.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» установил на автомобиль истца гарантию продолжительностью 36 месяцев с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю или пока пробег автомобиля не составит 100 000 км пробега в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (п.2 раздела Сервисной книжки «Условия гарантии»). В соответствии с условиями гарантии гарантия не распространяется на регламентные работы при плановых технических обслуживаниях, диагностические регулировочные работы (стр.7 Сервисной книжки). Следовательно, работы по техническому обслуживанию автомобиля не являются гарантийными и осуществляются на платной основе.
В соответствии с заявкой №№ от 28.10.2009 года истец обратился к ответчику для проведения технического обслуживания автомобиля. В предварительной калькуляции к заявке-договору №№ приведен перечень работ, запасных частей и материалов по данной заявке. В предварительной калькуляции истец поставил свою подпись о том, что со стоимостью запасных частей, объемом и стоимостью работ согласен. Кроме того, своей подписью на заявке истец подтвердил, что автомобиль от исполнителя принят, претензий к выполненным работам не имеет. При обнаружении недостатков в выполненной работе истец вправе был по своему выбору предъявить ответчику одно из предусмотренных ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требований. Однако Никонов Н.Х. ни одно из данных требований не предъявил и об обнаружении недостатков выполненной работы ответчику не сообщил.
В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за проведением ТО три раза (заявки №№ от 28.10.2009 года, № от 08.04.2009 года, № от 10.06.2009 года, л.д.77-113).
Во всех случаях в заявке истец подтверждал своей подписью тот факт, что автомобиль от исполнителя принят, претензий к выполненным работам заказчик не имеет. Никонов ни разу не заявил ответчику об обнаружении каких-либо недостатков в выполненных работах.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом доказательств обнаружения им недостатков в работах по техническому обслуживанию автомобиля не предоставлено.
30.11.2009 года истец сдал автомобиль ответчику для выполнения гарантийного ремонта (заявка №№ от 30.11.2009 года (л.д.106-113).
Автомобиль был отремонтирован в течение 68 дней и выдан 04.02.2010 года.
Согласно п.5 заявки № 14360 от 30.11.2009 года срок выполнения гарантийного ремонта составляет 45 дней со дня предоставления автомобиля. Таким образом, гарантийный срок должен был быть окончен в срок до 15 января 2010 года. Просрочка в выполнении гарантийного ремонта составила 20 дней.
В связи с чем, исковые требования Никонова Н.Х. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара, в размере 228 616 рублей, то оно является обоснованным. Однако истец неправильно произвел исчисление суммы неустойки. Принимая во внимание срок просрочки выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара (20 дней) и стоимости автомобиля в сумме 1 070 000 рублей сумма неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» составит 214 000 рублей (1 070 000*1%*20 дней-с 30.11.2009 года по 03.02.2010 года).
Суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, поскольку единственным нарушением со стороны ответчика при выполнении данного гарантийного ремонта было нарушение срока ремонта. В связи с чем, суд полагает, что в данном случае следует применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.
Что касается исковых требований Никонова Н.Х. о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного автомобиля в размере 500 000 рублей, то они являются незаконными, поскольку ответчик не является продавцом автомобиля.
Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатка в товаре и убытками, возникшими вследствие неисполнения истцом договора, а также не доказан факт возникновения убытков и их размер в сумме 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный ему моральный вред и вред здоровью в размере 1 200 000 рублей.
Никонов обосновывает свои требования тем, что 15.12.2009 года в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, он перенес инфаркт. Однако просрочка в исполнении ответчиком своего обязательства по безвозмездному устранению недостатка автомобиля началась с 15 января 2010 года, поскольку сторонами был согласован в п. 5 Заявки №№ от 30.11.2009 года 45-ти дневный срок выполнения ремонта.
Между тем, нарушения со стороны ответчика по срокам проведения ремонта автомобиля истца имелись, что не отрицал в судебном заседании и сам ответчик, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию в пользу Никонова Н.Х. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Новосибирск» в пользу Никонова Николая Харитоновича неустойку в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Никонова Николая Харитоновича – отказать.
Взыскать с ООО «Автомир-Новосибирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 790 (семьсот девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2864/2010 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяЛ.В.Митрофанова
СекретарьИ.В.Барбашин