Дело № 2-4676/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 годаг. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Калинина А.В.,
при секретаре судебного заседания Голощаповой Н.А.,
с участием истца Волковой Т.В.,
представителя истца Николаевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Татьяны Викторовны к Беляеву Алексею Владимировичу о компенсации материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры,
установил:
Волкова Т.В. обратилась в суд с иском к Беляеву А.В. о взыскании причиненного имущественного вреда, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры ущерб в сумме 64 326 руб., стоимость услуг по оценке ущерба от залива в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1 886 руб., в порядке возмещения морального вреда 10 000 рублей.
Заявленные требования обосновала тем, что она является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которая находится на втором этаже данного дома.
25 декабря 2009 года по вине ответчика, являющегося собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена двумя этажами выше (четвертый этаж), горячей водой была залита вся её квартира, в том числе кухня, туалет, ванная, коридор, комната площадью 16,4 кв.м.
В результате залива квартиры пострадали стены, пол, мебель иные предметы на общую сумму 64 326 руб. (с учетом стоимости восстановительного ремонта квартиры).
Причиной залива квартиры является срыв крана (смесителя) над раковиной на кухне ответчика, как впоследствии было установлено сантехниками аварийной службы. Авария произошла поздно вечером (в одиннадцатом часу). В квартире ответчика в этот момент никого не было. Кроме материального ущерба ей нанесен моральный вред: в связи с тем, что она перенесла огромный стресс (страдала физически и нравственно). Длительное время она была вынуждена почти круглосуточно находиться в квартире с открытой входной дверью, просушивая помещение. Она почти круглосуточно почти два месяца вынуждена включать два вентилятора и электрокалорифер, что привело к дополнительным расходам по электроэнергии.
В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали полностью.
Ответчик, будучи извещенным по последнему известному месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не направил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2009 года произошло затопление горячей водой квартиры № в доме № <адрес>, принадлежащей истцу, из квартиры №, расположенной выше, собственником которой являлся на момент залива Беляев А.В., что подтверждается представленным актом от 29 декабря 2009 года (л.д.39).
Согласно представленному отчету ЗАО «Сибирское агентство оценки АСПЕКТ» стоимость ремонтно-строительных работ по устранению причиненного в результате затопления квартиры истца ущерба составляет 64326 руб., стоимость услуг по оценке составляет 3000 руб. (л.д.9).
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении вопроса о причинителе вреда суд исходит из того, что причиной затопления явился срыв крана на кухне квартиры, принадлежащей ответчику. В исправном состоянии краны не должны срываться. Кран является составной частью санитарно-технического оборудования. Срыв крана свидетельствует о ненадлежащем состоянии санитарно-технического оборудования.
Поэтому за причиненный вред должно отвечать лицо, ответственное за содержание санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.
Право собственности ответчика на квартиру № дома № <адрес> на момент причинения вреда истцу подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.40).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Беляев А.В., не обеспечивший поддержание состояния крана в исправном состоянии, является причинителем вреда.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, то он обязан возместить вред.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина (ч. 3 п.4 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
В данном случае суд полагает общеизвестным, не нуждающимся в доказывании то обстоятельство, что залив квартиры неизбежно влечёт за собой нарушение установленных санитарных и технических правил и норм содержания жилого помещения до его приведения в прежнее состояние, пригодное для проживания.
Таким образом, в результате действий ответчика, повлекших залив квартиры истца, имело место фактическое ограничение её прав пользования квартирой, соответствующей всем необходимым нормам и правилам, по её назначению, и как следствие – нравственные страдания в связи с нарушением принадлежащего истцу в силу закона нематериального блага - права на жилище.
Поскольку ответчиком сумма компенсации морального вреда не оспорена, суд полагает её соразмерной степени нравственных страданий, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. подлежит удовлетворению полностью.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1886 руб.
Руководствуясь, статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу Волковой Татьяны Викторовны с Беляева Алексея Владимировича причиненный заливом квартиры ущерб в сумме 64326 руб., стоимость услуг по оценке ущерба от залива в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1886 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего 79212 (семьдесят девять тысяч двести двенадцать) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-4676/2010 Ленинского районного суда г.Новосибирска.
Судья:А.В. Калинин
Секретарь:Н.А. Голощапова