Дело № 2-2481\2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице
судьиБурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседанияЧепиловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшовой Оксаны Александровны к Трушковой Валентине Георгиевне и ООО «Центр Ипотечных программ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица Лапшова О.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска к Трушковой В.Г. и ООО «Центр Ипотечных программ»с вышеуказанным иском, в котором просит:
1) Взыскать с ответчика Трушковой В.Г. неустойку в размере 40 000 рублей;
2) Взыскать с ответчика Трушковой В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 710 рублей 55 копеек.
3) Взыскать с ответчика Трушковой В.Г. в пользу убытки в размере 374 148 рублей 71 копейка.
4) Взыскать с ответчика Трушковой В.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
5) Взыскать с ответчика ООО «Центр Ипотечных Программ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
6) Взыскать с ответчиков Трушковой В.Г. и 000 «Центр Ипотечных Программ» в пользу расходы на нотариальные услуги в размере 450 рублей в равных долях
7) Взыскать с ответчиков Трушковой В.Г. и 000 «Центр Ипотечных Программ» расходы на услуги представителя в размере 15 800 рублей в равных долях.
8) Взыскать с ответчиков Трушковой В.Г. и 000 «Центр Ипотечных Программ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 368 рублей 59 копеек в равных долях.
9) Взыскать с ответчиков Трушковой В.Г. и 000 «Центр Ипотечных Программ» расходы на ксерокопии документов и получение справок в размере 410 рублей в равных долях.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
13.02.2007 года между истицей Лапшовой О.А. и ЗАО «Сибрегионипотека» (третье лицо по делу) был заключен договор целевого займа № 86, согласно условиям которого ЗАО «Сибрегионипотека» предоставляет Лапшовой О.А. заем в размере 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей сроком на 180 месяцев (п. 1.1. договора целевого займа № 86 от 13.02.2007 года).
13 февраля 2007 года на денежные средства, предоставленные ЗАО «Сибрегионипотека» истцу по вышеуказанному договору целевого займа, Лапшовой Оксаной Александровной была приобретена в собственность квартира, находящаяся по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>, д. <адрес> кв.<адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 13.02.2007 года.
21 февраля 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2007 года сделана запись регистрации № 54-54-01/010/2007-844 с имеющимся ограничением (обременением) ипотекой в силу закона (копия свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2007 года).
06 февраля 2009 года истец застраховал указанную выше квартиру (имущество) путем заключения с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» комбинированного договора ипотечного страхования от 13.02.2007 года и дополнительное соглашение № 1 от 06.02.2009 года.
27 апреля 2009 года истец Лапшова О.А. обратился к третьему лицу ЗАО «Сибрегионипотека» с заявлением о возможной просрочке ежемесячного платежа в связи с тяжелым финансовым положением истца, уведомив ЗАО «Сибрегионипотека» о том, что квартира истца выставлена на продажу через агентство недвижимости «Жилфонд» и активно показывается и предлагается клиентам (копия заявления № 755 от 27.04.2009 года к исковому заявлению прилагается). В дальнейшем третье лицо ЗАО «Сибрегионипотека» порекомендовало истцу обратиться за услугами по продаже квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв.<адрес> в ООО «Центр Ипотечных Программ» (соответчик по делу).
В конце апреля 2009 года ответчиком ООО «Центр Ипотечных Программ» был найден покупатель на вышеуказанную квартиру истца - Трушкова Валентина Георгиевна, состоящая на регистрационном учете по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>, д.<адрес>, кв.<адрес> (информация предоставлена по данным ООО «Центр Ипотечных Программ»).
01 мая 2009 года стороны, истец Лапшова Оксана Александровна и ответчик Трушкова Валентина Георгиевна, обсудив и согласовав все необходимые условия, заключили предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № <адрес> в доме № <адрес> по улице <адрес> в городе Новосибирске (п.1 предварительного договора № 327 от 01.05.2009 года). Согласно условиям договора, стоимость имущества сторонами определена в 2 350 000 рублей (п.5 договора); а также сторонами определен срок заключения основного договора купли-продажи - до 29 мая 2009 года.
В соответствии с п.9 предварительного договора, ответчик Трушкова В.Г. передала, а истец Лапшова О.А. приняла аванс в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
На основании соглашения № 557 от 01.05.2009 года, истец Лапшова О.А. (продавец) с согласия ответчика Трушковой В.Г. (покупатель) передала полученный от последней аванс в размере 20 000 рублей на хранение соответчику ООО «Центр Ипотечных Программ» (агентство недвижимости).
26 мая 2009 года истец в установленный договором срок снялся с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры, подготовил и представил правоустанавливающий документ, технические документы на квартиру и другие необходимые документы.
В установленный договором срок, а именно до 29.05.2009 года, ответчик Трушкова В.Г. не приобрела квартиру у истца Лапшовой О.А. по согласованным условиям. Причины истцу не были разъяснены.
Истец неоднократно обращался в ООО «Центр Ипотечных Программ» с целью выяснения обстоятельств по срыву заключения основного договора купли-продажи, но получал лишь ответ, что необходимо еще немного подождать в связи с тем, что покупатель Трушкова В.Г. вынуждена собирать для банка ЗАО «Сибрегионипотека» дополнительный пакет документов.
Только 17 августа 2009 года ООО «Центр Ипотечных Программ» по расписке № 304 приняло у истца «документы, необходимые при подготовке пакета документов для заключения сделки».
Договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком Трушковой В.Г. планировался только на конец августа 2009 года. Но, к сожалению, по непонятным для истца причинам заключение договора купли-продажи снова не состоялось (покупатель не явился на сделку).
25 сентября 2009 года истец еще раз обратился в ЗАО «Сибрегионипотека» с просьбой о снижении аннуитетного платежа путем увеличения срока займа, в связи с тем, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком Трушковой В.Г. не был заключен ни в установленный предварительным договором № 327 от 01.05.2009 года срок, ни в конце августа 2009 года по вине последней.
В октябре 2009 года ответчики поставили в известность истца о том, что в конце октября 2009 года ответчик Трушкова В.Г. получит в ЗАО «Сибрегионипотека» кредитное решение и будет готова заключить с истцом договор купли-продажи.
28 октября 2009 года истец снова обратился в ЗАО «Сибрегионипотека» с повторным уведомлением о своем намерении продать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв.<адрес>, ответчику Трушковой В.Г.
Спустя 2 месяца, на 23 декабря 2009 года была назначена встреча истца и ответчика Трушковой В.Г. для заключения договора купли-продажи квартиры истца, на которую ответчик Трушкова В.Г. снова не явилась, на звонки не отвечала, о причинах неявки не сообщила.
Истица Лапшова О.А. просит взыскать с Трушковой В.Г. предусмотренную п.11 предварительного договора № 327 от 01.05.2009 года неустойку.
Согласно п. 11 предварительного договора в случае отказа Покупателя от приобретения квартиры на условиях настоящего договора, Продавец возвращает аванс Покупателю, а Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 40 000 рублей.
Неустойка как способ обеспечения обязательств по вышеуказанному договору в размере 40 000 рублей ответчиком Трушковой В.Г. до сих пор не выплачена истцу Лапшовой О.А.
За период просрочки (с 29.05.2009 года по 11.03.2010 года) в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за несвоевременную выплату неустойки составляет 2 710 рублей 55 копеек.
В связи со сложившейся ситуацией у Лапшовой О.А. образовалась задолженность по оплате ипотечного кредита по договору целевого займа № 86 от 13.02.2007 года, начиная с 01.06.2009 года по 01.04.2010 года: сумма основного долга с учетом процентов по договору (общий ежемесячный платеж) в размере 280 597 рублей 50 копеек (суммарный размер платежей за 10 месяцев по графику платежей); пени за просроченный основной долг (с мая 2009 года по март 2010 года) в размере 16 114 рублей 94 копейки; пени за просроченные проценты (с мая 2009 по март 2010 года) в размере 77 436 рублей 27 копеек, о чем свидетельствует приложение к договору № 86 от 13.02.2007 года (информационный расчет ежемесячных платежей) и справка из ЗАО «Сибрегионипотека» № 21-02/10 от 10.02.2010 года.
В связи с тем, что 01.05.2009 года между истцом и ответчиком Трушковой В.Г. был заключен предварительный договор, а на конец мая 2009 года - начало июня 2009 года планировалось заключение основного договора купли-продажи, истец был вынужден отменить свою госпитализацию в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (отделение сосудистой и восстановительной хирургии), которая являлась плановой и была назначена на май, июнь 2009 года. Соответственно, затягивание ответчиками заключения основного договора купли-продажи (начиная с 29.05.2009 года и заканчивая 01.01.2010 года) повлекло для истца не только материальные потери (убытки), но физические и нравственные страдания (моральный вред), которые выразились в отмене запланированного оперативного лечения. Данный факт подтверждается справкой из ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (отделение сосудистой и восстановительной хирургии) б/н и б/д.
Истица Лапшова О.А., рассчитывая на заключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, 26.05.2009 года, снялась с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв.<адрес>, и была вынуждена произвести постановку на регистрационный учет по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>, д.<адрес> кв.<адрес> (у родственников). С 26.05.2009 года и по настоящее время, фактически проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>, д.<адрес>, кв.<адрес>, что создает ей значительные неудобства при обращении в Администрацию Октябрьского района г. Новосибирска, ЖЭУ, поликлинику и другие организации.
Моральный вред, который нанесен истцу неправомерными действиями ответчика Трушковой В.Г. и ответчика ООО «Центр Ипотечных Программ», истец оценивает в общей сумме 200 000 рублей.
В связи с обращением в суд истица была вынуждена обратиться в юридическую фирму ООО «Ваш выбор» за юридической консультацией, а также с целью представления интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 05 от 18.02.2010 года и квитанциями об оплате на сумму 15 800 рублей. Также при обращении в суд истец понесла убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности № 1014 от 11.02.2010 года на имя представителя Родионову Анну Владимировну в размере 450 рублей, и расходы на ксерокопии документов в суд в размере 180 рублей и 230 рублей за получение справок из ЗАО «Сибрегионипотека».
В добровольном порядке понесенные истицей убытки ответчики возмещать до сих пор отказываются.
В судебное заседание истица Лапшова О.А. не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя Рассказову А.А., которая, действуя по доверенности (в порядке передоверия от Родионовой А.В.), поддержала в полном объеме доводы и требования искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Центр Ипотечных программ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (о чем имеется роспись в справочном листе по делу), какого –либо отзыва на иск в суд не представлено.
Ответчица Трушкова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресам: г. Новосибирск, ул. <адрес>, <адрес> и г. Новосибирск, ул. <адрес>.
Согласно ответу адресного бюро на запрос суда, Трушкова В.Г. зарегистрирована по месту жительства по ул. <адрес>
Такой же адрес Трушкова В.Г. указывала как место своего жительства в своей декларации заемщика.
Направленные Трушковой В.Г. судебные повестки вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения.
Ответчица Трушкова В.Г. извещалась о судебных заседаниях телеграммами, но по оставленным почтальоном извещениям не являлась на почтовое отделение за телеграммами.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сторона истца настаивала на рассмотрении дела по существу, поскольку судом предприняты все возможные меры по извещению ответчицы Трушковой В.Г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчицу Трушкову В.Г. возможно считать надлежаще извещенной по последнему известному месту жительства.
С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ЗАО «Сибрегионипотека» Терешкина Е.В. в судебном заседании пояснила, что ЗАО «Сибрегионипотека» не имеет юридического интереса к исходу дела и просила разрешить спор на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения дела.
Как усматривается из материалов дела, 01 мая 2009 года Лапшова Оксана Александровна и ответчик Трушкова Валентина Георгиевна заключили предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № <адрес> в доме № <адрес> по улице <адрес> в городе Новосибирске (п.1 предварительного договора № 327 от 01.05.2009 года), по условиям которого стоимость имущества сторонами определена в 2 350 000 рублей (п.5 договора); а также сторонами определен срок заключения основного договора купли-продажи - до 29 мая 2009 года.
В установленный договором срок, а именно до 29.05.2009 года, основной договор купли – продажи заключен не был.
Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что от сделки отказалась именно покупатель Трушкова В.Г.
В установленный предварительным договором срок Трушкова В.Г. не приобрела квартиру Лапшовой О.А., поскольку к тому времени еще не было принято решение о возможности предоставления ЗАО «Сибрегионипотека» займа Трушковой В.Г. на покупку квартиры.
Из запрошенного судом в ЗАО «Сибрегионипотека» кредитного досье в отношении Трушковой В.Г. видно, что по ее заявлению о займе для покупки двухкомнатной квартиры № <адрес> в доме № <адрес> по улице <адрес> в городе Новосибирске 09.11.2009 года было принято положительное кредитное решение.
Однако, и после получения положительного кредитного решения Трушкова В.Г. не приобрела квартиру Лапшовой О.А., то есть отказалась от сделки.
Согласно п. 11 предварительного договора в случае отказа Покупателя от приобретения квартиры на условиях настоящего договора, Продавец возвращает аванс Покупателю, а Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 40 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Анализ положений § 2 главы 23 ГК РФ позволяет выявить отсутствие каких-либо ограничений сферы применения неустойки. Закон связывает уплату неустойки лишь с фактом неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, не придавая характеру последнего определяющего значения. В этой связи никаких препятствий к обеспечению неустойкой исполнения неимущественных обязательств, в том числе обязательства заключить договор, не существует.
Поэтому исковое требование Лапшовой О.А. о взыскании неустойки в сумме 40 000 рублей, предусмотренной условием предварительного договором, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 29.05.2009 года по 11.03.2010 года за несвоевременную выплату неустойки судом проверен и составляет 2 710 рублей 55 копеек: 40 000 х8,5%:100%:360х287 дней = 2 710,55.
В остальной части исковых требований Лапшовой О.А. необходимо отказать, так как никаких допустимых и достоверных доказательств наличия договорных отношений между Лапшовой О.А. и ООО «Центром Ипотечных программ» в суд представлено не было и, как пояснила сторона истца, с Лапшовой О.А. ответчик ООО «Центр Ипотечных программ» не заключал каких – либо договоров на оказание услуг.
Из заявления Лапшовой О.А. от 27.04.2009 года в компанию «Газпромбанк» следует, что квартира по ул. <адрес> выставлена на продажу по эксклюзивному договору с АН «Жилфлнд».
Для привлечения ООО «Центр Ипотечных программ» к гражданско – правовой ответственности и взыскания с этого ответчика выплат в пользу Лапшовой О.А. необходимо доказать, что ООО «Центр Ипотечных программ» не исполнило или исполнило ненадлежащим образом какое – либо обязательство перед Лапшовой О.А.
Однако, по имеющимся в материалах дела документам нельзя прийти к выводу о наличии неисполненных обязательств у ООО «Центр Ипотечных программ» перед Лапшововй О.А.
Из расписки ООО «Центр Ипотечных программ» от 17.08.2009 года о принятии копий документов от Лапшовой О.А. не усматривается, что ООО у «Центр Ипотечных программ» и Лапшовой О.А. возникли взаимные права и обязанности.
Следовательно, доводы иска Лапшовой О.А. о ненадлежащем оказании услуг ООО «Центр Ипотечных программ» являются несостоятельными.
Не подлежат удовлетворению исковые требования Лапшовой О.А. о взыскании с Трушковой О.А. убытков в виде задолженности по оплате ипотечного кредита по договору целевого займа № 86 от 13.02.2007 года, начиная с 01.06.2009 года по 01.04.2010 года в общей сумме 374 148 рублей 71 коп.
Само по себе взыскание с Трушковой В.Г. в пользу Лапшовой О.А. 374 148 рублей 71 коп. не уменьшит сумму задолженности Лапшовой О.А. перед ЗАО «Сибрегионипотека», а то, что эти деньги будут потрачены Лапшовой О.А. на гашение долга только предполагается.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суд исходит из того, что Лапшова О.А. в любом случае, независимо от того, продана ее квартира Трушковой В.Г. или нет, обязана погашать свою задолженность по договору займа с ЗАО «Сибрегионипотека».
Как следует из письменных обращений Лапшовой О.А. в ЗАО «Сибрегионипотека», Лапшова О.А. еще до заключения предварительного договора с Трушковой В.Г. ссылалась на свое трудное материальное положение и на невозможность оплачивать своевременно аннуитетный платеж из-за болезни матери и падения продаж в бизнесе.
Исковое требование Лапшовой О.А. о взыскании с Трушковой В.Г. компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, так как действующим законодательством не предусмотрено возможности взыскивать моральный вред за уклонение стороны от заключения договора. Доводы истицы о том, что, рассчитывая на заключение договора, она отказалась от госпитализации, также не могут служить основанием ко взысканию компенсации морального вреда, поскольку, во-первых, истица сама определяет приоритет между плановой госпитализацией и личным участием в сделке, во-вторых истица могла участвовать в сделке через представителя, в-третьих не доказано, что отказ от госпитализации привел к каким-то негативным последствиям, связанным со здоровьем истицы.
В связи с частичным удовлетворением иска Лапшовой О.А. к Трушковой В.Г., с Трушковой В.Г. подлежат взысканию в пользу Лапшовой О.А. судебные издержки на оформление доверенности и копирование документов – 430 рублей, на государственную пошлину в размере 1 481 рубль 31 копейку, с учетом части удовлетворенных требований.
Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 800 рублей подтверждены документально; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Суд полагает по настоящему делу разумным взыскать с Трушковой В.Г. в пользу истицы в счет оплаты услуг представителя 5 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Лапшовой Оксаны Александровны к Трушковой Валентине Георгиевне и ООО «Центр Ипотечных программ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Трушковой Валентины Георгиевны в пользу Лапшовой Оксаны Александровны неустойку в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 710 рублей 55 копеек, судебные издержки на оформление доверенности и копирование документов – 430 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 481 рубль 31 копейку.
В остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2010 года.
Судья (подпись)
«Копия верна». Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2481\2010 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
СудьяВ.А. Бурнашова
СекретарьН.В. Чепилова