Дело № 2-4383/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.
при секретаре судебного заседания Феско Ю.И.,
с участием истцов Эйферт Е.А., Середа М.В., Середы К.В., ответчика Середы В.И., законного представителя ответчика Середы И.В. Середа Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйферт Елены Анатольевны, Середа Марины Валерьевны, Середа Константина Валерьевича к Середе Валерию Ивановичу о признании утратившим право на жилое помещение, и иску Эйферт Елены Анатольевны, Середа Марины Валерьевны, Середа Константина Валерьевича к Середе Ивану Валерьевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Эйферт Е.А., Середа М.В., Середа К.В. обратились в суд с иском к Середе В.И. о признании его утратившим право на комнату № 141 дома № 18/2 по улице Котовского города Новосибирска.
Иск мотивировали тем, что Середа В.И. выехал на другое постоянное место жительства.
В ходе судебного разбирательства истцы дополнили свой иск требованием о признании Середы И.В., несовершеннолетнего сына Середы В.И., неприобретшим право пользования спорной комнатой.
Иск к Середе И.В. мотивировали тем, что Середа В.И., как утративший право пользования со дня выезда, не имел права регистрировать в их комнате своего несовершеннолетнего сына. Кроме того, Середа И.В. никогда не вселялся в занимаемую ими комнату.
В ходе судебного разбирательства истцы Эйферт Е.А., Середа М.В., Середа К.В. доводы иска поддержали, указав, что весной 2003 года ответчик Середа В.И., до этого уже расторгнувший брак с Эйферт Е.А., сообщил, что уходит проживать к своей нынешней супруге Середа (до брака Л.) Е.В.. Он собрал вещи и более в спорную комнату не возвращался. В добровольном порядке оплаты за комнату ответчик также не вносил. Своего сына зарегистрировал в комнате после возбуждения гражданского дела по их иску без их ведома и согласия.
Ответчик Середа В.И. с иском не согласился и пояснил, что от прав нанимателя спорной комнаты не отказывался. В 2003 году истцы выгнали его из комнаты. Он сопротивляться не стал, так как в связи с распадом семьи не видел смысла в совместном проживании. В квартире, принадлежащей матери его нынешней супруги С.Е.В., он самостоятельных прав на жилье не имеет. В 2008 и 2010 году вносил платежи за спорную комнату.
Середа Е.В., законный представитель ответчика Середы К.В., иск не признала и пояснила, что у ее сына прав на другое жилье нет, <адрес>, где он ранее был зарегистрирован, занята ее бывшим супругом Л.М.М. Середа В.И. имеет право на спорную комнату и вправе зарегистрировать в ней своего сына.
Представитель администрации Ленинского района города Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил.
Суд, выслушав объяснения, показания свидетелей С.В.С., К.К.К., В.С.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Эйферт Е.А. и ответчик Середа В.И. вступили в фактические брачные отношения в 1989 году.
2 июня 1991 года у них родилась дочь Середа М.В.
В 1992 году Эйферт Е.А. и Середа В.И. вступил в зарегистрированный брак.
В то же время Эйферт Е.А. трудоустроилась в Новосибирскую ремонтно-эксплуатационную базу флота, а Середа В.И. – в Новосибирский технический участок Обского бассейнового управления.
17 февраля 1994 года по совместному решению администрации и профкома Новосибирской ремонтно-эксплуатационной базы флота ответчику Середа В.И. и членам его семьи Эйферт Е.А. и Середа М.В. выдано направление на право занятия комнаты № 141 ведомственного общежития рабочих гостиничного типа, расположенного в доме 18/2 по улице Котовского города Новосибирска.
После получения комнаты Середа В.И., Эйферт Е.А. и Середа М.В. фактически вселились в спорную комнату. 27 мая 1994 года Середа В.И. прописался в ней.
13 августа 1994 года у Середы В.И. и Эйферт Е.А. родился сын Середа К.В.
В 1996 году Середа В.И. устроился работать на плавкран, где работа носила сезонный характер, а период навигации работа осуществлялась вахтовым методом.
14 апреля 1998 года в спорной комнате зарегистрированы Эйферт Е.А., Середа М.В. и Середа К.В.
30 декабря 1998 года жилищный фонд ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство Новосибирская ремонтно-эксплуатационная база флота», в том числе и дом 18/2 по улице Котовского города Новосибирска, передан в муниципальную собственность.
31 декабря 1999 года брак между Середой В.И. и Эйферт Е.А. был прекращен.
С начала двухтысячных годов Середа В.И. вступил в фактические брачные отношения с Л.Е.В., продолжая в ненавигационный период проживать в спорной комнате.
Весной 2003 года Середа В.И. из спорной комнаты выехал и переехал на жительство к Л.Е.В., проживающей у своих родителей.
10 сентября 2004 года Середа В.И. вступил в зарегистрированный брак с Л.М.М. (после вступления в брак Середа) Е.В..
Со времени вступления в брак Середа В.И. и Л.Е.В. проживают в <адрес> по проспекту Карла Маркса <адрес>, принадлежащей на праве собственности матери С.Е.В.
16 октября 2006 года у Середа В.И. и С.Е.В. родился сын Середа И.В.
16 ноября 2006 года С.Е.В. зарегистрировала сына в <адрес>, полученной ею в первом браке.
В 2007 году службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с Середы В.И. как нанимателя спорной комнаты № 141 дома 18/2 по улице Котовского города Новосибирска задолженности по коммунальным услугам в пользу МУП «Горводоканал».
8 февраля 2008 года и 4 марта 2008 года Середа В.И. пишет в адрес Эйферт Е.А. требования о погашении ею задолженности и сообщает о том, что в дальнейшем на него платежи начисляться не будут, так как он имеет временную регистрацию по другому адресу.
В марте и апреле 2008 года Середа В.И. оплатил взысканную судебными решениями от 14 июля 2003 года и от 10 октября 2005 года задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных жильцам спорной комнаты.
С 16 марта 2010 года Середа В.И. временно зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> по проспекту Карла Маркса.
3 сентября 2010 года ответчик Середа В.И. зарегистрировал по месту жительства в спорной комнате своего несовершеннолетнего сына Середу И.В.
При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения о применении данной нормы даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Согласно данным разъяснениям при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд полагает, что ответчик Середа В.И. не доказал вынужденного характера своего выезда из спорной комнаты. Его утверждения об этом голословны и не подтверждаются другими доказательствами. С.Е.В. пояснила, что об обстоятельствах выезда своего супруга из спорной квартиры знает только с его слов. Объяснения истцов в этой части более соответствуют совокупности иных доказательств.
Исходя из обстоятельств дела видно, что к 2003 году у Середы В.И. имелся мотив для принятия решения о выезде, обусловленный не созданием препятствий со стороны его бывшей супруги и его детей от первого брака, а желанием создать новую семью. Он еще в 1996 году во время работы на плавбазе познакомился с Л.Е.В. В 1999 году его брак был расторгнут. В тот же период прекратился и брак Л.Е.В. Намерения ответчика раскрываются в его последующих действиях. Сразу после ухода из спорной комнаты Середа В.И. поселился у Л.Е.В., а спустя непродолжительное время вступил с ней в брак.
Вывоз ответчиком своих вещей, вступление в новый брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> свидетельствуют о постоянном характере выезда Середы В.И.
Как указано в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у ответчика самостоятельного права пользования квартирой само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорной комнате временным.
Не доказано ответчиком и факта создания ему препятствий во вселении в спорную комнату. В ходе судебного разбирательства не установлено попыток ответчика вселиться в спорную комнату. Как пояснил сам ответчик, «я не видел смысла в совместном проживании двух семей в спорной квартире».
Исполнение ответчиком обязательств по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг носило эпизодический характер (весна 2008 года) и не было добровольным, так как оплата произведена ответчиком в рамках исполнительного производства. Более того, из писем ответчика в адрес истицы Эйферт Е.А. видно, что за комнату платить он не желал, требовал, чтобы эти расходы несла истица.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в 2003 году ответчик Середа В.И. добровольно выехал из спорной комнаты на постоянное жительство в другое место, в связи с чем он утратил право пользования этой комнатой со дня выезда.
При рассмотрении иска к несовершеннолетнему Середе И.В. следует учитывать, что жилищные права детей производны от прав их родителей. Поскольку Середа В.И. не имеет право пользования комнатой, он не был вправе регистрировать в ней своего сына Середу И.В. Кроме того, по смыслу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя приобретают права на жилое помещение только при условии фактического вселения, а Середа И.В. в спорную комнату не вселялся. Следовательно, Середа И.В. не приобрел права пользования спорной комнатой.
В силу пункта «е» статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае, в частности, признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать Середу Валерия Ивановича утратившим право пользования комнатой 141 дома 18/2 по улице Котовского города Новосибирска.
Признать Середу Ивана Валерьевича не приобретшим право пользования комнатой 141 дома 18/2 по улице Котовского города Новосибирска.
Настоящее решение является основанием для снятия Середы Валерия Ивановича и Середы Ивана Валерьевича с регистрационного учета в порядке, установленном подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4383/2010 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяД.С. Васильев
СекретарьЮ.И.Феско