Дело №2-4390/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дунаевой Елены Анатольевны к Дунаеву Игорю Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Дунаева Е.А. обратилась в суд с иском к Дунаеву И.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Свой иск мотивировала тем, что находилась в браке с ответчиком в период с 16 августа 1997 года по 5 июля 2007 года. За время брака они приобрели холодильник «Атлант», двуспальную кровать, кухонный гарнитур и автомобиль Опель Омега. Просила разделить данное имущество и взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости ее доли.
В ходе судебного разбирательства истица Дунаева Е.А. и ее представитель Степанов М.Н. требования изменили. В части требования о разделе холодильника, двуспальной кровати, кухонного гарнитура просили обязать ответчика передать их истице в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а при неисполнении данной обязанности взыскать с него 6.000 рублей денежной компенсации. В части требования о разделе автомобиля Опель Омега уточнили его стоимость – 195 000 рублей, просили взыскать в пользу истицы половину от этой стоимости.
В судебном заседании истица Дунаева Е.А. и ее представитель Степанов М.Н. требования поддержали. Истица пояснила, что отношения с ответчиком испортились задолго до расторжения брака. В конце 2004 года она узнала о том, что у ответчика давно появилась другая женщина. После этого она выехала вместе с дочерью Мариной из квартиры ответчика, находящейся по адресу: <адрес>, к своим родителям, проживающим по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>. Тогда же она уволилась из библиотеки им. А.Ахматовой, расположенной поблизости от <адрес>. С 2005 года она работает в библиотеке, расположенной в городе Бердске. Тем не менее впоследствии она вернулась к ответчику, и в июле 2006 года она и ответчик приобрели спорный автомобиль Опель Омега. Проживали они с ответчиком до весны 2007 года.
Ответчик Дунаев И.В. и его представитель Бойков А.А. в судебном заседании иск в части требований, касающихся раздела холодильника, двуспальной кровати и кухонного гарнитура, признали. В части требований о взыскании денежной компенсации стоимости автомобиля с иском не согласились, указав, что данный автомобиль является личной собственностью ответчика, так как приобретен им в период раздельного проживания с истицей при прекращении семейных отношений. Автомобиль приобретен 15 июля 2006 года, в то время как семейные отношения между сторонами прекращены летом 2004 года.
Суд, выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 августа 1997 года в отделе ЗАГС города Актюбинска зарегистрирован брак между Дунаевым И.В. и Дунаевой Е.А.
19 января 1998 года в городе Актюбинске у них родилась дочь Марина.
В декабре 1999 года стороны и их дочь Марина переехали в город Новосибирск.
В Новосибирске они поселились в <адрес>, принадлежащей родителям Дунаева И.В.
Дунаев И.В. трудоустроился на работу в Городской Аэропорт, а Дунаева Е.А. – в библиотеку им.А.Ахматовой, расположенной по адресу: <адрес> (через дорогу от <адрес>).
В 2000 года в Новосибирскую область переехали также родители Дунаевой Е.А., которые приобрели <адрес> микрорайона <адрес>.
На 2004 год Дунаев И.В. и Дунаева Е.А. приобрели совместно холодильник «Атлант», кухонный гарнитур, двуспальную кровать.
В конце 2004 года в семье Дунаевых произошел конфликт, после чего Дунаева Е.А. с дочерью Мариной переехали к ее родителям и стали проживать по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>.
В 2005 году Дунаева Е.А. уволилась из библиотеки им. А.Ахматовой и трудоустроилась в библиотеку города Бердска.
С 2005 года дочь Марина непрерывно проживает в городе Бердске.
С 1 сентября 2005 года дочь Марина с первого класса обучается в средней школе города Бердска.
15 июля 2006 года Дунаевым И.В. приобретен автомобиль Опель Омега, черного цвета, 1996 года выпуска.
12 февраля 2007 года Дунаев И.В. обратился в суд с иском к Дунаевой Е.А. о расторжении брака. В заявлении он указал, что брачные отношения прекращены с июня 2004 года.
5 июля 2007 года решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Новосибирска брак расторгнут. Дунаева И.В. иск признала в полном объеме.
При оценке данных обстоятельств суд учитывает, что в части требований, касающихся раздела холодильника, двуспальной кровати и кухонного гарнитура, ответчик иск признал. Оснований не принимать признание иска у суда нет. В связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению в согласованной сторонами редакции.
При рассмотрении требований о взыскании денежной компенсации стоимости автомобиля Опель Омега, черного цвета, 1996 года выпуска, приобретенного 15 июля 1996 года, суд исходит из положений пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Таким образом, правовое значение для разрешения спора о разделе автомобиля имеет установление того, проживали ли совместно стороны на момент его приобретения, вели ли совместное хозяйство и приобретен ли автомобиль сторонами совместно.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица Дунаева И.В. в подтверждение своих доводов о совместном проживании и ведении общего хозяйства на момент приобретения автомобиля представила показания свидетелей М.Г.Г. и З.И.С.
Однако показания данных свидетелей вовсе не подтверждают данных обстоятельств.
Так, свидетель М.Г.Г., работавшая вместе с Дунаевой Е.В. в библиотеке им.А.Ахматовой рассказала, что «в 2005 году Елена от нас уволилась, но иногда все равно к нам заходила и рассказывала, что ссоры продолжаются, и что она уходила от него к родителям, но возвращалась... После того, как Елена уволилась, я не видела ее вместе с мужем».
Свидетель З.И.С. пояснила, что не может сказать, «сколько они (т.е. Дунаева Е.А. и Дунаев И.В.) прожили после нашего знакомства. Они постоянно то расходились, то сходились. Елена проживала то на <адрес>, то в городе Бердске… Их отношения прекращались и возобновлялись».
Относительно факта совместного или раздельного проживания сторон свидетель М.Г.Г. пояснила, что «в квартире на <адрес> я ни разу не была». Свидетель З.И.С. также указала, что «в гостях у них ни разу не была».
В отношении приобретения автомобиля Опель Омега свидетель М.Г.Г. пояснила, что знает об этом только со слов Дунаевой Е.А. Она сама «ни разу не видела, чтобы они вместе ездили на новом автомобиле». Свидетель З.И.С. рассказала, что она «не видела, чтобы Елена ездила вместе с мужем на автомобиле, но сам автомобиль Елена показывала во дворе».
Таким образом, указанные свидетели либо вовсе не подтверждают фактов, на которые указывает истица, либо рассказывают о них с ее слов.
Ответчик Дунаев И.В. в качестве доказательств представил показания своих родителей Д.В.В. и Д.Л.А., которые пояснили, что с июня 2004 года ответчица Дунаева Е.А. совместно с их сыном не проживает в связи с выездом на постоянное место жительства к родителям.
Наряду с их показаниями данный факт подтвердил и свидетель Л.В.А., который родственником ответчика не является. Он пояснил, что часто бывал у ответчика после 2004 года и знает, что истица ушла от него летом 2004 года.
Объективными фактами, на которые суд считает возможным опереться при принятии решения, являются следующие факты:
- признанный истицей факт ухода от ответчика в декабре 2004 года;
- факт увольнения истицы в 2005 году из библиотеки, расположенный поблизости от места жительства ответчика;
- факт ее трудоустройства в том же году в библиотеку, расположенную по месту жительства родителей истицы в городе Бердске;
- факт постоянного проживания дочери Марины с 2005 года у родителей истицы в городе Бердске;
- факт посещения дочерью Мариной с 2005 года (с первого класса) школы в городе Бердске;
- факт указания ответчиком в исковом заявлении, поданном мировому судье 12 февраля 2007 года, того, что семейная жизнь и брачные отношения прекращены с июля 2004 года.
Выбор места работы, столь значительно удаленного от места жительства ответчика, находящегося в другом городе, ставит под сомнение утверждения истицы о том, что она могла после нового трудоустройства проживать совместно с ответчиком. Из материалов дела также видно, что стороны определили местом жительства ребенка место жительства матери, а дочь с 2005 года постоянно и непрерывно проживала и училась в городе Бердске.
То обстоятельство, что истица уходила от ответчика после 2004 года, подтвердили не только свидетели со стороны ответчика, но и свидетели со стороны самой истицы, указавшие, что Дунаева Е.А. то «уходила от него к родителям, но возвращалась», «они постоянно то сходились, то расходились», «их отношения прекращались и возобновлялись». После 2005 года свидетели М.Г.Г. и З.И.С. вместе Дунаеву Е.А. и Дунаева И.В. не видели.
Большое доказательственное значение тот факт, что вне связи с данным делом в феврале 2007 года (через полгода после приобретения спорного автомобиля) ответчик подал на развод и указал, что не проживает совместно с истицей с июля 2004 года. Данное утверждение суд считает достоверным, так как никаких мотивов искажать реальное положение дел у ответчика в 2007 году не было, спора о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по крайней мере после 2005 года истица Дунаева Е.А. и ответчик Дунаев И.В. постоянно вместе не проживали, совместного хозяйства не вели.
Не представила истица и никаких доказательств приобретения спорного автомобиля на совместные средства. Ее утверждения по данному поводу голословны.
При таких обстоятельствах следует признать, что автомобиль Опель Омега, черного цвета, 1996 года выпуска, приобретенный 15 июля 2006 года, является индивидуальной собственность Дунаева И.В. и разделу не подлежит.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из удовлетворенных требований с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить иск Дунаевой Елены Анатольевны к Дунаеву Игорю Викторовичу частично.
Обязать Дунаева Игоря Викторовича в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу передать Дунаевой Елене Анатольевне кухонный гарнитур, двуспальную кровать, холодильник «Атлант», при неисполнении данной обязанности в установленный срок взыскать с Дунаева Игоря Викторовича в пользу Дунаевой Елены Анатольевны денежную компенсацию в размере 6 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Дунаева Игоря Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4390/2010 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяД.С. Васильев
СекретарьЮ.И. Феско