Дело № 2-6060/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2010 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.
при секретаре судебного заседания Феско Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова Алексея Ильича и Сахаровой Валентины Васильевны к Мэрии города Новосибирска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права общей собственности,
УСТАНОВИЛ:
Сахаров А.И. и Сахарова В.В. обратились в суд с иском к Мэрии города Новосибирска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права общей собственности.
Свой иск мотивировали тем, что они по договору на передачу квартиры № 57 от 22 января 1997 года приобрели у ТОО «Левобережное» в общую собственность квартиру № 3 трехквартирного одноэтажного дома № 2 по улице Рионская в городе Новосибирске. В доме плохо работало центральное отопление и в 1999 году ТОО «Левобережное», на балансе которого находился дом, устроило во всех квартирах дома дополнительное отопление. Для этого у каждой из квартир, в том числе и у их квартиры, был возведен жилой пристрой (коридор) и устроен санузел в коридоре. Реконструкция согласована не была. При обращении в Мэрию города Новосибирска по поводу согласования реконструкции был получен отказ. В настоящее время им получены технические заключения о возможности сохранения реконструкции. В связи с чем просят удовлетворить иск.
В судебном заседании истец Сахаров А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что он и его супруга Сахарова В.В. просят признать право общей совместной собственности на помещения коридора и санузла. Сахарова В.В. просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель Мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причине не явки не сообщил, представил письменный отзыв на иск.
Третьи лица – Черепанова Е.К., Кабышева В.И. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представили заявления, в которых против удовлетворения иска не возражали.
Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что трехквартирный одноэтажный дом № 2 по улице Рионская города Новосибирска возведен в 1985 году совхозом «Левобережный» и относился к ведомственному жилому фонду.
В 1986 году квартира № 3 данного дома предоставлена по ордеру Сахарову А.И. и Сахаровой В.В.
С 23 мая 1986 года Сахаров А.И. и Сахарова В.В. зарегистрированы по месту жительства в квартире № 3 дома № 2 по улице Рионская города Новосибирска.
22 января 1997 года ТОО «Левобережное», в которое был преобразован совхоз «Левобережный», передало в общую совместную собственность Сахарова А.И. и Сахаровой В.В. квартиру № 3 дома № 2 по улице Рионская города Новосибирска.
6 февраля 1997 года переход права собственности на квартиру зарегистрирован Кировским БТИ.
В тот же период квартира № 1 данного дома передана в собственность Черепановой Екатерины Константиновны, квартира № 2 – в собственность Кабышевой Веры Ивановны.
В 1999 году в квартире № 3 дома № 2 по улице Рионская в городе Новосибирске произведена реконструкция, состоящая в устройстве жилого пристроя (коридора), устройства санузла на площадях коридора.
2 марта 2000 года кадастровый номер земельного участка 54:35:062040:1 внесен в государственный кадастр недвижимости. Согласно данным кадастрового паспорта для эксплуатации дома образован земельный участок площадью 2 795 кв.метров. Учтено право общей долевой собственности Кабышевой Веры Ивановны, размер доли пропорционален площади помещения.
При рассмотрении иска суд учитывает, что согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение площади объекта капитального строительства является его реконструкцией.
Первоначально принадлежащая соистцам квартира имела общую площадь 53,1 кв.метров, жилую – 44,6 кв.метров. После возведения пристроя общая площадь квартиры составила 62,7 кв.метров, жилая – 44,6 кв.метров. Увеличение площади квартиры произошло за счет устройства жилого пристроя площадью 9,6 кв.метров (помещение коридора – 8,1 кв.метров, помещение сан.узла – 1,5 кв.метров).
Следовательно, произошло увеличение площади объекта капитального строительства, то есть его реконструкция.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения. Выдача данного разрешения относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Вместе с тем отсутствие разрешения не является препятствием для сохранения помещения в реконструированном виде в судебном порядке.
Так, в соответствии с разъяснением, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 1 данного Закона Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.
Поскольку кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 2 по улице Рионская города Новосибирска, осуществлен до 1 марта 2005 года, он 1 марта 2005 года перешел бесплатно в силу закона в общую долевую собственность Черепановой Е.К., Кабышевой В.И., Сахарова А.И., Сахаровой В.В.
Следовательно, Сахаров А.И. и Сахарова В.В. в силу закона являются участниками права общей долевой собственности на земельный участок № 54:35:062040:1 площадью 2 795 кв.метров, и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать признания за собой права общей собственности на возведенный пристрой.
Пунктом 26 названного выше постановления от 29 апреля 2010 года установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Поэтому отсутствие у Сахарова А.И. и Сахаровой В.В. разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Вместе с тем Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела видно, что Сахаров А.И. и Сахарова В.В. 31 августа 2010 года обращались в Главное управление архитектуры и градостроительства Мэрии города Новосибирска с заявлением о принятии постановления мэрии о введении в эксплуатацию реконструированной квартиры.
Письмом от 27 сентября 2010 года им в удовлетворении заявления отказано по мотиву невозможности оформления самовольно выполненной реконструкции в административном порядке, в связи с чем истцам предложено обратиться в суд.
Следовательно, истцы принимали меры к легализации принадлежащего им реконструированного объекта.
Согласно экспертному заключению ОАО СибЗНИИЭП конструкции жилого дома № 2 по улице Рионская в зоне квартиры № 3 находятся в исправном состоянии (по классификации СП130-102-2003) и отвечают требованиям действующих нормативных документам, в т.ч. главам СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции, 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», II-22-81 «Каменные и аркаменные конструкции», СанПИН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Обследованный объект опасности для здоровья и жизни людей не представляет.
Представленным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 28 декабря 2009 года № 7-1798-10-27/9097 установлено, что выполненная реконструкция квартиры № 3 трехквартирного одноэтажного жилого дома № 2 по адресу: улица Рионская в Ленинском районе города Новосибирска соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Согласно заключению ООО «ЭЦ «Пожарная безопасность» квартира № 3 в жилом доме по улице Рионская, Ленинского района города Новосибирска соответствует требованиям пожарной безопасности и ее размещение не представляет опасности для третьих лиц.
Следует также учесть, что третьи лица Черепанова Е.К. и Кабышева В.И. с иском согласились, в представленных отзывах на иск указали, что у них возражений по размещению пристройки нет, спора нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить квартиру № 3 дома № 2 по улице Рионская в городе Новосибирске, состоящую из коридора 8,1 кв.м., сан.узла 1,5 кв.м., кухни 8,5 кв.м., жилой комнаты 22,4 кв.м., жилой комнаты 9,6 кв.м., жилой комнаты 12,6 кв.м., в реконструированном состоянии согласно экспликации к плану помещения по состоянию на 9 января 2007 года, выданной Новосибирским филиалом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ».
Признать за Сахаровым Алексеем Ильичом и Сахаровой Валентины Васильевны право общей совместной собственности на помещение коридора (площадью 8,1 кв.м) и сан. узла (площадью 1,5 кв.метров), обозначенных на экспликации к плану помещения как помещения № 1 и № 2.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-6060/2010 года Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяД.С. Васильев
СекретарьЮ.И. Феско