копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Вороновой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.К.,
с участием истицы Варфоломеевой А.В., ответчика Варфоломеева Н.Н., третьего лица Варфоломеевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеевой А.В. к Варфоломееву Н.Н. о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Варфоломеева А.В. обратилась в суд с иском к Варфоломееву Н.Н., в котором просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, в связи с добровольным выездом в другое место жительство, признать договор социального найма жилого помещения, заключенного с Варфоломеевым Н.Н., расторгнутым.
В обоснование исковых требований истица указала на следующие обстоятельства. Варфоломеева А.В. является нанимателем четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ В жилое помещение на основании данного ордера были также вселены супруг истицы Варфоломеев Н.Н., сын Варфоломеев А.Н., 1987 г. рождения, и мать Брыксина А.М. В 1992 г. родилась дочь Варфоломеева А.Н., которая также была зарегистрирована в спорной квартире. В 1995 г. брак между супругами был расторгнут, в связи с чем, Варфоломеев Н.Н. незамедлительно съехал с квартиры, забрав с собой все вещи. С указанного момента семейные отношения с Варфоломеевым Н.Н. были прекращены, ответчик алиментные обязательства не исполняет, никаких попыток вернуться в семью не предпринимал. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает, расходов на содержание квартиры не несет, алименты не выплачивает. Добровольно выехав из жилого помещения, более 15-ти лет Варфоломеев Н.Н. в <адрес> не проживает, совместного с истицей хозяйства не ведет, несмотря на отсутствие препятствий в пользовании квартирой, на жилое помещение не претендовал.
В судебном заседании истица Варфоломеева А.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Варфоломеев Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование возражений указал, что расходы на содержание жилья не оплачивал, так как в квартире фактически не проживал, выехал из нее в связи с расторжением брака и неприязненными отношениями с истицей, начиная с 1995 года, проживает на съемных квартирах, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, за аренду которой оплачивает 3 500 руб., неоднократно предлагал истице разделить квартиру, но безрезультатно.
Третье лицо Варфоломеева А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Третье лицо Варфоломеев А.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетельские показания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, договор найма жилого помещения считался расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.
Пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В связи с расторжением договора соответственно прекращается (утрачивается) и право пользования жилым помещением.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания бывшего члена семьи утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, если его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера (статья 71 ЖК РФ).
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что даже, если выезд из жилого помещения вызван конфликтными отношениями между бывшими членами семьи, которые, в свою очередь, возникли в связи с расторжением брака, сами по себе они не могут быть основанием для признания указанного выезда временным без анализа последующего поведения лица, которое выехало, поскольку вынужденность выезда предполагает невозможность дальнейшего проживания, а конфликтность указанную невозможность не предполагает – общеизвестным является факт проживания совместно бывших супругов в состоянии конфликта в одном жилом помещении.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может возникнуть не только в момент непосредственного выезда, но и после него, поскольку сам по себе отказ от указанного пользования выражается дальнейшим поведением, в том числе, и определенными действиями указанного лица, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение - <адрес> была предоставлена семье Варфоломеева Н.Н. на состав семьи, включая жену Варфоломееву А.В., сына Варфоломеева А.Н. и мать жены Брыксину А.М., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Новосибирского городского Совета народных депутатов.
В настоящее время, согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете по адресу: <адрес>, состоят: Варфоломеев А.Н., Варфоломеев Н.Н., Варфоломеева А.В. – с 28.02.1991 года, Варфоломеева А.Н. – с 18.08.1992 г.
На основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.04.1995г., 25.04.1995 г. прекращен брак, заключенный между Варфоломеевым Н.Н. и Варфоломеевой А.В.
В связи с расторжением брака, в 1995 году Варфоломеев Н.Н. выехал из <адрес>, вывез личные вещи, в квартире не проживает. Данного обстоятельства в судебном заседании ответчик не оспаривал.
С момента выезда из жилого помещения, расходов по его содержанию ответчик не несет, коммунальные платежи не оплачивает, 06.02.2005 г. Варфоломеев Н.Н. на имя начальника ЖЭУ-62 составил заявление, в котором просил перевести лицевой счет с Варфоломеева Н.Н. на Варфоломееву А.В.
Свидетель со стороны ответчика П. в судебном заседании пояснила, что в 1995 году ответчик выехал из спорного жилого помещения в связи с расторжением брака, с этого времени проживает у друзей, в настоящее время по адресу: <адрес>, на условиях договора найма, другого жилья не имеет. Свидетель А. в судебном заседании подтвердила, что Варфоломеев Н.Н. в течение последних пяти лет снимает у нее комнату в квартире по адресу: <адрес>.
Показаниями данных свидетелей вынужденность выезда Варфоломеева Н.Н. из спорного жилого помещения не подтверждается.
Напротив, действия самого ответчика Варфоломеева Н.Н. свидетельствуют о том, что от прав на жилое помещение по адресу: <адрес>, он отказался добровольно. В судебном заседании ответчик пояснил, что доказательств того, что он обращался к истице с предложением о размене квартиры, нет. Суду не представлено также доказательств того, что Варфоломеев Н.Н. на жилое помещение претендовал, а со стороны истицы чинились препятствия во вселении или в проживании в спорной квартире.
Таким образом, около 15 лет ответчик Варфоломеев Н.Н. в <адрес> не проживает, расходов по содержанию жилья не несет, о правах на спорное жилое помещение не заявлял, то есть от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма отказался.
Выезд ответчика из спорного жилого помещения по своему характеру, в силу его длительности, не может быть признан временным.
Довод ответчика об отсутствии у него прав на другое жилое помещение не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет определяющего значения: намерение Варфоломеева Н.Н. отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма подтверждено в судебном заседании совокупностью доказательств, свидетельствующих о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Сама по себе регистрация в спорном жилом помещении не является основанием для сохранения права пользования им.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об утрате Варфоломеевым Н.Н. права пользования спорным жилым помещением в связи с фактическим расторжением в отношении себя договора социального найма в одностороннем порядке.
Следовательно, исковые требования Варфоломеевой А.В. о признании Варфоломеева Н.Н. прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, при удовлетворении иска о признании, обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание, поскольку по указанным искам разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.
В данном случае последствием признания ответчика прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением является его снятие с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Варфоломеевой А.В. к Варфоломееву Н.Н. удовлетворить.
Признать Варфоломеева Н.Н. прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Варфоломеева Н.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4880/2010 Ленинского районного суда города Новосибирска.
СудьяН.И. Воронова
СекретарьМ.К. Иванова