Дело № 2-6610/2010
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьиНикифоровой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Клычевой О.О.,
с участием истца Балахоновой О.В.,
третьего лица Каратаевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахоновой О.В. к Радченко В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Балахонова О.В. обратилась в суд с иском к Радченко В.Н., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - в <адрес> в <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что проживает и зарегистрирована по указанному адресу. Там же зарегистрированы ее мать Каратаева И.А. и отец Радченко В.Н., который с октября 2006 года не проживает в доме по указанному адресу, совместного хозяйства не ведет, материальной помощи не оказывает, оплату коммунальных платежей не производит. Место его жительства не известно.
В судебном заседании истец Балахонова О.В. заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что родители разошлись, отец ушел из дома и создал другую семью. Выехал из квартиры добровольно, препятствий в проживании ему не чинили. Коммунальные платежи ответчик не вносит, расходов по содержанию дома не несет.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному адресу проживания.
Представитель ответчика – адвокат НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска, назначенный судом ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо Каратаева И.А. не возражала против признания Радченко В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, пояснив, что Радченко В.Н. выехал из дома в октябре 2006 года, больше она его не видела. Брак с Радченко В.Н. был расторгнут еще в 1985 году.
Третье лицо – представитель администрации Ленинского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетели Беляева С.Г., Ноздрюхина Н.М. пояснили, что более трех лет Радченко В.Н. не проживает в доме по <адрес>, выехал добровольно для создания новой семьи, препятствий в пользовании квартирой ему не создавали.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: ответчик Радченко В.Н. - в качестве квартиросъемщика, истец Балахонова О.В. и ее малолетняя дочь Балахонова В.М., и третье лицо Каратаева И.А. в качестве членов семьи нанимателя.
Из пояснений истца, третьего лица и свидетелей следует, что ответчик Радченко В.Н. выехал из спорного жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений на иное постоянное место жительства из спорного жилого помещения добровольно, забрал свои личные вещи, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.
Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, права пользования жилым помещением сохраняются за бывшими членами семьи нанимателя только в случае, если они продолжают проживать в нем.
В соответствии с п. З. ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие нанимателя и (или) членов его семьи в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение и расторжения тем самым договора найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
При указанных обстоятельствах, учитывая добровольный характер выезда Радченко В.Н. из спорного жилого помещения и отсутствие с его стороны каких-либо притязаний в отношении последнего, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что расторжение договора найма (социального) влечет соответственно и прекращение (утрату) права пользования жилым помещением, суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.
Последствием признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является снятие его с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Одним из оснований, согласно закону, является выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Балахоновой О.В. удовлетворить.
Признать Радченко В.Н. утратившим право пользования жилым помещением - в <адрес>.
Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия органом регистрационного учета Радченко Валерия Николаевича, 10.04.1958 года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения – а в случае если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17 декабря 2010 года.
СудьяЕ.А. Никифорова