Дело № 2-4509\2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьиурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседанияШмаковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер Клин Систем» к Метаевой Алене Борисовне о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
Истец ООО «Интер Клин Систем» обратился с иском к Метаевой А.Б., в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму задолженности в размере 141 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 030 рублей.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
27.10.2009 года между ООО «Интер Клин Систем» и Метаевой А.Б. был заключен договор купли – продажи и составлен акт приема – передачи товара – пылесоса «KIRBY» модель «G 10E Sentria» с набором насадок и дополнительными аксессуарами.
По условиям договора Метаева А.Б. была обязана оплатить стоимость полученного товара в размере 150 000 рублей, на условиях рассрочки, в соответствии с утвержденным графиком платежей в дополнительном соглашении к договору купли – продажи от 27.10.2009 года.
Ответчица Метаева А.Б. свои обязанности по оплате переданного ей пылесоса не исполняет, оплатила за пылесос 27.10.2009 года – 2 000 рублей, 12.11.2009 года – 6 500 рублей, других платежей от нее не поступало. Задолженность по оплате товара составляет 150 000 – 2 000 – 6 500 = 141 500 рублей.
В связи с просрочкой оплаты за товар истец направил ответчице письменное требование о досрочной уплате стоимости товара, однако Метаева А.Б. в добровольном порядке требование не исполняет.
В судебном заседании представитель истца – Горбунов А.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска в полном объеме.
Ответчица Метаева А.Б. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом(л.д.32).
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (п. п. 1,2 ст. 167 ГПК РФ).
Учитывая, что ответчица надлежаще извещена, документов в обоснование уважительности причины неявки Метаева А.Б. в суд не представила, дело в производстве суда с июня 2010 года, ранее дело трижды откладывалось, в том числе, по ходатайству ответчицы для подготовки возражений и по ходатайству сторон для решения спора миром, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, 27.10.2009 года между ООО «Интер Клин Систем» и Метаевой А.Б. был заключен договор купли – продажи и составлен акт приема – передачи товара – пылесоса «KIRBY» модель «G 10E Sentria» с набором насадок и дополнительными аксессуарами (л.д. 7-9 – договор, л.д.10 – акт приема – передачи товара, л.д. 11 – дополнительное соглашение к договору от 27.10.2009 года с утвержденным графиком платежей).
Допрошенная в судебном заседании 31.08.2010 года ответчица Метаева А.Б. также подтвердила тот факт, что действительно 27.10.2009 года между ней и ООО «Интер Клин Систем» был заключен договор купли – продажи и составлен акт приема – передачи товара – пылесоса «KIRBY» модель «G 10E Sentria» с набором насадок и дополнительными аксессуарами стоимостью 150 000 рублей.
В счет погашения стоимости приобретенного товара Метаева А.Б. оплатила 2 000 рублей (27.10.2009 года) и 6 500 рублей (12.11.2009).
Иных платежей от Метаевой А.Б. не поступало.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
Пунктом 6.2 договора купли – продажи пылесоса от 27.10.2009 года предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, более, чем на 10 календарных дней, продавец вправе требовать досрочного исполнения договора купли – продажи по оплате стоимости товара в полном объеме.
Требование истца о досрочном возврате непогашенной стоимости товара является по существу расторжением договора о купле – продаже товара в рассрочку и прекращением правоотношений сторон как следствие существенного нарушения договора покупателем, которое влечет для продавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).
Графиком платежей, согласованным и подписанным сторонами, установлено, что, начиная с 10.11.2009 года Метаева А.Б. обязана оплачивать стоимость товара равными платежами в размере 6 500 рублей.
Учитывая, что Метаева А.Б. с 12.11.2009 года и по настоящее время не оплачивает стоимость переданного ей по договору купли – продажи товара, то требования истца о досрочном взыскании непогашенной стоимости товара в сумме 141 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В пользовании у ответчицы Метаевой А.Б. пылесос находится больше года. За этот период у нее было достаточно времени, чтобы сформулировать свои претензии к качеству пылесоса, если таковые претензии имеются. Либо она могла сформулировать какие – то иные требования к ООО «Интер Клин Систем», если полагает, что договор купли – продажи товара не соответствует требованиям закона.
Однако, единственная причина, по которой истица не оплачивает стоимость переданного ей товара, изложена в ее письменном уведомлении в адрес истца от 25.02.2010 г. (л.д.24), в котором указано, что у Метаевой А.Б. резко снизился доход и свою обязанность по оплате товара она исполнять не может.
Указанное уведомление истцом получено не было, на уведомлении нет никаких отметок о вручении, а сама Метаева А.Б. пояснила в суде 31.08.2010 года, что письменных обращений истцу не направляла.
Покупая товар в рассрочку, покупатель в обычных условиях старается рассчитать возможность погашения стоимости товара в предусмотренные договором сроки. Нарушение же сроков оплаты товара вследствие снижения доходов, что никакими доказательствами со стороны Метаевой А.Б. подтверждено не было, не освобождает от обязанности исполнить требования истца о досрочном погашении задолженности по оплате товара.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 4 030 рублей и подтверждены документально (л.д. 5,6).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Интер Клин Систем» к Метаевой Алене Борисовне о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Метаевой Алены Борисовны в пользу ООО «Интер Клин Систем» задолженность в сумме 141 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 030 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2010 года.
Судья (подпись)
«Копия верна». Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4509\2010 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
СудьяВ.А. Бурнашова
СекретарьС.В. Шмакова