Дело № 2-6695/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Хомяковой И.В.,
при секретаре судебного заседания Черной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаровой Натальи Николаевны к МЖСК «У озера», ООО «Новая Альтернатива» о признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Омарова Н.Н. обратилась в суд с иском к МЖСК «У озера», ООО «Новая Альтернатива», в котором просит признать право собственности на 2563/1569500 доли в незавершенном строительством объекте – строящемся многоэтажном жилом доме по <адрес> № (стр.) в <адрес> <адрес>».
В обоснование иска указала, что 20.02.2008 г. между МЖСК «У озера» и Омаровой Н.Н. был заключен договор паенакопления № 264, согласно которому кооператив обязался приобрести истице <адрес> <адрес>», а истица уплатить паевые и членские взносы в размере 1 538 715 рублей.
Согласно справке № 264 от 13.04.2010 г. истица выплатила паевой взнос за жилое помещение в полном объеме.
Между МЖСК «У озера» и застройщиком ООО «Новая Альтернатива» заключен договор об инвестиционной деятельности № 1 от 05.01.2005 года, согласно которому ООО «Новая Альтернатива» обязуется построить и передать объект участнику долевого строительства – МЖСК «У озера».
Застройщик свои обязательства по строительству жилого <адрес> «<адрес>» не выполнил до настоящего времени – дом в эксплуатацию не сдан, квартира истице не передана.
Поскольку жилой дом в настоящее время представляет собой объект незавершенного строительства, истица просит признать за ней право на долю в указанном объекте.
Истец Омарова Н.Н. и ее представитель Городецкий А.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.
Представитель ответчика МЖСК «У озера» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, представил отзыв, в котором исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик ООО «Новая Альтернатива» в лице внешнего управляющего ООО «Новая Альтернатива» Гарфутдинова А.Х в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, причину неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
20.02.2008 г. между МЖСК «У озера» и Омаровой Н.Н. был заключен договор паенакопления № 264, согласно которого кооператив обязался приобрести истице <адрес> «<адрес>», а истица уплатить паевые и членские взносы в размере 1 538 715 рублей.
Согласно справке № 264 от 13.04.2010 г. истица выплатила паевой взнос за жилое помещение в полном объеме.
Между МЖСК «У озера» и застройщиком ООО «Новая Альтернатива» заключен договор об инвестиционной деятельности № 1 от 05.01.2005 года, согласно которому ООО «Новая Альтернатива» обязуется построить и передать объект участнику долевого строительства – МЖСК «У озера».
ООО «Новая Альтернатива» свои обязательства по организации строительства и сдаче дома в эксплуатацию надлежащим образом не исполнило, находится в стадии банкротства. Строительство дома в настоящее время не осуществляется.
При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которому по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При оценке прав участников долевого строительства в отношении строящегося дома необходимо учитывать, что отношения в этой области аналогичны отношениям в области капитального строительства и договора подряда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Указанная норма не противоречит ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно статье 6 которого инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В соответствии со статьями 703, 729 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, заключенному на изготовление индивидуально-определенной вещи, подрядчик передает права на нее заказчику, в том числе и результат незавершенной работы.
Это означает, что в случае невыполнения обязательств по договору, участник долевого строительства вправе не только потребовать применения санкций к застройщику, но и потребовать передачи ему в собственность в соответствующей доле результата незавершенной работы.
В случаях, когда объект незавершенного строительства создавался либо создается на основании регулируемых законом и (или) договором правоотношений двумя или более субъектами гражданских прав и обязанностей, указанными лицами в соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса РФ с учетом положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 244, статьей 245 Гражданского кодекса РФ, приобретается право общей собственности на такой объект недвижимости.
В силу требований, установленных пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, возникающая в этом случае общая собственность, является долевой.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Действующее законодательство не исключает возможности признания права собственности на объект незавершенного строительства. Так, по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ строящийся (создающийся) объект недвижимости является объектом незавершенного строительства до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся, в том числе, и объекты незавершенного строительства.
Поскольку в настоящее время строительство жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан и существует как объект, незавершенный строительством, истец, исходя из принципа приоритета защиты прав участников долевого строительства, имеет право на долю в этом объекте.
При изложенных обстоятельствах признание иска представителем ответчика МЖСК «У озера» не противоречит закону, не нарушает прав или законных интересов других лиц, поэтому суд считает возможным принять его.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Омаровой Натальи Николаевны удовлетворить.
Признать за Омаровой Натальей Николаевной право собственности на 2563/1569500 доли в незавершенном строительством объекте – строящемся многоэтажном жилом доме по <адрес> № (стр.) в <адрес> <адрес>», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:06 2530:0037, площадью 53213 кв.м., что после сдачи дома будет соответствовать квартире (студии) № (строительный), общей площадью 25,63 кв.м., расположенной на 2 этаже блок-секция № жилого <адрес> «<адрес>».
Прекратить право собственности ООО «Новая Альтернатива» на указанную в настоящем решении долю в праве собственности на незавершенный строительством объект.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяподписьИ.В. Хомякова
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6695/2010 Ленинского районного суда города Новосибирска.
СудьяИ.В. Хомякова
СекретарьО.А. Черная