Дело № 2-4467/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Калинина А.В.,
при секретаре судебного заседания Голощаповой Н.А.,
с участием истца Тимошенко А.В.,
представителя истца Пряхина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Александра Викторовича к ИП Мяло Екатерине Александровне о взыскании денежных средств по договору,
УСТАНОВИЛ:
Тимошенко А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мяло Е.А. о защите прав потребителей.
Просил взыскать в свою пользу с индивидуального предпринимателя Мяло Екатерины Андреевны долг по договорам комиссии в общей сумме 134 930 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Заявленные требования обосновал тем, что он, владея ювелирными изделиями, заключал с индивидуальным предпринимателем Мяло Екатериной Александровной договоры комиссии, отдавая на реализацию свои ювелирные изделия.
Сдача ценностей ответчику подтверждалась заключением договора, в котором после реализации товара он ставил свою подпись, подтверждающую с ним расчет. В основном Мяло Е.А. выполняла свои обязательства перед ним, однако на протяжении года платежи прекратились. После неоднократных обращений к ответчику с требованием вернуть товарно-материальные ценности он получал отказ.
До настоящего времени он не получил ни ювелирных изделий, ни денежные средства на общую сумму134 930 рублей по следующим договорам: договор от 23.09.2005 цепь (3395 руб.); договор № 118-я от 01.01.2006 цепь (14035 руб.); договор № 260-я от 16.02.2006 браслет (11715 руб.), цепь (4655 руб.); договор № 3678 от 21.07.2006 цепь (8005 руб.), цепь (6895 руб.), цепь (3110 руб.); договор № 170-я от 11.08.2006 цепь (9020 руб.); договор № 3701 от 22.09.2006 серьги (2750 руб.); договор № 3756 от 02.03.2007 цепь (9760 руб.); договор № 306-я от 17.08.2007 цепь (3705 руб.), цепь (12700 руб.), браслет (4045 руб.); договор № 365-я от 19.01.2008 серьги (1335 рублей), кольцо (1495 руб.), цепь (5020 руб.), цепь (4695 руб.); договор № 377-я от 13.03.2008 кольцо мужское (3265 руб.), цепь (11300 руб.), цепь (13165 руб.), цепь (5245 руб.).
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. с учетом значительной продолжительности не выполнения ответчиком своих обязанностей по заключенным договорам комиссии.
Истец в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика государственную пошлину, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из представленных истцом договоров следует, что истец, именуемый «Сдатчик», сдавал принадлежащие ему ювелирные изделия ответчику, именуемой «Приемщик», которая обязалась выплатить Тимошенко А.В. вырученную от их продажи денежную сумму за вычетом суммы вознаграждения, полагающегося за исполнение поручения.
Таким образом, представленные договоры являются договорами комиссии.
Постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 года № 569 утверждены Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, действующие в редакции Постановления Правительства РФ от 22 февраля 2001 года № 144, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Как указано в п. 1 Правил, они регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию. Предметом договора комиссии согласно п.12 Правил могут быть и ювелирные изделия - изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней принимаются на комиссию в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, предусмотренными Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.
Под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи (далее именуется «договор»).
Под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение.
Отношения по договору комиссии регулируются нормами гл. 51 ГК РФ и общими нормами этого Кодекса о договорах и обязательствах.
Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить сделку от своего имени, но за счет комитента. Права и обязанности по этой сделке с покупателем товара приобретает комиссионер.
В соответствии со ст. 998 ГК РФ и п. 4 Правил комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара, переданного комитентом для продажи.
Договор комиссии является двухсторонней сделкой, по которой свои права и обязательства имеют обе стороны. И они должны осуществлять их добросовестно.
Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
По смыслу указанной нормы, при отсутствии соглашения сторон об ином, комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме. Обязанность по перечислению комитенту таких сумм возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, требования истца о взыскании стоимости переданных на комиссию ювелирных изделий подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, истец Тимошенко А.В., помимо требования о взыскании невыплаченных денежных средств за реализацию его ювелирных изделий, вправе требовать от ответчика Мяло Е.А. компенсацию морального вреда.
С учетом значительной продолжительности невыполнения ответчиком своих обязанностей по заключенным договорам представляется разумным взыскать компенсацию морального вреда в полном объёме - в сумме 20 000 руб.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 61.1. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Поскольку имущественное требование истца удовлетворено на сумму 134 930 руб., то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, согласно статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3898 руб. 60 коп. (3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).
Кроме того, требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителя», является императивным при рассмотрении дел о защите прав потребителя, которое подлежит разрешению независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с ответчика в пользу Тимошенко А.В. взыскано 134 930 рублей, то с ИП Мяло Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 67465 рубля.
Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Взыскание штрафов, взыскиваемых за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в доход федерального бюджета, законом не предусмотрено.
Следовательно, штраф подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Тимошенко Александра Викторовича с индивидуального предпринимателя Мяло Екатерины Александровны долг по договорам комиссии в общей сумме 134 930 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а всего 154930 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать) руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мяло Екатерины Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3898 руб. 60 коп., а так же штраф в сумме 67465 руб., а всего 71363 (семьдесят одну тысячу триста шестьдесят три) руб. 60 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-4467/2010 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяА.В. Калинин
СекретарьН.А. Голощапова