Дело № 2-4494-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьиСинеока Ю.А.
при секретаре судебного заседанияАлтуховой Е.Н.
с участием Кононовой Н.Е.– представителя истца, Гезова А.В. - ответчика, Азарина Е.А. - представителя ответчика
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Гезову Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предметы залога
у с т а н о в и л :
Акционерный Коммерческий Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» обратился в суд с заявлением:
- о взыскании с Гезова А.В. суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.10.2007 г. в сумме 2390830,67 руб. по состоянию на 17 июня 2010 года, в том числе: суммы остатка задолженности по невыплаченному кредиту - 1658388,02 руб., суммы просроченных процентов - 172601,57 руб., суммы неустойки за несвоевременный возврат кредита 559841,08 руб.,
- обращении взыскание на предмет залога по договору о залоге - легковой автомобиль HUMMER H2, год изготовления - 2007; номер двигателя - LQ4 07Н108199; номер шасси XWFGN23U070000105, номер кузова - н/у, цвет- СЕРЕБРИСТЫЙ; идентификационный номер(VIN) XWFGN23U070000105, ПТС серии 39 ММ №816995, определив начальную продажную цену в размере 1766667 руб.
В обосновании иска истец указал на следующие обстоятельства.
02 октября 2007 г. ответчик обратился к истцу с заявлением № <данные изъяты> (далее «Оферта»), которое достаточно определенно и выражает намерение Ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с Истцом. Ответчик выразил волю заключить с Истцом кредитный договор на приобретение автомобиля, в качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчик предложил залог автомобиля, приобретенного на кредитные средства. Ответчик предложил заключить смешанный «договор».
В оферте ответчик просил заключить с ним кредитный договор со следующими условиями: валюта кредита - рубли РФ, сумма кредита 2 270000,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом 15 процентов годовых, единовременная комиссия за открытие ссудного счета - 6000 рублей РФ, ежемесячный аннуитетный платеж – 54007 руб., срок возврата кредита до 02 октября 2012 г.
Офертой предусмотрен порядок погашения кредита - до 02 числа текущего месяца. Более подробно порядок предоставления и погашения кредита установлен статьей 4 условий договора.
Согласно тарифам, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора за несвоевременный возврат кредита (основного долга/процентов за пользование кредитом) ответчик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 рублей. Штраф взимается ежемесячно за неисполнение обязательства в размере не менее 100 рублей.
Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является залог автотранспортного средства, приобретенного на кредитные средства.
Предмет залога указан (идентифицирован) в оферте, стоимость автотранспортного средства, указана в п. 10 заявления (оферты). Стоимость залогового имущества - 1 766 667 руб.
02 октября 2007 года истец предоставил ответчику денежные средства по кредитному договору в размере 2270 000 руб.
Ответчик вносил платежи в счет погашения долга: 24.10.2007 г., 22.11.2007 г., 18.12.2007 г., 25.01.2008 г., 26.02.2008 г., 28.03.2008 г., 21.04.2008 г., 27.05.2008 г., 27.06.2008 г., 24.07.2008 г., 25.08.2008 г., 23.09.2008 г., 23.10.2008 г., 02.12.2008 г., 23.12.2008 г., 26.01.2009 г., 02.03.2009 г. в сумме, равной ежемесячному аннуитетному платежу - 54 007,00 рублей,08.05.2008 г. в сумме 100 000,00 руб., 18.05.2009 г. в сумме 13500 руб., 01.06.2009 г. в сумме 48640 руб., 08.06.2009 г. в сумме 5300 руб., 07.07.2009 г. в сумме 55000 руб.
На момент подачи иска ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.
Ответчик признал иск в части требования о взыскании суммы остатка задолженности - 1658388,02 руб., процентов - 172601,57 руб. (л.д. 105). Ответчик признал, что начальная продажная стоимость предмета залога составляет 1766667 руб. (л.д. 106)
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки, поскольку, по его мнению, сумма неустойки, заявленная истцом, явно не соразмерна нарушенному обязательству.
Исследовав письменные доказательства, получив объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Суд находит, что признание иска в части не нарушает прав третьих лиц, и принимает его.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Требование иска о взыскании суммы основного долга - 1658388,02 руб., процентов - 172601,57 руб., обращение взыскания
на предмет залога: легковой автомобиль HUMMER H2, определении начальной продажной стоимости в размере 1766667 руб., суд находит подлежащим удовлетворению.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. N 13-О, от 10.01.2002 г. N 11-О, от 21.12. 2000 г. N 263-О )
Суд находит, что неустойка, заявленная истцом в размере 559841,08 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд находит разумным и справедливым определить неустойку в размере 150000 руб.
По кредитному договору с ответчика подлежит взысканию сумма:1658388,02 + 172601,57 + 150000 = 1980989,59 руб.
От этой суммы госпошлина подлежит взысканию сумма:
13200 + (1980989,59 – 1000000) х 0,005 = 62249,5 руб.
В силу п. 1.ч. ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина не может превышать 60000 руб..
Поскольку истцом государственная пошлина оплачена в сумме 24154,15 руб., то она подлежит взысканию полностью с ответчика.
Всего в пользу истца с ответчика подлежит сумма:
1980989,59 + 24154,15 = 2005143,74 руб.
В пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере:
60000 руб. - 24154,15 = 35845,85 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Взыскать с Гезова Александра Витальевича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.10.2007 г., судебные расходы, а всего: 2005143 (два миллиона пять тысяч сто сорок три) руб. 74 коп.
Обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль HUMMER H2, год изготовления - 2007; номер двигателя - LQ4 07Н108199; номер шасси XWFGN23U070000105, номер кузова - н/у, цвет - СЕРЕБРИСТЫЙ; идентификационный номер(VIN) XWFGN23U070000105, ПТС серии 39 ММ №816995 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1766667 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.
Взыскать с Гезова Александра Витальевича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 35845 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд
г. Новосибирска в течение десяти дней после его принятия в окончательном виде.
Решение принято судом в окончательном виде 08.01.2011 года.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Подлинник решения в материалах дела № 2-4494/2010 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья:Ю.А. Синеок
Секретарь:Е.Н. Алтухова