Дело № 2-2848/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2010 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.
при секретаре судебного заседания Феско Ю.И.
с участием представителя истца Гончаровой Н.С., прокурора Федосеевой Е.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Портнова Андрея Николаевича к ЗАО «Неруд Запсиб» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула.
Суд
УСТАНОВИЛ:
Портнов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Неруд Запсиб» о восстановлении на работе в должности инженера-геодезиста, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты и среднего заработка за время вынужденного прогула.
Иск мотивировал тем, что его увольнение с работы является незаконным, так как он 1 февраля 2010 года на рабочем месте отсутствовал с письменного разрешения своего непосредственного руководителя Н.А.В. Кроме того, не соблюден порядок его увольнения, так как его уволили без истребования у него объяснений относительно причин отсутствия на работе и без предоставления ему установленного законом срока для дачи объяснения.
В судебном заседании представитель истца Гончарова А.С. доводы иска поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил отложить судебное разбирательство по причине занятости в другом процессе. Данное ходатайство протокольным определением суда отклонено.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала, что Портнов А.Н. отсутствовал на рабочем месте 1 февраля 2010 года без уважительных причин. Н.А.В. не являлся непосредственным руководителем Портнова А.Н. Порядок увольнения соблюден, так как Портнов А.Н. отказался от дачи объяснений, что подтверждается комиссионным актом от 2 февраля 2010 года. Задолженность по заработной плате за декабрь 2009 года и январь 2010 года имеется, однако оснований для взыскания денежной компенсации за задержку ее выплаты нет, так как истцу предлагалось получить расчет 2 февраля 2009 года.
Прокурор Федосеева Е.В. дала заключение о необходимости удовлетворения иска в связи с отсутствием достоверных доказательств соблюдения порядка увольнения.
Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что 22 октября 2009 года Портнов А.Н. принят на работу в ЗАО «Неруд Запсиб» на должность инженера-геодезиста.
2 февраля 2010 года Портнов А.Н. уволен с 1 февраля 2010 года на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, имевший место 1 февраля 2010 года.
При рассмотрении спора суд исходит из положений подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
Портнов А.Н. не отрицал факта своего отсутствия на рабочем месте 1 декабря 2010 года.
Однако он указывал, что в этот день он отсутствовал с разрешения своего непосредственного руководителя Н.А.В. который 27 января 2010 года принял от него заявление с просьбой предоставить выходной день 1 февраля 2010 года, поставил на нем свою визу «не возражаю» и разъяснил ему, что согласует этот вопрос с руководством. Он отсутствовал, поскольку полагал, что ему предоставлен выходной день 1 февраля 2010 года.
В обоснование Портнов А.Н. представил копию заявления от 27 января 2010 года, визированную Н.А.В.
Представитель ответчика указала, что Н.А.В. не располагал полномочиями предоставлять работникам выходные дни.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При распределении бремени доказывания суд исходит из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Возложение бремени доказывания законности увольнения означает, что в отношении оспоренного увольнения по инициативе работодателя действует презумпция его незаконности. Оспоренное увольнение по инициативе работодателя считается незаконным, пока его законность не будет доказана работодателем. Работник не обязан доказывать незаконность увольнения, осуществленного по инициативе работодателя. Бремя доказывания законности увольнения, произведенного по инициативе работодателя, и опровержения доводов работника лежит на работодателе. Все сомнения в законности увольнения, осуществленного по инициативе работодателя, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу работника, а выводы суда о законности увольнения не могут быть основаны на предположениях.
С целью проверки доводов Портнова А.Н. протокольным определением суда от 5 июля 2010 года предложено ответчику представить суду доказательства отсутствия у Н.А.В. полномочий на предоставление Портнову А.Н. выходного дня, в связи с чем представить суду штатное расписание ЗАО «Неруд Запсиб», локальный акт, устанавливающий полномочия не предоставление выходных дней, должностную инструкцию по должности, занимаемой Н.А.В.
После 5 июля 2010 года судебное заседание назначалось дважды – на 14 октября 2010 года и на 1 декабря 2010 года. Оба раза представитель ответчика в суд не явился, заявив ходатайство об отложении судебных заседаний по причине занятости представителя. Эти причины для организации, имеющей возможность направить другого представителя, не являются уважительными.
Ответчик заявлял ходатайство о вызове Н.А.В., который уволился из организации. Судом установлена невозможность установления места пребывания Н.А.В., который выехал на работу за пределы города Новосибирска на неопределенный срок. Вместе с тем ответчик не указал, почему полномочия Н.А.В. не могут быть установлены на основании локальных актов.
Суд полагает, что ходатайство о допросе Н.А.В., допрос которого в разумный срок оказался невозможным, не освобождало ответчика от обязанности представить локальные акты.
Кроме того, невозможность явки представителя в судебные заседания также не лишала ответчика возможности представить суду через канцелярию либо почтой затребованные судом письменные доказательства для их оценки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие у Н.А.В., подписавшего заявление Портнова А.Н. на предоставление 1 февраля 2010 года выходного дня, полномочий на совершение такого действия.
При недоказанности данного обстоятельства невозможно прийти к достоверному выводу о том, что Н.А.В. отсутствовал 1 февраля 2010 года на рабочем месте без уважительных причин.
Кроме того, ответчик не представил и доказательств соблюдения установленного порядка увольнения.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Ответчиком не представлено доказательств затребования у Портнова А.Н. письменного объяснения о причинах отсутствия на работе.
В обоснование своей позиции ответчик представил акты об отсутствии Портнова А.Н. на рабочем месте и об отказе Портнова А.Н. подписать акт об отсутствии на рабочем месте (л.д. 25-26).
Оба документа датированы 2 февраля 2010 года и подписаны заместителем начальника отдела кадров ЗАО «Неруд Запсиб» Ц.О.Н., сотрудником службы внутренней безопасности Е.А.П. и руководителя управления промышленного строительства и благоустройства Х.П.В.
Представитель Портнова А.Н. от имени своего доверителя утверждала, что эти акты не соответствуют действительности. По утверждению представителя истца, Портнову А.Н. эти документы не предъявлялись, впервые они появились в настоящем гражданском деле. Портнов А.Н. от подписания предъявленных ему документов никогда не отказывался, что подтверждается тем, что приказ об увольнении, предъявленный ему в тот же день, он подписал.
При оценке данных доводов необходимо учесть, что представленные ответчиком акты от 2 февраля 2010 года по своему содержанию не являются затребованием объяснения, как это установлено приведенными нормами статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен предложить работнику дать письменное объяснение не позднее истечения двух дней.
Ни акт об отсутствии работника, ни акт о его отказе от подписания этого акта не содержат указаний на то, что Портнову А.Н. предложено дать письменное объяснение. Акт об отсутствии работника фиксирует, что Портнов А.Н. дать письменные объяснения отказался, но это указание не равнозначно предложению дать объяснения.
Необходимо принимать во внимание, что из содержания приведенных положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации видно, что акт об отказе работника представить письменное объяснение не может быть составлен ранее чем до истечения двух рабочих дней со дня его истребования у работника. Кроме того, указанное положение закона означает, что дисциплинарное наказание не может быть применено к работнику ранее наступления указанного срока.
Норма о предоставлении работнику двухдневного срока является гарантией его права на защиту от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности. Законодатель исходит из того, что работнику необходимо достаточное время для подготовки своих объяснений, в том числе для получения юридической помощи. В этом смысле названные положения статьи 193 Трудового кодекса РФ являются реализацией общих положений части 1 статьи 48 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Исходя из положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик должен был 2 февраля 2010 года лишь предложить Портнову А.Н. дать письменные объяснения не позднее истечения двух рабочих дней. В случае непредставления таких объяснений по истечении двух рабочих дней составить акт об отказе от дачи объяснений и только тогда принимать решение об увольнении. То есть, даже если исходить из позиции ответчика, он не мог быть применять меры дисциплинарного наказания к Портнову А.Н. ранее 5 февраля 2010 года.
В нарушение данных положений закона ответчик не разъяснил Портнову А.Н. о наличии у него двухдневного срока на подготовку объяснений, а уволил Портнова А.Н. 2 февраля 2010 года, то есть в тот же день, когда был составлен акт об отсутствии на рабочем месте.
Нарушение права Портнова А.Н. на защиту от необоснованного увольнения и получение юридической помощи носит значительный характер, поскольку оно не позволило работнику представить работодателю свои доводы о наличии у него разрешения на отсутствие на работе со стороны непосредственного руководителя. При наличии таких доводов работодатель имел бы возможность своевременно проверить их.
Помимо выводов о том, что по самому своему содержанию представленные ответчиком акты не свидетельствуют о соблюдении установленного порядка увольнения, суд полагает также необходимым отметить и недоказанность самого факта предъявления этих документов Портнову А.Н.
Акты не содержат описания места, времени и обстоятельств, при которых происходила встреча Портнова А.Н. с лицами, его подписавшими.
Поэтому суд в протокольном определении от 5 июля 2010 года предложил ответчику обеспечить явку для допроса в качестве свидетелей других лиц, подписавших акты Ц.О.Н. и Е.А.П. Однако явка данных свидетелей ответчиком не обеспечена. Без проверки показаний указанных лиц суд не может признать акты от 2 февраля 2010 года достоверными.
Таким образом, суд полагает, что ответчик не опровергнул утверждения Портнова А.Н. о том, что 2 февраля 2010 года ему без объяснения причин сразу вручили для ознакомления приказ об увольнении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Неруд Запсиб» не доказало законности увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.
Требование о восстановлении Портнова А.Н. на работе необходимо удовлетворить.
При оценке требований о взыскании задолженности по окончательному расчету суд учитывает, что эти требования по существу не оспаривались ответчиком. Из материалов дела (л.д.38-40) видно, что задолженность за декабрь 2009 года составляет 7 804 рубля 64 копейки, за январь 2010 года 4 712 рублей 66 копеек, за февраль – 1 525 рублей 37 копеек. Всего, согласно справке ответчика, задолженность за предприятием по окончательному расчету составляет 14 042 рубля 67 копеек (л.д.40).
Данная сумма подлежит взысканию в пользу Портнова А.Н.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд исходит из положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Ответчик, оспаривая данное требование, указал, что Портнову А.Н. предлагалось получить сумму окончательного расчета, что подтверждается актом от 2 февраля 2010 года. Однако Портнов А.Н. это обстоятельство последовательно отрицал. Более того, в материалах дела имеется его заявление от 2 февраля 2010 года, завизированное в тоже день кассиров К.Т.Н., в котором Портнов А.Н. указывает на факт невыдачи ему заработной платы. Поскольку акт является односторонним документом работодателя, его достоверность должна подтверждаться показаниями лиц, его подписавших, данными непосредственно суду. Так как ответчик явки этих лиц в судебное заседание не обеспечил, суд исходит из того, что имеет место задержка выплаты окончательного расчета, начиная с 3 февраля 2010 года.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
За период с 3 февраля 2010 года по 2 декабря 2010 года прошло 302 дня.
На дату, когда обязательство по выплате заработной платы должно было быть исполнено, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,75 % (Указание ЦБ РФ от 25 декабря 2009 года № 2369-У).
Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию, составит 14042,67/100*8,75/300*302=1 236 рублей 93 копейки.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из содержания представленной ответчиком справки (л.д.38) видно, что из расчета фактически начисленной заработной платы за период с октября 2009 года по январь 2010 года (19 905 рублей 30 копеек) и проработанных дней (63 рабочих дня) среднедневной заработок (по календарю отпуска) составляет 203 рубля 78 копеек.
Вынужденный прогул имеет место за период с 3 февраля 2010 года по 2 декабря 2010 года. По календарю отпуска (из расчета 29,4 дня в месяце) это составит 293,8 дня.
Средний заработок за время вынужденного прогула составит 203,78*293,8 = 59 870 рублей 56 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция об оплате судебных расходов в размере 25 000 рублей. С учетом того, что по делу на протяжении девяти месяцев проведено четыре судебных заседания, в каждое из которых представитель истца являлась, оспаривания ответчиком существа иска, суд полагает разумным удовлетворить эти требования в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом удовлетворено неимущественное требование о восстановлении на работе и имущественные требования на общую сумму 75 150 рублей 16 копеек. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составит: 200+800+((75150,16-20000)/100*3) = 2 654 рубля 50 копеек.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Портнова Андрея Николаевича на должность инженера-геодезиста ЗАО «Неруд Запсиб».
Взыскать с ЗАО «Неруд Запсиб» в пользу Портнова Андрея Николаевича задолженность по окончательному расчету в размере 14 042 рубля 67 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета в размере 1 236 рублей 93 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 59 870 рублей 56 копеек, возмещение расходов на оказание помощи представителя в размере 25 000 рублей, а всего 100 150 рублей 16 копеек.
Взыскать с ЗАО «Неруд Запсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 654 рубля 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2848/2010 Ленинского районного суда города Новосибирска.
СудьяД.С. Васильев
СекретарьЮ.И. Феско