Дело № 2-3524/2010КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице
судьиПилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседанияТитовой О.В.,
с участием представителя истцаАфанасьева Е.А.,
представителя ответчиковСтарковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флокс» к Гопонько Ольге Анатольевне, Усольцевой Нине Алексеевне, Лукьяновой Ларисе Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Флокс» обратилось в суд с иском к Гопонько Ольге Анатольевне, Усольцевой Нине Алексеевне, Лукьяновой Ларисе Александровне, просило взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу суммунеосновательного обогащения в размере 118625 рублей 00 копеек, проценты занеправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12588 рублей 00 копеек, а также солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 136 рублей 39 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору купли-продажи доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество от 20.03.2003 г. ООО «Флокс» является сособственником нежилого помещения, находящегося на первом этаже по адресу: <адрес>. Также сособственниками помещения являются Гопонько Ольга Анатольевна, Усольцева Нина Алексеевна, Лукьянова Лариса Александровна.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2003г., ООО «Флокс» является собственником тамбуров и витрины указанного выше помещения. С момента регистрации прав собственности ООО «Флокс» на тамбуры и витрины помещения, а именно, с 06.06.2003 г. ответчики пользовались данными объектами безвозмездно, в то время как бремя содержания имущества несло ООО «Флокс».
Таким образом, полагает, что нарушено одно из составляющих права собственности истца, а именно право пользования, при этом использование ответчиками имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
ООО «Флокс» сдает помещения в данном районе по цене в среднем 25 рублей в день за 1 м.кв.(775 рублей в месяц за 1 м.кв.). Исходя из периода предъявляемых требований – с 01.05.2007 г. по 01.05.2010 г., сумма неосновательного обогащения составляет 355875 рублей.
Также в силу ст. 1107 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца Афанасьев Е.А. заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что в исковом заявлении речь дет о тамбуре, указанном в экспликации к поэтажному плану под номером 22. Данный тамбур используется ответчиками как вход в помещение № 20, принадлежащее им и истцу ООО «Флокс» на праве собственности. Никакого торгового оборудования в данном тамбуре не размещено. Истцу не мешает пользование ответчиками тамбуром под номером 22. Однако неосновательность обогащения выражена в том, что ответчиками заключен договор аренды на принадлежащие им доли (торговые площади) в помещении, вход в которое осуществляется через принадлежащий истцу тамбур под № 22. В связи с чем, ответчики извлекают прибыль из договора аренды без согласия истца, который также доложен получать часть прибыли ответчиков от сдачи помещения в аренду. Поскольку тамбур является неотъемлемой частью помещения, то в этом и выражается неосновательное обогащение. Сумма неосновательного обогащения рассчитана, исходя из стоимости аренды нежилого помещения, эксплуатация которого невозможна без тамбура. Против использования тамбура ответчиками не возражает при условии несении всех затрат поровну. Кроме того, указывает, что весь периметр помещения под № 20 занимают витрины, где размещена реклама арендатора ответчиков.
Представитель ответчиков Старкова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала и пояснила, что стороны являются сособственниками нежилого помещения, общей площадью 413,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Однако каких-либо доказательств использования ее доверителями принадлежащего ООО «Флокс» тамбура, как и сбережение вследствие такого использования какого-либо имущества, суду представлено не было. Ответчики лишь сдают принадлежащие им торговые и складские площади в аренду и не имеют какой-либо возможности пользоваться принадлежащим истцу имуществом с целью извлечения дохода.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2003 г., заключенным между ООО «Технологика» и ООО «Флокс», истец приобрел в собственность ряд нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> и обозначенных на поэтажном плане (на момент заключения сделки) под номерами 15-39 на первом этаже (л.д. 9-10).
6 июня 2003 года право собственности ООО «Флокс» на данные объекты зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по НСО (л.д. 51).
В состав приобретенных истцом помещений входят и тамбуры под №№ 32, 33, 35 (л.д. 21), имеющие на поэтажном плане здания в техническом паспорте объекта, составленном по состоянию на 25.03.2008 г., номера 15, 18, 19, 22 (л.д. 78-81).
Также ООО «Флокс», как и ответчики, является сособственником нежилого помещения, общей площадью 413, 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и образованного за счет помещения под № 16 и части помещения под № 20 в соответствии с указанным выше техническом паспортом. При этом, из последнего усматривается, что вход в помещение № 16 осуществляется через тамбур под № 15, а в помещение под № 20 – через тамбура под №№ 18, 19, 22.
Согласно пояснениям представителя истца, данным им в судебном заседании, тамбур под № 22 используется ответчиками как вход в помещение № 20, принадлежащее им и истцу ООО «Флокс» на праве собственности. Никакого торгового оборудования ими в данном тамбуре не размещено и истцу не мешает пользование ответчиками тамбуром под номером 22. А неосновательность обогащения выражена в том, что ответчиками заключен договор аренды на принадлежащие им доли (торговые площади) в помещении, вход в которое осуществляется через принадлежащий им тамбур, без предоставления им соответствующей компенсации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из заявленной представителем позиции об извлечении ответчиками прибыли от использования принадлежащего ООО «Флокс» помещения тамбура, в силу требований ст. 56 ГПК РФ он должен был доказать факт использования Гопонько О.А., Усольцевой Н.А., Лукьяновой Л.А. тамбура под № 22, расположенного по адресу: <адрес>, а также получение ими доходов от его использования.
Однако каких-либо доказательств указанных выше обстоятельств суду представлено не было. Так, из имеющихся в материалах дела договоров аренды усматривается, что ответчики предоставили во временное владение и пользование (аренду) индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Пазоеву А.Л. и ООО «РостАвто» часть торговых площадей в помещении, вход в которое осуществляется через тамбур № 15 (ранее 32) (л.д. 70-77).
При этом, в указанных выше договорах такая составляющая в размере арендных платежей, как плата за пользование тамбуром, не выделена.
Необходимо отметить, что на всем протяжении рассмотрения дела представители истца указывали на различные тамбуры, которые, по их мнению, используются арендаторами ответчиков, не возражая, однако, против личного использования Гопонько Ольгой Анатольевной, Усольцевой Ниной Алексеевной, Лукьяновой Ларисой Александровной принадлежащих ООО «Флокс» входами.
Не оспаривал представитель истца и то обстоятельство, что из фактического обладания ООО «Флокс»спорный тамбур никогда не выбывал.
В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности такого юридически значимого обстоятельства как извлечение ответчиками прибыли от использования принадлежащего истцу имущества.
Отсутствуют в деле доказательства и факта размещения ответчиками какой-либо рекламы или иной информации на принадлежащих истцу витринах, подтверждающих факт использования последних. Напротив, как пояснил в судебном заседании представитель истца Афанасьев Е.А., на указанных витринах размещена реклама ООО «РостАвто». Однако, подобная возможность заключенным между Гопонько О.А., Усольцевой Н.А., Лукьяновой Л.А. и ООО «РосАвто» договором аренды торговых площадей № 1/2010 от 31 декабря 2009 года предусмотрена не была.
А потому суд считает, что основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за действия третьего лица у суда отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Флокс» к Гопонько Ольге Анатольевне, Усольцевой Нине Алексеевне, Лукьяновой Ларисе Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2010 года.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3524/2010 Ленинского районного суда г.Новосибирска.
СудьяЕ.А.Пилипенко
СекретарьО.В.Титова