Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 декабря 2010 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьиКишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседанияШабановой Н.А.,
с участием истицРогули Н.А., Бровкиной Р.С., Лузяниной О.Н., Богатыревой Т.В., Ковальчк Л.П.,
представителя ответчикаЕршовой А.С.,ответчицыКлиминой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогули Надежды Александровны, Парамоновой Нэли Лаврентьевны, Михалева Евгения Викторовича, Бровкиной Раисы Степановны, Боженко Елены Александровны, Ускова Сергея Михайловича, Лузяниной Ольги Николаевны, Богатыревой Тамары Васильевны, Дороховой Ларисы Васильевны, Ковальчук Людмилы Петровны о признании недействительными акта о передаче многоквартирного дома, протокола внеочередного общего собрания, возложении обязанности передать документацию, обязать отчитаться перед собственниками,
у с т а н о в и л:
истцы обратились с иском, просили признать недействительным акт о передаче многоквартирного дома от 1.03.2007; признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания <адрес>, проведенного в форме заочного голосования; обязать МУП «УЖХ Ленинского района» передать техническую, бухгалтерскую, финансовую документацию <адрес> – старшей инициативной группы – Рогуле Н.А.; обязать МУП «УЖХ Ленинского района» отчитаться перед собственниками многоквартирного дома о финансово – хозяйственной деятельности организации. Указали, что в марте 2007 года МУ «ДЗ по ЖКХ Ленинского района» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме передало, а МУП «УЖКХ Ленинского района» приняло многоквартирный дом <адрес>. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что в форме заочного голосования проведено собрание собственников жилых помещений в доме по вопросу управления. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании избрана управляющая компания - МУП «УЖХ Ленинского района».
Истцы указывают, что нарушено их право на избрание способа управления многоквартирным домом, нарушен порядок проведения собрания: собственники за 10 дней не уведомлены о дате проведения собрания; не принимали участие в заочном голосовании; протокол от ДД.ММ.ГГГГ от имени инициатора – администрации Ленинского района подписан Лобатным А.П.; заявка от управляющей компании на участие в конкурсе подана в тот же день, что и проведен конкурс – ДД.ММ.ГГГГ, а дом фактически передан еще раньше ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истцы Боженко Е.А., Бровкина Р.С., Рогуля Н.А., Ковальчук Л.П., Лузянина О.Н., Богатырева Т.В. иск поддержали, дополнительно пояснили, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени Лобатного А.П., который на тот момент был мертв, подписи в реестрах поддельные, собрание не проводилось. Просили восстановить срок исковой давности.
Представители ответчиков администрации Ленинского района и МУП «УЖХ Ленинского района», возражая против заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности.
Ответчица Климина Е.Е. иск признала обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
1. Разрешая требование о признании недействительными протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания, акта о передаче многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально надлежит установить круг лиц, имеющих право на обжалование спорных протоколов.
Обжалуемым протоколом оформлены результаты общего собрания собственников помещений в жилом доме. Решение, не оформленное протоколом, в силу статьи 46 Жилищного кодекса РФ не имеет правового значения. Акт – является правовым последствием решения вопроса об избрании способа управления многоквартирным домом и управляющей компании. Таким образом, заявляя требования о признании недействительными протокола и акта, составленных по результатам общего собрания, истцы оспаривают само собрание.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ правом на обжалование решения общего собрания имеют только собственники помещений в многоквартирном доме.
Истцы обжалуют порядок оформления решения общего собрания собственников от декабря 2006 года.
При рассмотрении доводов иска необходимо принять во внимание, что, несмотря на совместную подачу иска, истцы не являются участниками неотделимых отношений. Каждый из собственников помещений имеет возможность подать иск об оспаривании общего собрания без участия других собственников. Поэтому в данном деле имеет место соединение исков нескольких соистцов к одним ответчикам, а право каждого из соистцов оспаривать общее собрание должно рассматриваться отдельно.
Согласно представленным в суд документам истица Лузянина О.Н. собственником помещения в спорном доме не являлась. Право собственности на <адрес> Лузянина О.Н. приобрела на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). При таких обстоятельствах, Лузяниной О.Н. в иске надлежит отказать, поскольку она не вправе обжаловать названное решение.
Остальные истцы на декабрь 2006 года являлись собственниками жилых помещений в спорном доме, в связи с чем полномочны оспаривать решение общего собрания.
Возражая против иска, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности на обжалование решения собрания, определяющим является момент, когда истцы узнали или должны были узнать о нем.
Истцы указывают, что о проведении собрания не знали, с его результатами ознакомлены не были.
Согласно протоколу обжалуемого решения, на нем избран способ управления и управляющая компания - МУП «УЖХ Ленинского района». С указанного момента названная организация осуществляла управление и обслуживание жилого дома, и все собственники жилых помещений оплачивали коммунальные платежи во вновь избранную управляющую компанию - МУП «УЖХ Ленинского района» (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
Как пояснили истцы Боженко Е.А., Бровкина Р.С., Ковальчук Л.П., Рогуля Н.А., Богатырева Т.В. в судебном заседании, первоначально они вносили платежи за ЖКХ в ЖЭУ-50, после изменения способа управления многоквартирным домом – в 2007 году, они стали вносить оплату в МУП «УЖХ Ленинского района».
Действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, которая требовалась от собственников помещений в многоквартирном доме, они должны были и могли узнать об основаниях изменения организации, осуществляющей обслуживание дома и получение платежей за коммунальные услуги, а, следовательно, о вынесенном решении.
Следовательно, с названного момента истцы могли и должны были узнать об изменении управляющей компании и избрании способа управления.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГЖИ НСО истицы Рогуля Н.А., Бровкина Р.С., Боженко Е.А., Богатырева Т.В., Дорохова Л.В., Ковальчук Л.П. указывали, что с марта 2007 года обслуживание дома осуществляет МУП «УЖХ Ленинского района».
Таким образом, в марте 2007 года истицы достоверно знали о том, что обслуживание дома осуществляет указанная организация, а, следовательно, имели возможность узнать о наличии оспариваемого решения.
В судебном заседании, состоявшемся 15 марта 2010 года, истица Парамонова Н.Л. пояснила, что в 2007 году ей было предложено подписать договор управления многоквартирным домом, но она отказалась. Аналогичные пояснения дал истец Михалев Е.В., указав, что в реестре собственников, представленном ответчиком, содержится подпись его супруги (л.д. 59).
Истица Боженко Е.А. пояснила, что в марте 2007 году она обращалась в ЖЭУ за заменой батарей и ей пояснили, что произошла смена управляющей компании и теперь это МУП «УЖХ Ленинского района».
Истица Ковальчук Л.П. пояснила, что в 2007 или начале 2008 года ходила и писала в управляющую компанию МУП «УЖХ Ленинского района» заявку по качеству обслуживания.
Кроме того, сведения об организации, являющейся получателем коммунальных платежей, содержатся в расчетных (платежных документах) – квитанциях.
Аналогично, иные истцы, не присутствовавшие в судебном заседании, могли и должны были узнать о смене способа управления из платежных документов.
Таким образом, с начала 2007 года истцы достоверно знали об изменении управляющей компании на МУП «УЖХ Ленинского района», следовательно, могли и должны были узнать об обстоятельствах и дате проведения общего собрания.
Иск подан в суд 3 декабря 2009 года, то есть после истечения установленного законом срока на его подачу.
Разрешая ходатайство истцов о восстановлении срока, суд исходит из того, что основанием для восстановления срока могут служить обстоятельства, которые исключили возможность обратиться в суд в установленные сроки.
Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.
Ссылки истцов на незнание закона не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку это обстоятельство не освобождает от юридических последствий его несоблюдения.
Следовательно, отсутствуют основания для восстановления срока на обращение с иском.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, подлежат отклонению требования о признании недействительными протокола по результатам общего собрания и акта передачи связи с пропуском срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что согласно пункту 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Истцы воспользовались своим правом, изменен способ управления домом, создано ТСЖ.
Необходимо учесть, что согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
2. Разрешая требование истцов о возложении на МУП «УЖХ Ленинского района» обязанности отчитаться о финансово – хозяйственной деятельности организации, суд исходит из следующего.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом должен содержать условия о порядке осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В силу пункта 11 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана ежегодно в течение первого квартала текущего года представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от управляющей компании только отчета о выполнении договора, а не о финансово – хозяйственной деятельности в целом.
Следовательно, в удовлетворении названного требования надлежит отказать.
Требование о возложении обязанности предоставить отчет за выполнение договора управления не заявлено.
3. При разрешении требования о возложении на МУП «УЖХ Ленинского района» обязанности передать техническую, бухгалтерскую, финансовую документацию <адрес> – старшей инициативной группы – Рогуле Н.А. надлежит исходить из следующего.
Как указано выше, на момент разрешения дела на общем собрании принято решение о создании товарищества собственников жилья. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица.
С момента создания ТСЖ только указанная организация вправе требовать передачи технической, бухгалтерской и финансовой документации на дом. Спор между ТСЖ к управляющей компанией подлежит разрешению в арбитражном суде.
Рогуля Н.А. – не является лицом, имеющим право на получение документации на дом.
С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о передаче технической, бухгалтерской и финансовой документации на дом Рогуле Н.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л :
в полном объеме отказать в удовлетворении иска Рогули Надежды Александровны, Парамоновой Нэли Лаврентьевны, Михалева Евгения Викторовича, Бровкиной Раисы Степановны, Боженко Елены Александровны, Ускова Сергея Михайловича, Лузяниной Ольги Николаевны, Богатыревой Тамары Васильевны, Дороховой Ларисы Васильевны, Ковальчук Людмилы Петровны о признании недействительными акта о передаче многоквартирного дома, протокола внеочередного общего собрания, возложении обязанности передать документацию, обязать отчитаться перед собственниками.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись)
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-4457/2010 Ленинского районного суда города Новосибирска.
СудьяН.А. Кишенская
СекретарьА.В. Шабанова