2-4733-10 ОАО АКБ МБРР - Черепенникова ЕА



З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 декабря 2010 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьиКишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседанияШабановой А.В.,

с участием представителя истцаКононовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) к Черепенниковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) обратился с иском к Черепенниковой Е.А., в котором просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в сумме 726 800,07 рублей, из которых: 378 712,13 рублей – основной долг, 58 087,10 – сумма просроченных процентов, 290 000,84 рублей – сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере средней рыночной стоимости – 424 928 рублей; взыскать с ответчицы 14 498 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала на следующие обстоятельства. 31.08.2007 Черепенникова Е.А. обратилась к банку с заявлением №Ф52/РК/АО/235/07 (офертой), которое достаточно определенно и выражает намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком. Ответчица выразила свою волю заключить с банком кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения обязательств предложила залог автомобиля, приобретенного на кредитные средства. В оферте Черепенникова Е.А. просила заключить с ней кредитный договор со следующими условиями: валюта кредита – рубли РФ, сумма кредита – 500 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 14 % годовых, единовременная комиссия за открытие ссудного счета – 6 000 рублей, ежемесячный аннуитетный платеж – 13 663 рубля, срок возврата кредита – до 31.08.2011. Аннуитетный платеж включает в себя денежную сумму, направляемую на погашение основного долга и сумму процентов за пользование кредитом. Офертой предусмотрен порядок погашения кредита – до 31 числа текущего месяца. Согласно тарифам, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, за несвоевременный возврат кредита (основного долга/процентов за пользование кредитом) ответчик уплачивает банку штраф в размере 10 % от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 рублей, штраф взимается ежемесячно за неисполнение обязательства в размере не менее 100 рублей.

31.08.2007 банк предоставил Черепенниковой Е.А. денежные средства по кредитному договору в размере 500 000 рублей.

Предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, его стоимость, в соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2007, составила 700 000 рублей, средняя рыночная стоимость залогового имущества составляет 424 928 рублей.

В оферте Черепенникова Е.А. указывает, что считает себя заключившей договор в случае принятия банком ее предложения. Банк предложение принял, выдав целевой кредит на приобретение автомобиля.

Как следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения долга произведен Черепенниковой Е.А. 31.10.2008 в размере 13 663 рубля.

По состоянию на 03.12.2010, согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса РФ, сумма задолженности ответчика составила 726 800,07 рублей, из которых: сумма остатка задолженности по невыплаченному кредиту – 378 712,13 рублей, сумма просроченных процентов – 58 087,10 рублей, сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита – 290 000,84 рублей.

Представитель истца Кононова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Черепенникова Е.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлен факт заключения 31.08.2007 кредитного договора между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) и Черепенниковой Е.А., что подтверждается: заявлением (офертой) Черепенниковой Е.А. №Ф52/РК/АО/235/07 от 31.08.2007, в котором она просит: выпустить расчетную карту и открыть банковский счет, часть суммы предоставленного кредита в размере 500 000 рблей перечислить организации-продавцу транспортного средства; выпиской по счету № RUR, открытому на имя Черепенниковой Е.А.; графиком платежей по потребительскому кредиту по договору № Ф52/РК/АО/235/07, подписанным Черепенниковой Е.А.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от 31.08.2007, согласно которому 31.08.2001 на счет ответчицы перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей с назначением платежа: выдача кредита по № от 31.08.2007.

29.08.2007 между ООО «Кредит-Сервис» и Черепенниковой Е.А. за № заключен договор купли-продажи транспортного средства – Тойота Авенсис, 2003 года выпуска.

Не доверять представленным документам у суда нет оснований, ответчицей факт заключения договора купли-продажи транспортного средства не оспаривался.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства, в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из выписки по счету усматривается, что в счет погашения долга Черепенникова Е.А. вносила следующие платежи: 25.09.2007 – в сумме 13 663 рубля, 30.10.2007 – 13 663 рубля, 27.11.2007 – 13 660 рублей, 30.11.2007 – 3 рубля, 05.12.2007 – 147 рублей, 29.12.2007 – 13 663 рубля, 27.02.2008 – 13 663 рубля, 24.03.2008 – 13 663 рубля, 29.04.2008 – 13 663 рубля, 28.05.2008 – 13 663 рубля, 27.06.2008 – 13 663 рубля, 29.07.2008 – 16 185 рублей, 08.09.2008 – 13 663 рубля, 29.09.2008 – 13 663 рубля, 31.10.2008 – 13 663 рубля, 01.09.2010 – 3 000 рублей. Далее платежи в счет погашения задолженности не поступали.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от должника досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае, если должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению задолженности, 25.03.2010 банком в адрес Черепенниковой Е.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и пеней. В добровольном порядке требования банка не исполнены.

В связи с чем, исковые требования о взыскании остатка задолженности по невыплаченному кредиту – 378 712,13 рублей, суммы просроченных процентов – 58 087,10 рублей подлежат удовлетворению. Однако, при расчете задолженности, суд исходит из того, что в ходе исполнения договора ответчицей оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Открытие ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за совершение названной операции нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна с момента ее заключения и не порождает никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию с ответчицы задолженность в размере: 378 712,13 + 58 087,10 – 6 000 = 430 799, 23 рублей.

Договором установлено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, заемщик уплачивает неустойку.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчица Черепенникова Е.А. доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, не представила.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлен факт нарушения ответчицей обязательств по погашению кредита. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчицы неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 290 000,84 рублей. При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что размер заявленной ко взысканию неустойки – 290 000,84 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит возможным данный размер снизить до разумного предела – 100 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога, согласно которому предметом залога является автомобиль марки Тойота, модель Авенсис, 2003 года выпуска.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Рыночная стоимость автомобиля, согласно заключению от 22.06.2010, составляет 424 928 рублей.

Поскольку ответчица своих обязательств не исполняет, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, статьи 28.1 Закона РФ «О залоге», согласно которым реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 8 737,99 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Черепенниковой Екатерины Александровны в пользу акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 530 799 рублей 23 копейки, судебные расходы в виде компенсации уплаченной государственной пошлины в размере 8 737 рублей 99 копеек.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота <данные изъяты>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 424 928 рублей, произвести реализацию автомобиля путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела№ 2-4733/2010 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

СудьяН.А. Кишенская

СекретарьА.В. Шабанова