Дело № 2-4753/2010КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2010 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьиПилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседанияТитовой О.В.,
с участием истицыКодиной Е.В.,
ее представителяБарникова Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодиной Елены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СУМЕТ.Сибирь.Плюс.» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Кодина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс.», просила применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора беспроцентного займа №42/155 от 25.06.2007 года и взыскать в ее пользу с ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс.» неосновательно полученные денежные средства в размере 952 290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 222 431 рублей 65 копеек.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 25.06.2007 года она заключила с ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс.» предварительный договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора участия в долевом строительстве. В свою очередь, предметом основного договора являлась сдача в эксплуатацию в 4-м квартале 2009 года шестнадцатиэтажного дома по <адрес> и в течение 90 дней после сдачи в эксплуатацию передача ей однокомнатной квартиры №, общей площадью 35,27 кв.м., расположенной на 10-м этаже в 3-м подъезде. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере 952 290 рублей. В дальнейшем по условиям дополнительных соглашений срок сдачи дома в эксплуатацию продлевался до 3-го квартала 2010 года, соответственно, продлевался и срок передачи квартиры истице.
Одновременно с заключением предварительного договора участия в долевом строительстве, а именно – 25.06.2007 года она заключила с ответчиком договор беспроцентного займа, по условиям которого ею, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 952 290 рублей. Также сторонами были составлены акты приема – передачи денежных средств на указанную сумму. Срок возврата суммы займа первоначально был определен сторонами до 31.12.2007 года и в дальнейшем по условиям дополнительных соглашений продлевался до 30.12.2009 года.
08.02.2010 сторонами были подписаны соглашение о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве, а также соглашение о расторжении договора беспроцентного займа, по условиям которого ответчик обязался возвратить ранее полученные денежные средства – 952 290 рублей в течение 3-х месяцев. Однако до настоящего времени заемщик свои обязательства не исполнил.
В связи с изложенным истица считает договор беспроцентного займа мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и просит признать его ничтожным, применив последствия недействительности, предусмотренные законом.
В судебном заседании истица Кодина Е.В., представитель истицы Барников Р.И. заявленные требования и доводы иска поддержали в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договорах, вернулась за истечением срока хранения, что суд в силу ст. 117 ГПК РФ рассматривает как надлежащее извещение.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав истца Кодину Е.В., представителя истца Барникова Р.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из письменных материалов дела усматривается, что 25.06.2007 года Кодина Е.В. заключила с ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс.» предварительный договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора участия в долевом строительстве. В свою очередь, предметом основного договора являлась сдача в эксплуатацию в 4-м квартале 2009 года шестнадцатиэтажного дома по <адрес> и в течение 90 дней после сдачи в эксплуатацию передача ей однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 35,27 кв.м., расположенной на 10-м этаже в 3-м подъезде. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере 952 290 рублей (л.д. 10-11). В дальнейшем по условиям дополнительных соглашений срок сдачи дома в эксплуатацию продлевался, в окончательном виде обязательство ответчика заключалось во введении дома в эксплуатацию с установлением срока – 3-й квартал 2010 года и передаче квартиры истице в течение 90 дней после сдачи дома в эксплуатацию (л.д. 12, 13).
В день заключения предварительного договора участия в долевом строительстве, то есть 25.06.2007 года, стороны заключили договор беспроцентного займа №42/155, согласно которому займодавец Кодина Е.В. передала заемщику ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс.» денежные средства в размере 952 290 рублей сроком до 31.12.2007 года, который по условиям дополнительных соглашений продлевался до 30.12.2009 года (л.д. 15, 17, 18). Передача указанных в договоре денежных средств ответчику подтверждается актом приема – передачи (л.д. 16).
В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из представленных суду документов, истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме.
Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.
Однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены и заем не возвращен до настоящего времени. Кроме того, как усматривается из представленных суду договоров, при исполнении сторонами надлежащим образом взятых на себя обязательств, денежные средства в размере 952 290 рублей, возвращенные ответчиком истцу во исполнение договора займа до 30.12.2009 года, фактически не подлежали выплате истице, а подлежали привлечению во исполнение взятых на себя Кодиной Е.В. обязательств по договору участия в долевом строительстве. Указанные обстоятельства подтверждаются также совпадением даты заключения предварительного договора с датой заключения договора займа, совпадением дат заключения дополнительных соглашений, сроков исполнения обязательств по оплате, предусмотренным договорами, а также пояснениями истицы о том, что свободных денежных средств для передачи ответчику на условиях возвратности и платности она не имела, а намеревалась приобрести в будущем возводимое ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс.» жилое помещение.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор беспроцентного займа совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и является мнимой сделкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кодиной Е.В. о взыскании с ответчика неосновательно полученных по договору займа денежных средств в размере 952 290 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан обоснованным, размер процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2007 года по 01.07.2010 года составляет 222 431 рубль 65 копеек. При этом суд принимает во внимание, что сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательств, выразившихся в обесценивании денежных средств и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истицы в полном объеме.
Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 073 рубля 16 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Кодиной Елены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СУМЕТ.Сибирь.Плюс.» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора беспроцентного займа № 42/155 от 25.06.2007 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» и Кодиной Еленой Валерьевной, и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» в пользу Кодиной Елены Валерьевны неосновательно полученные денежные средства в сумме 952 290 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» в пользу Кодиной Елены Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами 222 431 рубль 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 14 073 рубля 16 копеек.
Разъяснить, что сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2010 года.
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-4753/2010 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяЕ.А. Пилипенко
СекретарьО.В. Титова