Дело № 2-4028/2010КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2010 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьиПилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседанияТитовой О.В.,
с участием представителя истцовРоманенко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Юлии Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бочкарева Евгения Алексеевича, к администрации Ленинского района г.Новосибирска, закрытому акционерному обществу «Корвет», мэрии г.Новосибирска о признании права собственности и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Бочкарева Юлия Владимировна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бочкарева Евгения Алексеевича, обратилась с иском к администрации Ленинского района г.Новосибирска, мэрии г.Новосибирска, закрытому акционерному обществу «Корвет», просила признать право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а также взыскать моральный вред за несвоевременное исполнение обязательств в размере 250 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 12.11.1998 года она заключила с ЗАО «Корвет» договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого общество взяло на себя обязанность построить двухкомнатную квартиру в жилом доме <адрес> и ввести его в эксплуатацию, а она была обязана внести инвестиционный взнос в размере 110 000 рублей. Свои обязательства она выполнила в полном объеме.
В свою очередь, между ЗАО «Корвет» и МУ УЖКХ-2 Администрации Ленинского района был заключен договор об инвестиционной строительной деятельности от 16.09.1998 года, согласно которому они совместно приняли на себя обязательства реконструировать 3-й этаж жилого дома <адрес>, при этом в обязанности ЗАО «Корвет» входило получение технической документации, ее согласование с МУ УЖКХ, оплата проекто-сметных работ, выполнение работ по реконструкции, а МУ УЖКХ был обязан привлечь Бюро технической инвентаризации для подтверждения реконструкции и сдать 3-й этаж, в том числе и спорную квартиру, Государственной приемочной комиссии в установленный договором срок – 2-й квартал 1999 года.
Реконструкция спорной квартиры закончена в 1999 году, она проживает в ней с 2000 года, пользуется коммунальными услугами, однако до настоящего времени документы на квартиру ей не переданы. На ее обращение в мэрию г.Новосибирска с заявлением об оформлении права собственности на квартиру, ей было рекомендовано обратиться в суд.
В связи с тем, что принятые на себя обязательства ответчики не исполняют длительное время, она лишена возможности зарегистрироваться по месту жительства сама, зарегистрировать ребенка, не имела возможности обращаться в лечебные учреждения по месту жительства, поэтому просит взыскать с ответчиков моральный вред.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Романенко Е.И. в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что требования о выселении ее доверительницы мэрией г.Новосибирска не заявлялись, заключенный между нею и ЗАО «Корвет» договор никем до настоящего времени не оспорен.
Представитель ответчика - Администрации Ленинского района г.Новосибирска в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее представлял отзыв, в котором указал, что поскольку администрация района субъектом инвестиционной деятельности не выступает, то является ненадлежащим ответчиком. Отсутствует у нее обязанность и по возмещению истцам нравственных и физических страданий, так как причинителем какого-либо вреда она не является вреда.
Представитель ответчика - мэрии г.Новосибирска в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Представитель ответчика – ЗАО «Корвет» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Представители третьих лиц – ЗАО УК «СПАС-Дом», НФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель третьего лица – МУ г.Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», привлеченного в ходе рассмотрения дела как правопреемника МУ «УЖКХ №2 администрации Ленинского района», в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Представитель истицы не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 1998 года между МУ УЖКХ-2 администрации Ленинского района (заказчиком) и ЗАО «Корвет» (подрядчиком) заключен договор об инвестиционной строительной деятельности. Согласно условиям указанного договора подрядчик совместно с заказчиком приняли на себя обязательство реконструировать 3-й этаж жилого дома <адрес>. Подрядчик был обязан получить техническую документацию на реконструкцию, согласовав ее с заказчиком, оплатить проектно-сметные работы, выполнить строительно-монтажные, отделочные, электромонтажные, сантехнические работы за счет средств подрядных и привлеченных средств инвесторов. Заказчик при выполнении своих обязательств должен привлечь Бюро технической инвентаризации для подтверждения реконструкции и сдать квартиры Государственной приемочной комиссии. Договором установлен срок исполнения обязательств – 2-й квартал 1999 года (л.д. 7).
Во исполнение указанного договора, 12 ноября 1998 года между ЗАО «Корвет» (застройщиком) и Бочкаревой Ю.В. (инвестором) заключен договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого застройщик взял на себя обязанность построить двухкомнатную квартиру на вновь возведенном третьем этаже в жилом доме <адрес>, стоимость которой составляла 110 000 рублей, и после ввода объекта в эксплуатацию передать ее инвестору (л.д. 8).
В судебном заседании установлено, что истица свои обязательства по внесению инвестиционного взноса за квартиру исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №27/11 от 27 ноября 1998 года (л.д. 9).
Определяя правовую природу данного обязательства, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, стороны фактически заключили договор строительного подряда, поскольку ответчик принял на себя обязанность построить жилой дом в установленный срок, а истец - оплатить обусловленную договором цену и принять результат строительных работ.
Согласно статьям 703, 729 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда, заключенному на изготовление индивидуально-определенной вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Указанная норма не противоречит ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно статье 6 которого инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Следовательно, в силу указанных выше норм закона, истица имеет право требования передачи ей объекта инвестиционной деятельности.
Из акта приема – передачи квартиры на выполнение отделочных работ от 12 февраля 1999 года усматривается, что ЗАО «Корвет» передало, а Бочкарева Ю.В. приняла двухкомнатную квартиру общей площадью 56 кв.м., находящуюся на 3-м этаже в 3-м подъезде в доме <адрес> (л.д. 10).
Таким образом, ЗАО «Корвет» выполнило свои обязательства перед истицей и произвело реконструкцию спорной квартиры, однако нарушение прав истицы заключается в отсутствии документа, подтверждающего передачу ей в установленном законом порядке квартиры, который являлся бы основанием для возникновения права собственности (л.д. 143).
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», выполненные перепланировка и переустройство спорного жилого помещения соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 86-87).
Как следует из экспертного заключения ООО «ВПО «Пирант», реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью людей, помещения квартиры № предъявлены к вводу в эксплуатацию без отклонений от утвержденной технической документации, выданной Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 27.02.2003 г., объект соответствует действующим противопожарным нормам и правилам (л.д. 88-90).
Согласно заключению по результатам технической экспертизы строительных конструкций реконструированного жилого помещения, выполненному ООО «Проект Сиб-С», реконструкция не вступает в противоречие с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», при использовании помещения соблюдаются требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические требования.
Таким образом, произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, следовательно, возможна к утверждению в установленном порядке, а указанное помещение – признанию жилой двухкомнатной квартирой (л.д. 69-90).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания за истицей права собственности на двухкомнатную квартиру с учетом назначения помещений согласно выписке из технического паспорта, составленной по состоянию на 27.02.2003 года: коридора площадью 10,9 кв.м., жилой комнаты площадью 19,4 кв.м., встроенного шкафа площадью 0,8 кв.м., жилой комнаты площадью 14,2 кв.м., кухни площадью 9,4 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., балкона площадью 0,8 кв.м., что составляет общую площадь – 58,2 кв.м., жилую – 33,6 кв.м., вспомогательную – 24,6 кв.м. в квартире №, расположенной в 3-м подъезде на 3-м этаже трехэтажного дома <адрес>.
Согласно статьям 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Вместе тем, оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный истице моральный вред суд не усматривает, поскольку соответствующую обязанность по получению необходимых для реконструкции документов брало на себя МУ УЖКХ-2 Администрации Ленинского района г.Новосибирска, ликвидированное в настоящее время.
В соответствии с положениями ст. 120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковое заявление Бочкаревой Юлии Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бочкарева Евгения Алексеевича, к администрации Ленинского района г.Новосибирска, закрытому акционерному обществу «Корвет», мэрии г.Новосибирска о признании права собственности и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать за Бочкаревой Юлией Владимировной, Бочкаревым Евгением Алексеевичем право собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 58,2 кв.м., жилой площадью 33,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить, что сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, постановивший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27 декабря 2010 года.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-4028/2010 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяЕ.А. Пилипенко
СекретарьО.В. Титова